Решение по делу № 2-2550/2023 от 18.05.2023

Дело № УИД:23RS0№-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 18 мая 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Клачковой А.И.,

с участием: представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика администрации г.Сочи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску администрации г.Сочи к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки, и по встречному иску ФИО1, ФИО2 к администрации г.Сочи о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки, в котором просит суд: 1) Признать объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0205009:2675 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, жилищно-строительное товарищество «Березка», участок №, самовольной постройкой; 2) Обязать ответчиков в течение 2-х месяцев снести объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0205009:2675 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, жилищно-строительное товарищество «Березка», участок №, за свой счет; 3) При вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи взыскать солидарно с ответчиков в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения; 4) Указать, что решение суда является основанием для исключения сведений о государственном кадастровом учете объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0205009:2675 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, жилищно-строительное товарищество «Березка», участок №; 5) Указать, что решение суда является основанием для аннулирования права общей долевой собственности ответчиков на объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0205009:2675 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, жилищно-строительное товарищество «Березка», участок №.

В обоснование заявленных требований администрацией г.Сочи указано, администрацией города Сочи на основании решения Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО5 выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RU№ в отношении объекта капитального строительства «Индивидуальный жилой дом» на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205005:472 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Центральный, <адрес>, жилищно-строительное товарищество «Березка», участок №.

Согласно определению Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведен поворот исполнения решения суда. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205005:472, площадью 712 кв.м. В связи с чем, решение Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО5 к администрации города Сочи об оспаривании отказа в выдаче разрешения на строительства.

Таким образом, постановлением администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № отменено разрешение на строительство объекта капитального строительства «Индивидуальный жилой дом» от ДД.ММ.ГГГГ №RU№, выданное ФИО5.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, жилищно-строительное товарищество «Березка», участок № зарегистрирован незавершенный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0205009:2675, принадлежащий на праве собственности ответчикам.

Управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края установлено, что по указанному адресному ориентиру визуально расположен объект незавершенного строительства.

На основании изложенного, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205009:2675, имеются признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что спорный объект возведен с вышеуказанными нарушениями, данный объект может представлять угрозу для жизни и здоровья неопределённого круга лиц и принимая во внимание то, что в случае продолжения строительных работ — это может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, считает необходимым просить суд в соответствии с главой 13 ГПК РФ принять меры по обеспечению настоящего иска, указанные в просительной части данного искового заявления. Согласно обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

Администрация города Сочи полагает возможным определить судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок в сумме 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, указанный размер - адекватным, соразмерным, соответствующим принципам, указанным в статье 1 ГК РФ, и достаточным для защиты нарушенного права.

Исходя из изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Возражая против заявленных к нему требований ответчики ФИО1, ФИО2 заявили встречное исковое заявление к администрации города Сочи о признании права собственности на самовольную постройку, в котором просили суд признать: 1) признать право общедолевой собственности на самовольную постройку - объект незавершенного капитального строительства, степень готовности 16%, с кадастровым номером 23:49:0205009:2675 по адресу: Краснодарский край, г, Сочи, <адрес>, жилищно-строительное товарищество «Березка», участок №; 2) отказать в удовлетворении заявленных исковых требований администрации г. Сочи к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки в полном объеме.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что администрацией города Сочи на основании решения Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО5 (предыдущему собственнику земельного участка) выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RU№ в отношении объекта капитального строительства «Индивидуальный жилой дом» на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205005:472 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Центральный, <адрес>, жилищно-строительное товарищество «Березка», участок №, проектируемое назначение - жилое, общая площадь 760 кв.м., количество этажей 3, на основании проекта строительства ОКС выполненного ООО «Земельно-архитектурная мастерская» от ДД.ММ.ГГГГ Проектное решение было согласовано Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства в ноябре 2018 года.

В связи с чем, собственниками земельного участка в начале 2019 года было начато строительство жилого дома и подпорной стены. При этом право собственности на объект незавершенного капитального строительства (степень готовности 16%) с кадастровым номером 23:49:0205009:2675 по адресу: Краснодарский край, г, Сочи, <адрес>, жилищно-строительное товарищество «Березка», участок № зарегистрировано в установленном законом порядке в Росреестре, что подтверждается регистрационной записью №-l от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается Администрацией г. Сочи.

Единственный довод истца о сносе указанного объекта, это отмена разрешение на строительство решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ Довод Администрации г. Сочи о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205005:472 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Центральный, <адрес>, жилищно-строительное товарищество «Березка», участок №, не предоставлялся ФИО6 документально не подтвержден.

В настоящее время границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205005:472 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Центральный, <адрес>, жилищно-строительное товарищество «Березка», участок №, устанавливаются в судебном порядке.

В данном случае уполномоченным органом не представлено доказательств и судом не установлено, что спорный объект не соответствует установленным градостроительным параметрам и требованиям, правовому режиму земельного участка или возводится с иными нарушениями установленных норм и правил, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 Постановления Пленума №). Осуществление работ по возведению объекта индивидуального жилищного строительства, который отвечает параметрам, указанным в пункте 39 статьи 1 ГРК РФ, без разрешения на строительство и до направления уведомления о планируемом строительстве, при условии, что строительство осуществляется с соблюдением установленных норм и правил, не является основанием для отказа в выдаче уведомления о соответствии параметров объекта установленным требованиям и квалификации такого объекта как самовольной постройки.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Кроме того, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается Администрацией города Сочи, Ответчики действительно предприниматели все меры к получению разрешения на строительство спорного объекта и такое разрешение было получено.

Таким образом, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному исковому заявлению, и ответчика по встречному иску администрации города Сочи – ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в нем основаниям. Объект обладает признаками самовольной постройки, отсутствует разрешение на строительство, земельный участок не предоставлен в установленном законом порядке. В удовлетворении встречных требований о признании права собственности на самовольную постройку просила отказать.

Ответчики по первоначальному исковому заявлению, истцы по встречному иску ФИО1, ФИО2 будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенный о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведения о причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования администрации города Сочи не признала, считая их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Она просила отказать в его удовлетворении. Встречные требования поддержала и просила их удовлетворить, ссылаясь на то, что объект соответствует всем строительно-техническим и иным нормам.

Выслушав доводы и возражения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования администрации города Сочи обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, а встречный иск ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на самовольную постройку является незаконным, необоснованным и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением Градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 2 вышеназванной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с положениями частей 2, 3 и 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, может являться застройщиком либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Исходя из приведенных выше норм следует, что основными признаками самовольного строения являются: строительство на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, а также возведение строения без получения соответствующего разрешения или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО5 выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RU№ в отношении объекта капитального строительства «Индивидуальный жилой дом» на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205005:472 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Центральный, <адрес>, жилищно-строительное товарищество «Березка», участок №.

Согласно определению Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведен поворот исполнения решения суда. Результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205005:472, площадью 712 кв.м. признаны недействительными.

Решение Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО5 к администрации города Сочи об оспаривании отказа в выдаче разрешения на строительства, отказано.

В соответствии с частью 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Закон не исключает возможности осуществления сноса самовольной постройки иным лицом, а лишь закрепляет правило, что расходы по сносу самовольного строения в любом случае возлагаются на лицо, осуществившее строительство.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в силу п. 6 ст. 51 ГРК обладают в том числе органы местного самоуправления.

Согласно пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов муниципального, городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов муниципального, городского округа документации по планировке территории, выдача градостроительного плана земельного участка, расположенного в границах городского округа, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального, городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования муниципального, городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории муниципального, городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах муниципального, городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений, направление уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о соответствии или несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности при строительстве или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов на земельных участках, расположенных на территориях муниципальных, городских округов, принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления. Поэтому факт самовольного размещения на земельном участке объектов капитального строительства влечет нарушение законных интересов истца как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из содержания пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания объекта недвижимым необходимо определить его технические параметры, наличие или отсутствие у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права, исследовать доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

В данном случае судом установлено, строительство спорного объекта осуществляется без разрешения на строительство, выдаваемое администрацией города Сочи, следовательно, является самовольной постройки.

Судом достоверно установлено, что органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта недвижимости.

В свою очередь, ответчиками не представлены, а в материалах дела отсутствуют, допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие, что согласно действующему законодательству были осуществлены какие-либо согласования по факту строительства с соответствующими органами.

Само по себе представленные документы ответчиками, а именно градостроительный план земельного участка, свидетельство о государственной регистрации, не могут быть признаны документами, достаточными для эксплуатации самовольно возведенного строения.

Анализируя изложенное, учитывая, что испрашиваемое строение реконструировано без получения соответствующего разрешения и необходимой проектной документации, является самовольной постройкой, ответчик мер к легализации постройки не предпринимал, сохранение строения в реконструированном виде недопустимо, поскольку создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, суд приходит к выводу, что надлежащим способом для защиты нарушенного права собственника и его восстановления в данном случае, является признание объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0205009:2675 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, жилищно-строительное товарищество «Березка», участок №, самовольной постройкой и снос объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0205009:2675 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, жилищно-строительное товарищество «Березка», участок №, за свой счет, а следовательно, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований Администрации города Сочи, встречный иск ФИО2 и ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку подлежит отклонению как необоснованный и не основанный на законе.

Доводы, изложенные представителем ФИО3 судом отклоняются, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что ответчиками возведено здание с нарушением требований действующего законодательства, не соответствует градостроительным нормам и правилам, и подлежит сносу как самовольная постройка.

Требования Градостроительного кодекса Российской Федерации - обязательное уведомление органа местного самоуправления о строительстве ответчиком было нарушено.

Осуществление работ по строительству или реконструкции в отсутствие проекта, без согласования с уполномоченными органами и организациями, без производства строительного контроля и без осмотра объекта в установленном градостроительным законодательством порядке свидетельствует о том, что деятельность по эксплуатации помещения (пристройки) может представлять опасность причинения вреда будущем и нарушает права неопределенного круга лиц.

Таким образом, возведение ответчиками спорного строения в отсутствие уведомления на строительство является нарушением вышеуказанных норм, следовательно, незаконным, а само сооружение является самовольной постройкой, ввиду чего подлежит сносу в силу закона.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 308.3, ст. 330 ГК РФ администрацией г.Сочи заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение судебного акта.

Суд приходит к выводу, что данное требование заявлено истцом преждевременно и не может быть удовлетворено ввиду следующего.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. При этом ее целью не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, недопустимо. Ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она направлена, - стимулированию должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций – 300 рублей.

В силу ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку, истец администрация города Сочи освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход соответствующего бюджета в равных долях в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление администрации города администрации г.Сочи к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки, удовлетворить частично.

Признать объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0205009:2675 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, жилищно-строительное товарищество "Березка", участок №, самовольной постройкой.

Обязать ответчиков в течение 2-х месяцев снести объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0205009:2675 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, жилищно-строительное товарищество "Березка", участок №, за свой счет.

В удовлетворении остальной части заявленных требований администрации г.Сочи отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1, ФИО2 к администрации г.Сочи о признании права собственности на самовольную постройку, отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в доход соответствующего бюджета в равных долях государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов