Решение по делу № 2-2267/2025 от 30.04.2025

Дело №2-2267/2025

(УИД: 12RS0003-02-2025-001628-88)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 16 апреля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.

при секретаре Аклановой Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», просит суд взыскать убытки 73 860 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара 11 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательства по организации восстановительного ремонта за период с <дата> по <дата> 30 438 рублей, неустойку за просрочку выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с <дата> по <дата> 12 540 рублей, а также неустойку, начисляемую на расходы на оплату услуг аварийного комиссара, за неисполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства начисленную на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа из расчета 1% за каждый день просрочки начиная с <дата> по день надлежащего исполнения обязательства, штраф согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оценке 15 000 рублей, почтовые расходы 303 рубля 50 копеек.

В обоснование указал, что ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль Chevrolet Cruze, гос. номер <номер>.

<дата> произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Cruze, гос. номер <номер> принадлежащего ФИО3 и автомобиля Skoda Rapid, гос. номер <номер> 12 под управлением ФИО4 ДТП имело место по вине ФИО4 оформлено с участием аварийного комиссара, с участием ГИБДД не оформлялось. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. <дата> ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации восстановительного ремонта, также просил о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов, <дата> был составлен акт осмотра, согласно заключения ООО «АВТОТЕХПОРТ», согласно которого стоимость ремонта по Единой методике составила 26 700 рублей без учета износа, 22 000 рублей с учетом износа. <дата> АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа 26 700 рублей, нотариальные расходы 2410 рублей. <дата> ФИО3 обратился с заявлением о доплате страхового возмещения (убытков), выплате неустойки, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара. В обоснование представил отчет ИП ФИО5, согласно которого размер ущерба согласно Методики Минюста (2018) составил 100 600 рублей без учета износа, 34 700 рублей с учетом износа, утилизационная стоимость запчастей составила 40 рублей. <дата> в удовлетворении заявления было отказано. Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении заявления истца было отказано.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требований поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласилась по доводам отзыва, пояснила, что у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА, производящими ремонт транспортных средств старше 15 лет.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль Chevrolet Cruze, гос. номер <номер>.

<дата> произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Cruze, 2009 года выпуска гос. номер <номер> принадлежащего ФИО3 и автомобиля Skoda Rapid, гос. номер <номер> под управлением ФИО4 ДТП имело место по вине ФИО4 оформлено с участием аварийного комиссара, с участием ГИБДД не оформлялось. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. <дата> ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации восстановительного ремонта, также просил о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов, <дата> был составлен акт осмотра, согласно заключения ООО «АВТОТЕХПОРТ», согласно которого стоимость ремонта по Единой методике составила 26 700 рублей без учета износа, 22 000 рублей с учетом износа. <дата> АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа 26 700 рублей, нотариальные расходы 2410 рублей. <дата> ФИО3 обратился с заявлением о доплате страхового возмещения (убытков), выплате неустойки, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара. В обоснование представил отчет ИП ФИО5, согласно которого размер ущерба согласно Методики Минюста (2018) составил 100 600 рублей без учета износа, 34 700 рублей с учетом износа, утилизационная стоимость запчастей составила 40 рублей. <дата> в удовлетворении заявления было отказано.

Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении заявления истца было отказано. По заданию финансового уполномоченного было проведено исследование ООО «Агат-К», согласно результатов которого стоимость ремонта транспортного средства по Единой методике составил 21 800 рублей без учета износа, 19 600 рублей с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля 603 729 рублей 75 копеек, УТС не рассчитывался. Финансовый уполномоченный также счел уважительной причиной то обстоятельство, что у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА, производящими ремонт автомобилей старше 15 лет (ИП ФИО6) достаточным основанием для смены формы страхового возмещения на денежную в одностороннем порядке, пришел к выводу о том, что страховое возмещение по Единой методике было произведено надлежащим образом, оснований для взыскания убытков не имеется.

Согласно положениями ст.ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. При этом из решения финансового уполномоченного следует, что при наличии СТОА соответствующей обязательным требованиям, производящей ремонт транспортных средств старше 15 лет, с которой у страховой компании имелся договор, ремонт организован не был. Суд вопреки доводам стороны ответчика суд не считает надлежащим исполнение обязательства, полагает, что при должном усердии ремонт мог быть организован. Не представлено доказательств, что страховая организация предлагала истцу СТОА не соответствующую обязательным требованиям и от такой СТОА истец отказался.

При таких обстоятельствах страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

В данном случае стоимость ущерба по Единой методике окончательно определена по заданию страховой компании в ООО «АВТОТЕХПОРТ», согласно отчета которого стоимость ремонта по Единой методике составила 26 700 рублей без учета износа, 22 000 рублей с учетом износа.

Согласно исследования по заданию финансового уполномоченного ООО «Агат-К», стоимость ремонта транспортного средства по Единой методике составил 21 800 рублей без учета износа, 19 600 рублей с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля 603 729 рублей 75 копеек, УТС не рассчитывался.

Согласно расчета ущерба по Методике Минюста (2018) ИП ФИО5, размер ущерба согласно Методики Минюста (2018) составил 100 600 рублей без учета износа, 34 700 рублей с учетом износа, утилизационная стоимость запчастей составила 40 рублей.

ДТП было оформлено без участия ГИБДД, соответственно лимит страхового возмещения составляет 100 000 рублей.

Истцом получено страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике 26 700 рублей в рамках установленного законом срока, довзыскание страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в данном случае не производится.

Истец просит взыскать убытки, исчисленные им в размере 73 860 рублей из расчета 100 600 рублей – (26 700 рублей + 40 рублей), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара 11 000 рублей.

По смыслу ст.4, п.1 ст.12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату. Доводы ответчика об обратном основаны на ином, неверном толковании приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд второй инстанции полагает, что вывод мирового судьи об обоснованности заявленных требований является верным, расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, являются составной частью страхового возмещения, при этом факт их несения, равно как и оказания услуг, материалами дела объективно подтверждается, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем они подлежат возмещению потерпевшему страховщиком в составе страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судом второй инстанции отклоняются, поскольку не учитывают вышеприведенное правовое регулирование, а также установленные судом первой инстанции обстоятельства, объективное подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара. В связи с этим также не должно учитываться при разрешении спора и решение финансового уполномоченного.

Материалами дела подтверждается, что ДТП было оформлено с участием аварийного комиссара. За услуги аварийного комиссара было уплачено.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать соответствующее заявление страховщику (п. 50 Постановления Пленума).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Таким образом, ГК РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме. Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

С учетом приведенного правового регулирования понесенные истцом расходы на оплату услуг аварийного комиссара 11 000 рублей подлежали возмещению, поскольку указанные расходы были обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается неустойки, суд приходит к следующему.

При несоблюдении установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока осуществления страховой выплаты абзацем вторым указанного пункта на страховщика возложена обязанность уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Согласно Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 81-КГ24-11-К8 от <дата> удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в сумме неустойку за неисполнение обязательства по организации восстановительного ремонта за период с <дата> по <дата> 30 438 рублей, неустойку за просрочку выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с <дата> по <дата> 12 540 рублей, а также неустойку, начисляемую на расходы на оплату услуг аварийного комиссара, за неисполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства начисленную на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа из расчета 1% за каждый день просрочки начиная с <дата> по день надлежащего исполнения обязательстваИсходя из позиции, отраженной в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 81-КГ24-11-К8 от <дата> при нарушении страховой компанией обязанности по проведению восстановительного ремонта неустойка исчисляется от всего размера страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета выплаченных сумм.

При этом неустойка подлежит начислению с <дата> по <дата> на стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, определенную по заданию финансового уполномоченного, расчет которого суд расценивает как наиболее объективный 21 800 рублей, в данной части не соглашается с расчетом истца, а также на расходы по оплате услуг аварийного комиссара 11 000 рублей (11 000 + 21 800)*1%*141= 46 248 рублей. Также подлежит взысканию неустойка на будущее время.

Истцом заявлена неустойка неустойку, начисляемая на расходы на оплату услуг аварийного комиссара, за неисполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства начисленную на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа из расчета 1% за каждый день просрочки начиная с <дата> по день надлежащего исполнения обязательства.

С учетом вышеуказанного правового регулирования и судебной практики следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку начисляемую на расходы на оплату услуг аварийного комиссара 11 000 рублей (либо их непогашенную часть), страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта 21 800 рублей (либо их непогашенную часть), начисляемую с <дата> и по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, но не более 353 752 рублей в совокупности всех взысканных на будущее неустоек. Таким образом, данное требование удовлетворено частично. При этом суд учитывает, что расчет ущерба по Единой методике истец не оспаривал, своего расчета не представил.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. Таким образом, штраф в таком случае исчисляется из размера неосуществленного страховщиком страхового возвещения или его части в установленный законом срок. Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>-КГ24-7-К6, определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> <номер>.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Неустойка и штраф в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.

В данном случае страховая компания необоснованно изменила форму страхового возмещения, в связи с чем, штраф по пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию в сумме (21 800 рублей + 11 000 рублей)/2= 16 400 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении предъявленного к взысканию размера неустойки и штрафа со ссылкой на их явную несоразмерность последствиям нарушения им своего обязательства перед истцом. Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка носит штрафной характер и призвана привлечь недобросовестного страховщика к материальной ответственности с целью стимулирования надлежащего исполнения им договорных обязательств. Применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. В рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом вышеприведенного правового регулирования и разъяснений по его применению, суд оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ не находит. При этом суд принимает во внимание период просрочки, а также то обстоятельство, что страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, а также несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

При этом штраф на убытки согласно Федерального закона «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию исходя из нижеследующего.

В отличие от убытков, подразумеваемых общими положениями гражданского права о деликтных правоотношениях, Закон об ОСАГО как специальный закон регулирует вытекающие из него правоотношения, вследствие чего предусмотренные данным законом санкции (неустойка, штраф) могут применяться при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, и подлежат начислению в том числе на разницу между стоимостью восстановительного ремонта рассчитанной по Единой методике утв. Положением Банка России от <дата> N 755-П без учета износа и с учетом износа. Также они могут применяться на расходы по оплате услуг аварийного комиссара. Однако на убытки, представляющие собой разницу между стоимостью ремонта без учета износа по Единой методике и по Методике Минюста (2018) неустойка и иные санкции согласно Федерального закона «Об ОСАГО» начислению не подлежат, данные суммы не являются страховым возмещением, имеют иную правовую природу. Аналогичная позиция по взысканию штрафа отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>-КГ23-6-К6, где указывается, что штраф в таком случае взыскивается не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей 00 копеек, в остальной части отказать.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению, требование о компенсации морального вреда, неустойки удовлетворяется частично, иные требования в полном объеме в пределах заявленных требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление претензии при обязательном досудебном порядке урегулировании спора, искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, принимая во внимание положения п.4,10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципы разумности и пропорциональности, ст.333 ГК РФ не применялась, при этом расходы на досудебную оценку ущерба по Методике Минюста (2018) являлись необходимыми, расценивая расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оценке 15 000 рублей, почтовые расходы 303 рубля 50 копеек как разумные, учитывая, что иск удовлетворен на 95%, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя 14 250 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба 14 250 рублей, почтовые расходы 288 рублей 33 копейки, в остальной части следует отказать.

При оценке размера судебных расходов суд учитывает, что согласно действующих минимальных адвокатских ставок в РМЭ минимальная ставка за устную консультацию от 1 500 рублей, составление запроса – от 2 000 рублей, составление искового заявления и отзыва на него по гражданскому делу в суде общей юрисдикции – от 10 000 рублей, участие адвоката в суде первой инстанции 1 судодень от 10 000 рублей, составление апелляционной и (или) кассационной жалобы либо отзыва на нее – от 25 000 рублей, представительство в суде апелляционной инстанции от 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 933 рубля.

Руководствуясь ст.193-198, 98, 100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 (ИНН: <номер>) с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: <номер>) убытки 73 860 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара 11 000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> 46 248 рублей, а также неустойку начисляемую на расходы на оплату услуг аварийного комиссара 11 000 рублей (либо их непогашенную часть), страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта 21 800 рублей (либо их непогашенную часть), начисляемую с <дата> и по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, но не более 353 752 рублей в совокупности всех взысканных на будущее неустоек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 16 400 рублей расходы на оплату услуг представителя 14 250 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба 14 250 рублей, почтовые расходы 288 рублей 33 копейки.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: <номер>) в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину 7 933 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2025 года