РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2022 года Хамовнический районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-509/22 по иску фио к ООО «Мастера ремонта» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец (ФИО1) обратился в суд с иском к ООО «Мастера ремонта» о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 02 марта 2021г. между сторонами был заключен договор подряда № САВ3-0203, по условиям которого ответчик по заказу истца принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-отделочных работ в помещении, расположенном по адресу: адрес, но в нарушение принятых на себя обязательств допустил просрочку исполнения договора, а при выполнении ремонтно-отделочных работ допустил образование многочисленных дефектов, стоимость устранения которых составила сумма. По мнению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по данному договору, является основанием для взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов по устранению выявленных недостатков в размере сумма, денежных средств в счет компенсации разницы между оплаченными и фактически произведенными работами в размере сумма, начисленную неустойку за просрочку выполнения работ и удовлетворения требований потребителя в размере (869992 + 869992) сумма с применением ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ в размере сумма, разницу между стоимостью оплаченных работ и фактически выполненных в размере сумма, денежные средства в счет возмещения расходов по устранению выявленных недостатков в размере сумма, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и судебные расходы.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд иск отклонить, мотивируя необоснованностью заявленных требований в связи с осмотром и принятием истцом ремонтно-отделочных работ, произведенных ООО «Мастера ремонта», без каких-либо претензий к подрядчику, а также необходимостью применения ст. 333 ГК РФ к начисленной истцом неустойке.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 720, 721 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Также в силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:
- соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);
- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;
- отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
Судом установлено, что 02 марта 2021г. между заказчиком фио и подрядчиком ООО «Мастера ремонта» был заключен договор подряда № CAB3-0203, по условиям которого подрядчик ООО «Мастера ремонта» принял на себя обязательства по выполнению ремонтно – отделочных работ в помещении, расположенном по адресу: адрес, а заказчик обязался принять и оплатить все выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно пп. 2.1, 2.2, 2.5 Договора стоимость работ определяется прайс-листом подрядчика, а также согласованной сторонами сметой на производство работ, и составляет сумма. Стоимость работ по договору, отраженная в смете, может быть изменена по соглашению сторон. В случае внесения изменений в смету, стороны подписывают соответствующее дополнительное соглашение. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком каждые 10 календарных дней на основании составленного и направленного подрядчиком акта приема - передачи выполненных работ.
Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что подрядчик приступает к началу выполнения работ в течение трех рабочих дней с момента передачи заказчиком объекта по акту приема – передачи, а срок выполнения работ по договору составляет 80 рабочих дней с момента приема квартиры по акту приема - передачи.
Так как согласно материалам дела квартира № 29 была передана ответчику 09 марта 2021г., то в силу п. 3.1 Договора дата сдачи работ - 05 июля 2021г.
Из материалов дела, включая заключение от 20.07.21г. № 20/07-1, составленное специалистом ООО «ТехСтройЭксперт», следует, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил, передав квартиру по акту приема – передачи и произведя оплату договора в размере сумма, но в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по данному договору, а именно не завершил выполнение работ в течение 80 дней, не выполнил надлежащим образом весь комплекс ремонтно – отделочных работ на объекте, расположенном по адресу: адрес, допустив возникновение многочисленных дефектов.
Данное обстоятельство также подтверждается экспертным заключением от 25.10.2022г. № 025235/12/77001/152022/2-509/22, составленным экспертом АНО «ЦСЭ», согласно которому качество выполненных ООО «Мастера ремонта» работ по договору подряда от 02.03.21г. № САВ3-0203 не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к данным работам, а стоимость устранения дефектов работ, выполненных ООО «Мастера ремонта», составляет сумма. При даче данного экспертного заключения эксперт установил, что стоимость выполненных ООО «Мастера ремонта» работ по договору подряда от 02.03.21г. № САВ3-0203 составила сумма.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно не допускает двусмысленного толкования и составлено независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при непосредственном осмотре квартиры № 29 и изучении документации по проведенным ремонтно – отделочным работам.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, и сведения, содержащиеся в экспертном заключении, суду представлено не было и в материалах дела не имеется, сведений о надлежащем выполнении подрядчиком ремонтно – отделочных работ в представленных суду документах не содержится, а выводы эксперта относительно наличия недостатков в выполненных ООО «Мастера ремонта» работах подтверждены специалистом ООО «ТехСтройЭксперт».
Также суду не представлено никаких доказательств некомпетентности (заинтересованности в исходе дела) специалиста ООО «ТехСтройЭксперт», эксперта АНО «ЦСЭ».
Ссылка ответчика на то, что со стороны истца были подписаны акты выполненных работ на сумму сумма без каких-либо замечаний, при отсутствии доказательств того, что данные недостатки могли быть выявлены истцом в процессе приемки работ, и при наличии достоверных сведений о допущенных ответчиком дефектах ремонтно – отделочных работ, основанием для отклонения заявленных требований не является.
К доводу ответчика о том, что визуально-инструментальным методом невозможно установить фактический объем и качество выполненных ремонтно – отделочных работ, суд относится критически, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергается материалами дела, согласно которым объем и качество выполненных ответчиком ремонтно – отделочных работ был определен путем изучения документации по договору подряда от 02.03.21г. № САВ3-0203 и визуально – инструментальным исследованием с использованием измерительных приборов с последующей фотофиксацией недостатков.
При этом факт того, что ремонтно – отделочные работы в квартире № 29 по договору подряда от 02.03.21г. № САВ3-0203 в установленный сторонами срок завершены не были в судебном заседании ответчиком не оспаривался, а доказательств чинения истцом препятствий ответчику в производстве ремонтно – отделочных работ в квартире № 29 суду представлено не было и в материалах дела не имеется.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком работы по договору подряда от 02.03.21г. № САВ3-0203 выполнены на сумму сумма с нарушением требований по качеству, предъявляемым к данным работам, а стоимость устранения дефектов работ, выполненных ООО «Мастера ремонта», составляет сумма.
Согласно материалам дела 08 августа 2021г. истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ, которое ответчиком удовлетворено не было.
Поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору подряда от 02.03.21г. № САВ3-0203, то с учетом отсутствия сведений о выплате истцу каких-либо денежных средств суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью оплаченных работ и фактически выполненных в размере (310279 - 262405) сумма, денежные средства в размере сумма в счет устранения дефектов работ, выполненных ООО «Мастера ремонта».
Так как в установленный договором срок ремонтно – отделочные работы ответчиком завершены не были, договор подряда от 02.03.21г. № САВ3-0203 не исполнен, а в досудебном порядке претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ удовлетворена не была, то истец на основании ст. ст. 28, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» правомерно начислил подлежащую взысканию неустойку за период с 05 июля 2021г. по 29 декабря 2022г., которая согласно представленному расчету, не доверять которому у суда нет оснований, составляет (869992 + 869992) сумма.
Между тем суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до размера процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, - сумма, в связи с тем, что подлежащая уплате неустойка в размере сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также в связи с необходимостью учета компенсационного характера неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения.
В связи с нарушением прав истца суд в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных ему нравственных страданий считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.
Руководствуясь ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика сумма в пользу истца в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из следующего расчета - (47874 + 435351,65 + 236673,60 + 5000)/2.
В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности в размере сумма, по оплате услуг специалиста в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма, подтвержденные материалами дела.
Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию (47874 + 435351,65 + 236673,60 + 5000 + 362449,62 + 80000 + 30000 + 6855,24) сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу фио с ООО «Мастера ремонта» денежные средства в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд.
Судья