Дело № 2-4119/2022
УИД: 42RS0009-01-2022-006227-66
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Центральный районный суд города Кемерово
в составе председательствующего судьи Прошина В.Б.
при секретаре Клабуковой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
10 октября 2022 года
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, признании зачета неправомерным, признании постановления о распределении денежных средств незаконным,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, признании зачета неправомерным, признании постановления о распределении денежных средств незаконным.
Свои требования обосновывает тем, что **.**.**** мировым судьей судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Сибсервис» в его пользу задолженности по заработной плате за полтора года в размере 480000 рублей.
**.**.**** в МОСП по ВИП УФССП России по городу Кемерово в отношении ООО «Сибсервис» возбуждено исполнительное производство ###-ИП, которое с **.**.**** входило в состав сводного исполнительного производства ###-СД, вместе с требованиями ФИО2 на сумму 278630,58 рублей, общая сумма требований к должнику ООО «Сибсервис» по сводному исполнительному производству составляла 758630,58 рублей.
В период с **.**.**** по **.**.**** на депозитном счете в МОСП по Рудничному и ...м городу Кемерово имелись взысканные с ФИО2 в пользу ... денежные средства в сумме 318352,02 рублей, взысканные по сводному исполнительному производству ###-СД.
Указывает, что его требования относятся к требованиям 2 очереди, требования ФИО2 – к требованиям 4 очереди.
Со **.**.**** судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП не было принято никаких мер по обращению взыскания на денежные средства ООО «Сибсервис», находившееся на депозите МОСП по Рудничному и ...м города Кемерово.
**.**.**** он обратился с заявлениями в МОСП по ВИП и МОСП по Рудничному и ...м города Кемерово, в которых содержалось требование по взысканию и распределению денежных средств должника в соответствии с действующим законодательством. Никаких мер по выполнению законного требования не последовало.
Обязанностью судебного пристава-исполнителя является своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе всеми предусмотренными законом способами, в том числе, обращением взыскания на денежные средства должника. Судебным приставом-исполнителем никаких мер к погашению задолженности не принято.
Бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в неисполнении решения суда с **.**.****, в непринятии мер по взысканию денежных средств должника с депозита, о наличии которых судебному приставу-исполнителю было известно с самого начала исполнительного производства и судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия.
Судебный пристав-исполнитель также проявил незаконное бездействие после получения **.**.**** заявления взыскателя с законными требованиями по взысканию и распределению имевшихся у должника денежных средств. Законные требования не исполнены.
Бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения и неисполнению законного требования взыскателя считает незаконным.
**.**.**** после трех письменных требований ему удалось получить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ...м города Кемерово от **.**.**** о распределении денежных средств, находившихся на депозитном счете ООО «Сибсервис», 39721,37 рублей было перечислено взыскателю ООО «Сибсервис», а 278630,58 рублей (в постановлении – 275467,53 рублей) возвращено должнику ФИО2 в связи с проведением зачета по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП г. Кемерово о зачете встречных однородных требований от **.**.**** между ФИО2 и ООО «Сибсервис».
Проведение данного зачета **.**.**** считает незаконным, поскольку по состоянию на **.**.**** в сводном исполнительном производстве ###-СД было 2 взыскателя. Полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушена очередность удовлетворения требований взыскателей в сводном исполнительном производстве.
Постановление о зачете от **.**.**** на момент вынесения соответствовало закону, но не было исполнено до **.**.**** в связи с заявлением должника ФИО2 о приостановлении исполнительного производства и последующим оспариванием со стороны ООО «Сибсервис». Взысканные с ФИО2 денежные средства были заморожены на депозитном счете судебных приставов и с этого момента взыскателю ООО «Сибсервис» не выплачивались.
Проведение **.**.**** зачета нарушило очередность исполнения требований и является неправомерным. Постановление о распределении денежных средств от **.**.**** считает незаконным в части возврата денежных средств должнику ФИО2 в связи с проведением неправомерного зачета.
Бездействие судебного пристава-исполнителя привело к неисполнению судебного решения. В связи с непринятием судебным приставом-исполнителем мер по взысканию с депозитного счета денежных средств должника полностью утрачена единственная возможность для получения присужденной судом суммы в размере 278630,58 рублей. Другого имущества, денежных средств и доходов ООО «Сибсервис» не имеет, исполнительное производство ###-ИП судебным приставом-исполнителем окончено **.**.**** в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Часть причитающейся ему суммы в размере 39721,37 рублей была получена им почти на год позже, в мае 2022 года через кассу ООО «Сибсервис», вместо июля 2021 года при своевременном обращении взыскания на денежные средства должника.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России (УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу) в свою пользу убытки, причиненные бездействием судебного пристава-исполнителя, в сумме 278630,58 рублей, признать проведенный **.**.**** зачет между ФИО2 и ООО «Сибсервис» по постановлению судебного пристава-исполнителя от **.**.**** неправомерным, признать постановление судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от **.**.**** незаконным в части возврата должнику взысканных денежных средств.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил по обстоятельствам, изложенным в иске.
Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу – ФИО3, действующая на основании доверенностей от **.**.**** и от **.**.****, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы возражений на исковое заявление.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ВИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ... города Кемерово ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Представитель заинтересованного лица ООО «Сибсервис» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Заинтересованное лицо ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца, представителя ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Важнейшим элементом судебной защиты прав и свобод, соответствующих смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в ряде постановлений Европейского Суда по правам человека, является исполнение судебных и иных актов. Невозможность для кредитора в разумный срок добиться исполнения решения, принятого в его пользу, является нарушением его права на судебную защиту, закрепленного в п. 1 ст. 6 Конвенции по правам человека и основных свобод, а также его права на уважение собственности, гарантированного ст. 1 Протокола ### Конвенции.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В силу положений ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Судом установлено, что **.**.**** судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу на основании судебного приказа мировым судьей судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово ###, в отношении ООО «Сибсервис» возбуждено исполнительное производство ###-ИП, предмет исполнения – оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 480000 рублей в пользу взыскателя ФИО1 (л.д. 16-17).
Как следует из искового заявления и пояснений истца в ходе рассмотрения дела, в период с **.**.**** по **.**.**** на депозитном счете в МОСП по Рудничному и ...м города Кемерово имелись денежные средства, взысканные с должника ФИО6 по исполнительному производству ###-СД в пользу ООО «Сибсервис», при этом судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу действий по распределению денежных средств между должниками принято не было.
**.**.**** судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу было вынесено постановление о зачете встречных однородных требований (л.д. 14-15), согласно которому судебным приставом-исполнителем произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от **.**.**** ###-ИП ###-СД на сумму 278630,58 рублей.
ФИО1 обращался с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, в котором просил распределить денежные средства, находящиеся на депозитном счете МОСП по Рудничному и ...м города Кемерово, взысканные с ФИО2 по сводному исполнительному производству ###-СД (л.д. 18-19). **.**.**** в адрес ФИО1 направлен ответ на обращение, из которого следует, что проведение взаимозачета возможно после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.****.
В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.****, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от **.**.****, в удовлетворении исковых требований ООО «Сибсервис» о признании незаконным постановления от **.**.**** об отмене прекращения исполнительного производства отказано, установлено: «**.**.**** на основании судебного приказа, выданного Арбитражным судом ... от **.**.**** по делу ### на взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью «МБТ-Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «МБТ-Сибирь») с ООО «Сибсервис» 306132,61 руб. было возбуждено исполнительное производство ###-ИП. ООО «МБТ-Сервис» исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией юридического лица **.**.**** (запись ###). Постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**.**** исполнительное производство ###-ИП прекращено на основании подпункта 7 пункта 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве. В связи с поступлением в материалы исполнительного производства с заявлением ИП ФИО2 определений Арбитражного суда ... о процессуальном правопреемстве от **.**.****, **.**.**** по делу ###, заместителем старшего судебного пристава МОСП по ВИП вынесено постановление от **.**.**** об отмене постановления о прекращении исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства ###-ИП, с присвоением номера ###ИП».
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.****, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от **.**.**** и постановлением Арбитражного суда ... от **.**.****, в удовлетворении исковых требований ООО «Сибсервис» о признании незаконным постановления от **.**.**** о зачете встречных исковых требований отказано, установлено: «…**.**.**** постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу произведена замена взыскателя по исполнительному производству ###-ИП ООО «МБТ-Сервис» на ИП ФИО2 Постановлением судебного пристава-исполнителя СОП ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от **.**.****, утвержденным начальником отдела – старшим судебным приставом, произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от **.**.**** ###-СД и ###-СД на сумму 278630,58 руб.»; «… Согласно справке от **.**.**** судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и ...м г.Кемерово о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству ###-СД в период с **.**.**** по **.**.**** в пользу ООО «Сибсервис» перечислено 438661,92 руб. Кроме того, в целях снятия ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем по сводному исполнительному производству ###-СД ИП ФИО2 внесены денежные средства в сумме, достаточной для удовлетворения требований ООО «Сибсервис», а также уплаты исполнительского сбора, из них на депозите МОСП по Рудничному и ...м г.Кемерово находились денежные средства в сумме 19658,97 руб., поступившие в период с **.**.**** по **.**.**** и не перечисленные обществу на дату вынесения постановления о зачете. Исходя из общей суммы, подлежащей взысканию с ИП ФИО7 в пользу ООО «Сибсервис» по исполнительным листам серии ФС ### от **.**.**** и серии ФС ### от **.**.**** (417061 руб. и 322050 руб.), сумма задолженности предпринимателя на дату вынесения оспариваемого постановления, превышала сумму задолженности общества по исполнительному производству ###-ИП – 278630,58 руб., явившуюся предметом зачета»; «…на дату вынесения постановления судебным приставом-исполнителем МОСП ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о зачете от **.**.**** в отношении ООО «Сибсервис» отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты на удовлетворение требований иных взыскателей, предшествующих по очередности исполнению требований ИП ФИО2»; «…В сводный период времени отсутствовало сводное исполнительное производство в отношении общества, в связи с чем у суда отсутствуют оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем нарушены нормы законодательства об исполнительном производстве при проведении рассматриваемого зачета»; «…ФИО1, в пользу которого судебным приказом от **.**.**** ### взыскано с ООО «Сибсервис» 480000 руб. задолженности по заработной плате, является директором и единственным учредителем ООО «Сибсервис». С учетом сумм, поступивших по сводному исполнительному производству ###-СД, общество имело возможность погасить задолженность по оплате труда в значительной части, заявленной ко взысканию в приказном порядке; однако денежные средства по заявлению взыскателя перечислялись на счет ФИО8».
**.**.**** ИП ФИО2 обратился к судебному приставу-исполнителю МОСП по ... города Кемерово с заявлением, в котором просил исполнитель постановление о зачете встречных однородных требований от **.**.****, вернуть остаток денежных средств, находящихся на депозитном счете судебных приставов, по предоставленным реквизитам.
**.**.**** судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и ...м города Кемерово вынесено постановление о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству ###-СД, из которого усматривается, что ФИО8 в счет погашения долга перечислены денежные средства в сумме 39721,37 рублей, ФИО2 – 275467,53 рублей (л.д. 20).
Решением Центрального районного суда города Кемерово от **.**.****, оставленным без изменением апелляционным определением Кемеровского областного суда от **.**.****, постановлено: «В удовлетворении административного иска ФИО1 к УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать», установлено: «… Судебный пристав-исполнитель МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО9, рассмотрев материалы исполнительных производств, возбужденных в отношении должника – ООО «Сибсервис», вынесла **.**.**** постановление об объединении исполнительных производств от **.**.**** ###-ИП (взыскатель – ФИО1), от **.**.**** ###-ИП (взыскатель – ИП ФИО2), в сводное, которому присвоен ###-СД».
Как следует из искового заявления и пояснений истца в ходе рассмотрения дела и подтверждается общедоступными данными, размещенными на официальном сайте ФССП России, **.**.**** исполнительное производство ###-ИП от **.**.**** окончено судебным приставом-исполнителем на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Иных доказательств суду не представлено.
Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Не является обязанностью государства в лице службы судебных приставов возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.
В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
На основании изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию в рамках предъявленного иска денежные средства уже были взысканы с должника ООО «Сибсервис» на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово. Таким образом, истец уже имеет право на получение указанной суммы от должника. Заявленная к взысканию сумма в рамках настоящего дела не является убытками для истца, а продолжает оставаться задолженностью, связанной с неисполнением должником своих обязательств. И предъявляя иск по настоящему делу, истец фактически признает свое право на получение этой же суммы, но уже за счет средств федерального бюджета, что неизбежно ведет к неосновательному обогащению.
Истцом не доказано юридически значимое наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением ущерба, то есть то, что именно действие судебных приставов-исполнителей непосредственно в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено административным истцом. Как следует из решения Центрального районного суда города Кемерово от **.**.****, оставленного без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда **.**.****, признаков бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4 не установлено, в связи с чем довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО4 судом отклоняется.
Доводам административного истца фактически дана оценка решением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.****, из которого усматривается, что ФИО1 принимал участие при рассмотрении дела в качестве представителя заявителя ООО «Сибсервис».
При рассмотрении судом не был установлен факт нарушения прав и законных интересов ФИО1 судебными приставами-исполнителями МОСП по Рудничному и ...м города Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу проведением **.**.**** зачета встречных однородных требований между ООО «Сибсервис» и ИП ФИО2 и распределением денежных средств в части возврата взысканных денежных средств.
Доводы истца об обратном, представленными доказательствами не подтверждены, права административного истца не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО1 суд не усматривает.
Кроме того, суд полагает необходимым разъяснить истцу, что сам по себе факт окончания исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предполагает под собой утрату возможности исполнения судебного решения, поскольку истец не лишен возможности реализовать свое право на повторное предъявление исполнительного документа для исполнения в соответствии с ч. 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, признании зачета неправомерным, признании постановления о распределении денежных средств незаконным, ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд г. Кемерово в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2022 года.
Председательствующий: В.Б. Прошин
4