РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город ФИО1 18 ноября 2025 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Абсалямовой И.Р., с участием ст.помощника прокурора г.ФИО1 Хафизовой А.К., представителя ответчика по ордеру ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 03RS0014-01-2025-003743-31 (2-2162-25) по иску прокурора г.Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор г.Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что в производстве Следственного управления МВД России «Губкинское» Ямало-Ненецкого автономного округа находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотрено ч.2 ст.159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО4 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по данному по уголовному делу признана ФИО3 В рамках расследования данного уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, представившееся сотрудником «Роструда», находясь в неустановленном месте, используя средства связи, путем обмана, под предлогом несанкционированного взлома банковских счетов, убедило потерпевшую осуществить 10 транзакций по переводу денежных средств на указанную неустановленным лицом банковскую карту ООО «ОЗОН Банк», принадлежащую ответчику на общую сумму 234500 рублей. При этом каких-либо обязательств истец перед ответчиком истица не имела и не имеет.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 234500 рублей.

Представитель прокурора г.Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа - ст.помощник прокурора г.ФИО1 Хафизова А.К. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем доводам.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, проходит срочную военную службу. В судебном заседании установлено, что о времени и месте его проведения, а также о нахождении данного дела в суде в целом ФИО4 извещен надлежащим образом. Периодическую связь с ФИО4 поддерживает его мать, присутствующая в судебном заседании в качестве слушателя.

Представитель ответчика по ордеру ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ответчик денежных средств от истца не получал, на его стороне отсутствует.

Представители третьих лиц ООО «Озон Банк», Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ:

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ: не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов гражданского дела следует, что в производстве Следственного управления МВД России «Губкинское» Ямало-Ненецкого автономного округа находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотрено ч.2 ст.159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО4 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по данному по уголовному делу признана ФИО3 В рамках расследования данного уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, представившееся сотрудником «Роструда», находясь в неустановленном месте, используя средства связи, путем обмана, под предлогом несанкционированного взлома банковских счетов, убедило потерпевшую осуществить 10 транзакций по переводу денежных средств на указанную неустановленным лицом банковскую карту ООО «ОЗОН Банк», принадлежащую ответчику на общую сумму 234500 рублей. При этом каких-либо обязательств истец перед ответчиком не имел и не имеет.

По данной категории дел, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения лежит на истце, а ответчик должен доказать законность приобретения данного имущества.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств законности приобретения денежных средств от истца, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчиком спорные денежные средства не были получены, несостоятельны, какими-либо доказательствами не подтверждаются. Из материалов дела следует, что все денежные средства сняты с банковского счета ответчика по его банковской карте ДД.ММ.ГГГГ в банкомате г.Уфа РБ. Каких-либо данных о том, что данные денежные средства сняты не ответчиком, а иным лицом, в материалы дела не представлено, как и не представлено каких-либо данных о совершении в отношении ответчика мошеннических действий.

Показания свидетеля ФИО5, которая в судебном заседании пояснила, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 45 минут находился в помещении образовательного учреждения и присутствовал на занятии также не могут является основанием к отказу в иске, поскольку операции по снятию денежных средств со счета ответчика происходили в вечернее время, их мог производить и не сам титульный собственник банковской карты, до настоящего времени каких-либо сообщений о совершении в отношении ФИО4 мошеннический действий в правоохранительные органы не поступало, какой-либо проверки по данному факту не производилось.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8035 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО3 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение 234500 (двести тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета городского округа город ФИО1 государственную пошлину в сумме 8035 (восемь тысяч тридцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2025 года.