Дело № 2-9963/2023

УИД 50RS0002-01-2023-009686-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года г. Видное, МО

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Мурадовой К.Ш., с участием представителя истца ФИО14 – ФИО3, представителя истцов ФИО11, ответчика ФИО5 представителя ответчиков ИП ФИО1, ООО ТЦ «Каширский» - ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО4 к ИП ФИО1, ФИО5, ФИО6 ООО «Техцентр «Каширский», о признании недействительным договоров хранения, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1, ФИО5, с учетом уточненного искового заявления просят суд признать недействительными договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Техцентр «Каширский», подписанный ФИО6 и применить последствия недействительности сделки;

признать недействительным договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО8, подписанный ФИО5 и применить последствия недействительности сделки;

признать недействительным договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ИП ФИО8, подписанный ФИО5 и применить последствия недействительности сделки;

признать недействительным договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО8, подписанный ФИО5 и применить последствия недействительности сделки;

В обоснование своих требований истцы указали, что их отец – ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, при жизни ФИО2 владел комплектом запасных колес к автомобилю Nissan X-Trail 2016 года выпуска, оливковый, vin: №, г.р.з. №, куда входит: Шина автомобильная Pirelli ice zero, размером №, в кол-ве 4 штук, протектор 7мм, зимнее; Диск колесный литой серый, № штук; Заглушка колесная диска серая в кол-ве 4 штук. Каждые 6 месяцев в октябре 2021 года, апреле 2022 года, октябре 2022 года неизвестным лицом продлевались договоры хранения указанного имущества, что стало известно со слов мастера сервисного центра ООО Технический центр «Каширский» (Автоцентр ОВОД).

Представителем ООО Технический центр «Каширский» на запрос адвоката истцов были предоставлены договоры хранения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО Технический центр «Каширский» и ФИО2, однако в предоставлении договоров о пролонгации было отказано и указано, что запрошенные сведения отнесены к информации с ограниченным доступом. Оригиналы документов на данное наследственное имущество находятся в пользовании ответчика ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 сообщила истцам, что комплект колес до настоящего времени находится на хранении 26 км МКАД с того момента, как ФИО2 сдал их на сезонное хранение, и каждые полгода она его продлевает и оплачивает.

При заключении договоров хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО8 ФИО10 не имела права подписывать указанные договоры за умершего ФИО2 Также ФИО10 не имела права самовольно передать наследственное имущество другому хранителю, без согласования с другими наследниками, не заявляя о выявленном наследственном имуществе нотариусу.

Представитель истца ФИО14 по доверенности, истец ФИО3 в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала в полном объеме, пояснила, что нарушение ее права заключается в том, что автомобильные колеса являются наследственным имуществом и подлежат разделу, во время рассмотрения наследственного спора данное имущество в раздел ответчиком ФИО5 заявлено не было, автомобиль передан ФИО5, хранителя автомобильных колес должен назначить нотариус. Для того что бы включить колеса в наследственную массу необходимо признать договоры хранения недействительными.

Представитель истцов ФИО14 и ФИО3 по доверенности ФИО11 в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что колеса принадлежали наследодателю, при жизни он заключил договор хранения с ИП ФИО8, после смерти ФИО2 она заключала договор хранения этих колес от своего имени, оплачивала своими денежными средствами, ее воля была направлена на сохранность наследственного имущества, так же поступал ФИО6

Представитель ответчиков ИП ФИО1 и ООО ТЦ «КАШИРСКИЙ» по доверенности ФИО12 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что договоры хранения после смерти ФИО2 заключались с ФИО5, и ФИО6, они оплачивали хранение, фамилия умершего ФИО13 указана в этих договорах по технической ошибке. В настоящее время ответчик хранит колеса до установления наследника.

Истец ФИО14, ответчик ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела уведомлены.

Суд, определил рассмотреть гражданское дело при указанной явке участников судебного заседания на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, при жизни ФИО2 владел комплектом запасных колес к автомобилю Nissan X-Trail 2016 года выпуска, оливковый, vin: №, г.р.з. №, куда входит: шина автомобильная Pirelli ice zero, размером №, в кол-ве 4 штук, протектор 7мм, зимнее; Диск колесный литой серый, № штук; Заглушка колесная диска серая в кол-ве 4 штук.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО Техцентр «Каширский» оказывало ФИО2 возмездные услуги по хранению комплекта в количестве 4 шт. бывших в употреблении колес к его автомобилю.

Решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО10 признано право собственности на автомобиль Nissan X-Trail 2016 года выпуска, оливковый, vin: №, г.р.з. №, в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы гражданского дела представлена копия договора от ДД.ММ.ГГГГ №, где поклажедателем указан умерший ФИО2, а поклажедержателем является ООО Техцентр «Каширский» Со стороны поклажедателя договор подписан ответчиком ФИО6, плата за хранение внесена им же.

Так же представлены копии оспариваемых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых поклажедателем указан умерший ФИО2, а поклажедержателем является ИП Лобановский Со стороны поклажедателя договоры подписаны ответчиком ФИО5, плата за хранение внесена ею же.

Истцы считают, что несоблюдение процедуры принятия мер по охране наследственного имущества, на которое при жизни наследодатель заключил договора хранения, положений ст. 1171 ГК РФ, ст. 1172 ГК РФ, ст. 1173 ГК РФ влечет признание договоров недействительными по основаниям установленным ст. 168 ГК РФ.

Суд находит доводы истцов основанными на неверном понимании норм действующего законодательства.

Так, согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают в том числе из договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

На основании ч. 1 ст. 108 ГК РФ, в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ., договор хранения, заключенный им с ООО Технический центр «Каширский» исполнен.

В соответствии со ст. 17 ГК РФ, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Таким образом по договорам хранения от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стороной договора не является, указание его фамилии как поклажедателя, при подписании договоров ответчиками и оплаты ими же услуг хранения, не влечет признание договоров недействительными. Стороной оспариваемых договоров являются ответчики, и будучи наследниками ФИО2 заключили договоры хранения в порядке статей 886, 896 ГК РФ.

В настоящее время все оспариваемые договоры исполнены, их действие прекратилось исполнением.

Согласно ч. 2 ст. 1171 ГК РФ, нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников. Из объяснений истцов следует, что по вопросу сохранности наследственного имущества в виде автомобильных колес никто из наследников к нотариусу не обращался. Хранение колес в настоящее время осуществляется ответчиком ИП ФИО8, что не препятствует нотариусу осуществить действия установленные положениями статей 1172, 1173 ГК РФ.

На основании изложенного, суд не находит оснований к удовлетворению требований истцов о признании недействительным договоров хранения, применении последствий недействительности сделок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ООО ТЦ «Каширский», ИП ФИО1, ФИО5, ФИО6

ФИО7 - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 11 декабря 2023 года.

Судья А.А. Зырянова