УИД 21RS0024-01-2023-003293-73
Дело № 2а-2848/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2023 года <адрес>
Калининский районный суд <адрес> ФИО1 Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «Срочноденьги» к судебному приставу – исполнителю ФИО2 <адрес> УФССП по ФИО1 Ю.Б., начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО2 отделения судебных приставов УФССП России по ФИО1, Управлению ФССП по ФИО1 – Чувашии о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
установил:
ООО МКК «Срочноденьги» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ФИО2 <адрес> УФССП по ФИО1 ФИО13., начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО2 отделения судебных приставов УФССП России по ФИО1, Управлению ФССП по ФИО1 – Чувашии о признании бездействия незаконным, выразившееся в непредставлении информации, не совершении необходимых исполнительских действий по розыску имущества должника и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Требования мотивированы тем, что в Калининский ФИО2 <адрес> поступил исполнительный документ по гражданскому делу №, выданный мировым судьей судебного участка № ФИО2 <адрес>, о взыскании задолженности с ФИО7 в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя ФИО2 <адрес> ФИО3 ФИО14 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства регистрации не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, не производились действия принудительному приводу должника с целью отобрания объяснения по факту неисполнения решения суда, действия по розыску имущества не предпринимаются, тем самым бездействия судебного пристава – исполнителя нарушают права и законные интересы взыскателя – ООО МКК «Срочноденьги».
Представитель административного истца ООО МКК «Срочноденьги», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.
Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель ФИО2 <адрес> ФИО3 Ю.Б., начальник отдела – старший судебный пристав ФИО2 отделения судебных приставов УФССП России по ФИО1, заинтересованное лицо ФИО7, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 в судебное заседание не явился, представил отзыв на административное исковое заявление в котором просил отказать в удовлетворении административного искового заявления ввиду необоснованности доводов, изложенных в нем.
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотрение дела без участия неявившихся административных ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, изучив представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО2 <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО7 в пользу ООО МКК «Срочноденьги» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере № коп.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 <адрес> на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги» с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере № руб.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2023) судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия в соответствии с настоящим Федеральным законом, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно положениям статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Из сводки по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО7 рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в различные учреждения, а именно в ПФ, МВД, ФНС, ГИБДД МВД России, Управление Росреестра, банки в целях исполнения требований исполнительного документа, на которые положительные ответы не получены.
По сведениям, предоставленным административным ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.
Из отзыва административного ответчика следует, что в ФИО2 <адрес> через ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление (ходатайство) №-Х о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и обращения взыскания на пенсию. Заявление рассмотрено и направлен ответ ДД.ММ.ГГГГ исх. № через ЛК ЕПГУ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 <адрес> ФИО5 был составлен акт о том, что в ходе совершения исполнительных действий был осуществлен выход по адресу должника ФИО7, в ходе которого проверить ее имущественное положение оказалось невозможным ввиду ее отсутствия по адресу.
Розыск должника не проводился, так как в соответствии с п.3 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу превышает 10000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершенное преступление, при этом заявления от взыскателя о розыске не поступали.
Согласно ответу из отдела ЗАГС ФИО7 в браке не состоит.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, так как установлено, что должник является банкротом.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В данном рассматриваемом деле такой совокупности условий для признания оспариваемого бездействия незаконным с целью последующего восстановления нарушенных прав не установлено.
Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, учитывая, что стороной истца доказательств о непредставлении информации взыскателю не представлены, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению судебного приказа, факты незаконного бездействия, а также совершения действий, не соответствующих требованиям законодательства об исполнительном производстве, не установлены, в связи с чем административные исковые требования ООО МКК «Срочноденьги» удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
отказать ООО МКК «Срочноденьги» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу – исполнителю ФИО2 <адрес> УФССП по ФИО1 Ю.Б., начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО2 отделения судебных приставов УФССП России по ФИО1, Управлению ФССП по ФИО1 – Чувашии о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ФИО1 Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Н. Николаев
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.