РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2025 года г. Волгодонск, Ростовская область
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Алиевой А.Д.,
при секретаре судебного заседания Выстребовой Е.C.,
представителя истца по доверенности ФИО2,
представителя ответчика КУИ г. Волгодонска по доверенности ФИО5,
представителя третьего лица Администрации г. Волгодонска по доверенности ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Комитету по управлению имуществом г.Волгодонска, третье лицо: садоводческое некоммерческое товарищество "МАЯК", Администрация города Волгодонска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на жилой дом,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к КУИ г. Волгодонска, о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, ФИО1 было заключено договорное соглашение о покупке земельного участка № общей площадью 388 кв. м, на котором расположен жилой летний дом общей площадью 27 кв.м.
Данный земельный участок кадастровый № вместе с домом был приобретен путем переоформления в правлении Садоводческого некоммерческого товарищества « Маяк» членской книжки на имя ФИО3 и выбывшими семьи ФИО10.
За период проживания в доме с 2008 года по настоящее время ФИО3 осуществляла за свой счет неотделимые улучшения, достраивала летнюю веранду, перекрывала крышу домовладения, делала ремонт по укреплению стен дома, были заказаны и оплачены работы по подведению сетей к подключению электричества, металлическое ограждение участка, а также замена труб водоснабжения земельного участка, участка, за которые ФИО3 вносила денежные средства в кассу садоводства.
На данном участке построено домовладение, установлен забор, участок обрабатывается, оплачиваются членские, и целевые взносы, аренда земли общего пользования, подключено электричество.
В 2024 году ФИО3 начала процедуру оформления земельного участка в собственность, ею подано заявление в МФЦ г. Волгодонска. В процессе оформления документов было установлено, что данный земельный участок, принадлежавший ранее по государственному акту ФИО4 и от которого, согласно разъяснениям КУИ Волгодонска, он отказался, с декабря 2014 года числится за муниципальной собственностью г. Волгодонска. Об имеющихся правах на землю ФИО3 не знала, так как с 2008 года по 2024 год данным участком пользовалась только она со своей семьей, добровольно оплачивая членские взносы, целевые взносы, аренду земли, в кассу СНТ «Маяк», о чем имеются отметки в членской книжке.
ФИО3 обратилась в КУИ г. Волгодонска за разъяснением сложившейся ситуацией, и просила разрешить дальнейшее пользование земельным участком без проведения торгов, на что КУИ г. Волгодонска своего согласия не дали.
В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от КУИ г. Волгодонска, Администрации города Волгодонска либо других лиц к ФИО3 не предъявлялось, права на домовладение никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом, не заявлял. Владение в течение последних 17 лет осуществлялось открыто, добросовестно, принимались все меры, необходимые для поддержания указанного имущества в пригодном для его использования состоянии, а также в соответствии с его назначением.
Истец ФИО3 с учетом уточнений просила признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, согласно изготовленному кадастровым инженером техническому плану и декларации от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 27,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Маяк», находящийся на земельным участке № с кадастровым номером №.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 16.01.2025, в судебном заседании требование поддержала, настаивала на его удовлетворении.
В судебном заседании представительответчика КУИ г. Волгодонска ФИО5, действующая на основании доверенности от 21.08.2024, оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Администрации г. Волгодонска ФИО6, действующая на основании доверенности от 13.12.2024, оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив отзыв на исковое заявление.
Представитель СНТ «Маяк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, однако в дело вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Гражданин по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В соответствии с пунктом 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 16 декабря 2019 года N 430-ФЗ) течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 названного Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данной категории дел, лежит на потенциальном приобретателе права (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы статей 3, 4 и части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие основные положения, относящиеся к праву на обращение в суд и возбуждению гражданского дела в суде, а также обязывающие суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, ставят возможность удовлетворения требований заинтересованного лица, обратившегося за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса, в зависимость от установления судом того, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, указанные права, и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Маяк», с ДД.ММ.ГГГГ, и имеет в своем пользовании, владении два земельных участка № №, №, которые расположены в границах СНТ «Маяк».
Земельный участок № общей площадью 388 кв.м., ранее принадлежал супругам ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом ФИО4 добровольно отказался от права собственности на указанный земельный участок, как следствие, в 2014 году было зарегистрировано право муниципальной собственности на данный земельный участок, о чём в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.
Вместе с тем, истец утверждает, что с ФИО4, ФИО1 было оформлено договорное соглашение, после заключения, которого ФИО3 стала пользоваться указанным земельным участком на правах собственника. В подтверждение данного факта истцом представлена в материалы дела копия заявления ФИО1
Однако, представленная копия документа, поименованная как «заявление» (л.д. 11), не является правоустанавливающим документом на земельный участок, равно как и не подтверждает право собственности ФИО1 на спорный участок, её право по распоряжению им. Доказательств же того, что между ФИО3 и предыдущим собственником ФИО4 заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, истцом суду не представлено.
В ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок № общей площадью 388 кв.м, с кадастровым номером №, находящийся в границах участка по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью и у садоводства «Маяк», также как и у ФИО3, отсутствуют права по распоряжению таким земельным участком. В связи с чем, предоставление земельных участков, находящихся в государственной, муниципальной собственности в собственность граждан осуществляется по общему правилу за плату с проведением торгов.
Вместе с тем, материалами дела установлено, что истцом ФИО3 на спорном земельном участке построено домовладение. Данный факт подтверждается актом контроля за использованием земель КУИ г. Волгодонска, которым было установлено, что в пределах указанного земельного участка находится строение садового домика.
Как следует из данных ЕГРН в отношении указанного садового домика, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.
При этом, за период проживания в доме с 2008 года по настоящее время ФИО3 осуществляла за свой счет неотделимые улучшения, достраивала летнюю веранду, перекрывала крышу домовладения, делала ремонт по укреплению стен дома, были заказаны и оплачены работы по подведению сетей к подключению электричества, металлическое ограждение участка, а также замена труб водоснабжения земельного участка, участка, за которые ФИО3 вносила денежные средства в кассу садоводства.
Таким образом, истец открыто, как своим собственным владеет спорным жилым домом, как своим собственным, несет бремя его содержания. Задолженности по членским и целевым взносам за земельный участок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке СНТ «Маяк» № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет.
На спорный жилой дом, площадью 27,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое «Маяк», находящийся на земельным участке № с кадастровым номером №, кадастровым инженером изготовлен технический план и декларация от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-86). Кроме того, в материалы дела представлен отчет № об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому окончательная рыночная стоимость оцениваемого объекта – жилого дома, площадью 27,2 кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, местоположение объекта недвижимости: <адрес>, Волгодонск, <адрес>, садоводческое некоммерческое «Маяк», <адрес>, без учета стоимости земельного участка составляет 230000 рублей (л.д. 6-71)
Как указано в абзаце первом пункта 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения
Из материалов дела следует, что в течение всего указанного времени никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному.
Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, либо о том, что оно является самовольной постройкой, не имеется.
При таких обстоятельствах, пока не установлено иное, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о признании за ними права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности не имеется.
В соответствии с ч.3 ст.6 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года № 122-ФЗ, право собственности на недвижимое имущество, приобретаемое в силу приобретательной давности, подлежит государственной регистрации после установления факта приобретательной давности в предусмотренном законе порядке.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к Комитету по управлению имуществом г.Волгодонска, третье лицо: садоводческое некоммерческое товарищество "МАЯК", Администрация города Волгодонска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.
Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт: №, право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом площадью 27,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое «Маяк», находящийся на земельным участке № с кадастровым номером №
Решение является основанием для регистрации права собственности на гаражный бокс в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области путем внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 15.09.2025.
Судья подпись А.Д. Алиева