УИД 78RS0015-01-2022-003185-20

Дело № 2-5444/2022 18 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при секретаре Петровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, действующей также как законный представитель несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 139 347,33 руб., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 085 527,51 руб., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 431 233,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 480,54 руб., а также просил расторгнуть указанные кредитные договоры.

В обоснование заявленных исковых требований ПАО «Сбербанк России» указывает, что:

ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № с ответчиком ИП ФИО4 по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Корпоративная кредитная бизнес-карта». В соответствии с указанным договором заемщик присоединился к действующей редакции общих условий кредитования по продукту «Кредитная Бизнес бизнес-карта» для юридического лица и индивидуального предпринимателя. В соответствии с договором банк предоставил заемщику кредитную карту с возобновляемым лимитом кредитования в размере 1 000 000,00 руб., однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному договору составила 1 139 347,33 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ истец и ИП ФИО4 заключили кредитный договор № путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования. Согласно указанному договору ответчику предоставлен кредит в сумме 1 000 000,00 руб. сроком на 36 месяцев. Заемная сумма была зачислена на счет №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному кредитному договору перед истцом составила 1 085 527,51 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО4 был заключен кредитный договор № путем подписания клиентом заявления о присоединении к общим условиям кредитования. Согласно указанному договору должнику предоставлен кредит в сумме 1 350 000,00 руб. сроком на 36 месяцев. Заемная сумма была зачислена на счет №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному кредитному договору перед истцом составила 1 431 233,47 руб.

Поскольку обязательства по погашению задолженности по кредитному договору на момент подачи иска не исполнены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетние ФИО2, ФИО3 в лице их законного представителя ФИО1

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, действующая также как законный представитель несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание явились, сумму задолженности по кредитным договорам не оспаривали, при вынесении решения просили учесть стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества, а также иные исполненные обязательства за умершего; также просили предоставить стороне ответчика отсрочку исполнения решения суда на срок 2 года.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие представителя истца по правилам ст. 167 ГПК РФ, выслушав сторону ответчиков, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Статьей 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор № на основании заявления о присоединении к условиям кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта» с лимитом кредитования на 1 000 000,00 руб. сроком на 36 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21% годовых, размер неустойки за несвоевременное перечисление платежа (суммы основного долга и процентов) в погашение задолженности установлен в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, расчетный период погашения выбранного лимита кредитования – ежемесячно, расчетный счет № (л.д. 38-40).

Согласно выписке по операциям на счете № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма по кредиту счета за период составила 1 049 920,25 руб.

Задолженность ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 139 347,33 руб., из которых: 999 924,24 руб. – сумма ссудной задолженности, 139 423,09 руб. – проценты за кредит, что подтверждается представленным расчетом задолженности (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ между банком ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор № на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования, с суммой кредита в размере 1 000 000,00 руб., сроком на 36 месяцев, с погашением аннуитетными платежами, в соответствии с п.3.3 условий кредитования (л.д. 18), неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашении кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором: 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно), расчетный счет – № (л.д. 13-23).

Согласно выписке по операциям на счете № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма по кредиту счета составила 1 459 965,59 руб.

Задолженность ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 085 527,51 руб., из которых: 978 418,04 руб. – сумма ссудной задолженности, 107 109,47 руб. – проценты за кредит, что подтверждается представленным расчетом задолженности (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ между банком ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор № на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования с суммой кредита в размере 1 350 000,00 руб., сроком на 36 месяцев, с погашением аннуитетными платежами, в соответствии с п.3.3 условий кредитования (л.д. 70), неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашении кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором: 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно), расчетный счет – № (л.д. 66 - 76).

Согласно выписке по операциям на счете № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма по кредиту счета за период составила 2 809 965,59 руб.

Задолженность ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 431 233,47 руб., из которых: 1 291 078,71 руб. – сумма ссудной задолженности, 140 154,76 руб. – проценты за кредит, что подтверждается представленным расчетом задолженности (л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

Согласно материалам наследственного дела №, поступившим по запросу суда, после смерти ФИО4 к нотариусу обратилась ответчик ФИО1 с заявлением о принятии наследства, в том числе как законный представитель несовершеннолетних соответчиков ФИО2, ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 были выданы ФИО1 свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу №, №, № а именно: на 1/2 доли автомобиля <данные изъяты>, 2008 г.в., на 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость квартиры 5 477 401,70 коп., на 1/40 доли квартиры по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость квартиры 176 714,35 руб.

Также нотариусом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельство о праве на наследство по закону после умершего ФИО4 №, согласно которому наследниками в 1/6 доли на наследственное имущество автомобиль <данные изъяты> являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, свидетельство № согласно которому наследниками в 1/12 доли на наследственное имущество в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, свидетельство № согласно которому наследниками в 1/120 доли на наследственное имущество в виде 1/40 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> являются ФИО1, ФИО2, ФИО3

Таким образом, ответчики ФИО1, а также несовершеннолетние ФИО2, ФИО3 являются единственными наследниками после умершего заемщика – ФИО4

В обоснование заявленных требований истцом представлены расчеты по кредитной задолженности, которая в общей сумме составляет 3 656 108,31 руб. (1 085 527,51 руб. + 1 139 347,33 руб. + 1 431 233,47 руб.) (л.д. 25, 62, 77).

Указанные расчеты судом проверены, признаны обоснованными, соответствующими условиям кредитного договора, а также арифметически правильными.

Вместе с тем, как следует из материалов наследственного дела, ответчики приняли наследство после умершего в виде 1/12 доли на наследство в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость наследственного имущества 1 369 350,43 руб.

Также ответчики приняли наследство в виде 1/120 доли на каждого на наследство в виде 1/40 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость наследственного имущества 4 417,86 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты> согласно которому итоговая величина стоимости указанного транспортного средства составляет 623 972,00 руб.

Ответчики приняли наследство в виде 1/6 доли на каждого на наследственное имущество в виде автомобиля <данные изъяты>

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества, принятого ответчиками после умершего, составляет 1 369 350,43 руб. + 4 417,86 руб. + (623 972,00/2) = 1 685 754,29 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 представлена справка АО «Альфа-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 полностью исполнил свои обязательства по погашению задолженности в полном объеме по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Также в подтверждение погашения задолженности перед АО «Альфа-Банк» ФИО1 представлен приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 207 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 228 785,49 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 212,51 руб. Таким образом, всего ФИО1 было внесено 470 000 руб. в счет обязательств умершего наследодателя.

Принимая во внимание положения ст. 1175 ГК РФ, позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании», суд исходит из того, что обязательства по договору не прекращаются смертью заемщика, подлежат исполнению наследниками в пределах принятого наследственного имущества. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Вместе с тем, поскольку стороной ответчика представлены документы о погашении задолженности по иным кредитным обязательствам ФИО4, в частности перед АО «Альфа-Банк», после смерти наследодателя, то суд при вынесении настоящего решения и определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков как наследников заемщика, полагает необходимым учесть сумму выплаченной задолженности в размере 470 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах принятого наследственного имущества в размере 1 215 754,29 руб. (стоимость принятого наследственного имущества 1 685 754,29 руб. – исполненные обязательства перед иными займодавцами после смерти заемщика 470 000 руб.).

Разрешая требования истца о расторжении вышеуказанных кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Учитывая, что в настоящее время заемщик мертв, его кредитные обязательства, в том числе лицами, принявшими наследство, не исполнены, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитных договоров, заключенных между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на срок 2 года в связи с тем, что у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, в то время как она находится в сложном материальном положении.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ суд по заявлению взыскателя, должника или судебного исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ и частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из смысла указанных норм права следует, что основания для отсрочки, рассрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

Однако ответчиком ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных и достаточных доказательств, являющихся основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Сами по себе факты наличия на иждивении заявителя несовершеннолетних детей не являются безусловными основаниями для предоставления заявителю отсрочки исполнения решения на длительный срок, и лишения тем самым взыскателя права на исполнение решения суда в установленные сроки.

Каких-либо иных доказательств, которые объективно свидетельствуют о невозможности исполнить решение суда, в том числе за счет иного имущества должника, суду не представлено, как не представлено доказательств того, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя, отвечает требованиям справедливости.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что предоставление заявителю рассрочки не приведет к исполнению решения суда в разумный срок, поскольку при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 10 718,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4.

Взыскать с ФИО1, действующей также как законный представитель несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, в пользу ПАО «Сбербанк России» в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 215 754 рубля 29 копеек.

Взыскать с ФИО1, действующей также как законный представитель несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 718 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 29.12.2022