УИД: 77RS0030-02-2025-007288-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 28 ноября 2025 года
Судья Хамовнического районного суда адрес Бугынин Г.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3457/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 08 июля 2024 года по адресу: адрес по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «KAIYI E5», г.р.з. Н 157 ОУ 15, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила сумма, при цене самого автомобиля «KAIYI E5», г.р.з. Н 157 ОУ 15, - сумма и стоимости годных останков в размере сумма. Риск наступления гражданской ответственности ответчика был застрахован по договору «ОСАГО» в СПАО «Ингосстрах», которое по данному страховому случаю выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма, но до настоящего времени в полном объеме убытки истца в размере (1261000 - 400000 - 315000) сумма ответчиком компенсированы не были. Истец полагает, что данные обстоятельства являются основанием для применения к ответчику положений ст. ст. 15, 395, 1064, 1072, 1079 ГК РФ путем взыскания с него в счет причиненного ущерба сумма с процентами за пользование чужими денежными средствами.
Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы в размере (677,52 + 25000 + 12000 + 19673,55) сумма и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вынесения судебного решения по день фактической оплаты задолженности.
В судебное заседание представитель истца ФИО1 явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены по последнему известному месту нахождения, но доказательств уважительности причин неявки в суд и возражения относительно исковых требований не представили. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. ст. 118, 119, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица, признав причину их неявки в суд неуважительной.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 08 июля 2024 года по адресу: адрес в районе дома № 7 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «KAIYI E5», г.р.з. Н 157 ОУ 15, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марка автомобиля – Бенц Е 220», г.р.з. В 444 ХВ 777, под управлением водителя ФИО2
Согласно материалам дела на момент ДТП автомобиль «KAIYI E5», г.р.з. Н 157 ОУ 15, принадлежал на праве собственности ФИО1, а риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля марка автомобиля – Бенц Е 220», г.р.з. В 444 ХВ 777, ФИО2 был застрахован по договору «ОСАГО» в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серии ХХХ № 0360685872).
Из материалов дела следует, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, который, управляя автомобилем марка автомобиля – Бенц Е 220», г.р.з. В 444 ХВ 777, в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, утратил контроль над управлением автомобилем, нарушил требования пп. 1.3, 1.5, 2.7 ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем «KAIYI E5», г.р.з. Н 157 ОУ 15.
Каких-либо доказательств причинения ущерба имуществу истца при иных обстоятельствах, в том числе в результате нарушения ПДД РФ со стороны самого истца, суду представлено не было и в материалах дела не имеется.
Согласно материалам дела СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере сумма, а из заключения от 07.07.2025г. № УА-0707-1/25, составленного специалистом ООО «ХОНЕСТ», следует, что рыночная стоимость автомобиля «KAIYI E5», г.р.з. Н 157 ОУ 15, по состоянию на 08 июля 2024 года составляла сумма, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KAIYI E5», г.р.з. Н 157 ОУ 15, по устранению повреждений, полученных в ДТП, составляла сумма, а стоимость годных останков автомобиля «KAIYI E5», г.р.з. Н 157 ОУ 15, составляла сумма.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено независимым квалифицированным специалистом по результатам непосредственного осмотра автомобиля «KAIYI E5», г.р.з. Н 157 ОУ 15, а каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалиста, и сведения, содержащиеся в данном заключении, суду представлено не было и в материалах дела не имеется.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о полной гибели автомобиля «KAIYI E5», г.р.з. Н 157 ОУ 15, стоимостью сумма в результате ДТП от 08 июля 2024 года и о необходимости взыскания с ответчика ФИО2, как с лица, причинившего вред, в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств за вычетом годных останков, выплаченного страхового возмещения в размере (1261000 - 315000 - 400000) сумма.
Также суд считает возможным взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму сумма, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вынесения решения, по дату фактической оплаты.
В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате услуг специалиста в размере сумма, по оплате почтовых услуг в размере сумма и по оплате государственной пошлины в размере сумма, подтвержденные материалами дела.
Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию (546000 + 12000 + 25000 + 677,52 + 19673,55) сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму сумма, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вынесения решения, по дату фактической оплаты.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено – 03 декабря 2025 года.
Судья Бугынин Г.Г.