Решение по делу № 2-2-4/2023 от 21.11.2023 - о защите прав потребителя.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Покачи 21 ноября 2023 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Сак И.В.,

при секретаре <ФИО>4,

с участием:

представителя истца <ФИО>6,

представителя ответчика <ФИО>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дентал», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора <ФИО>2, <ФИО>3, общество с ограниченной ответственностью «Стоматология-Центр», общество с ограниченной ответственностью «Мадин-Клиника» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец <ФИО>1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, мотивировав его тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ней и ООО «Дентал» заключены два договора оказания стоматологических услуг: договор обследования и договор лечения. Договоры заключены в целях установки истцу протезов – коронок (мостов) на жевательные зубы нижней челюсти. По договору обследования исполнитель обязался поручить врачу <ФИО>2 осуществить собеседование и осмотр заказчика, для установления предварительного диагноза, объема необходимого лечения, результатов обследования, плана лечения. По договору лечения исполнитель обязался в соответствии с предварительным планом лечения, внесенным в амбулаторную карту заказчика врачом <ФИО>2, осуществить качественное лечение (протезирование), которое должно быть исполнено не позднее 12 месяцев с даты обращения. В соответствии с п.2.1 договора обследования и п.2.4 договора лечения истец обязалась оплатить полученные услуги. 27.03.2020 по договору обследования истец оплатила за оказанные услуги 14 000 рублей. 08.04.2020 и 13.04.2020 за оказанные услуги по договору лечения истец оплатила 60 000 рублей и 78 950 рублей. Общая сумма оплаты по договорам составила 152 950 рублей. До обращения в ООО «Дентал» в период с июня 2019 года по декабрь 2019 года истцу были оказаны стоматологические услуги в ООО «Стоматология-Центр» г.Казани – остеопластика нижней челюсти и установка имплантов в области 46,44,35,36 зубов. Врач-хирург, устанавливающий импланты, рекомендовал перед протезированием, сделать пластику десны (приподнять мягкие ткани десны). При обращении в ООО «Дентал» у истца не было выявлено каких-либо особенностей или противопоказаний, которые могли повлечь за собой негативные последствия при протезировании, в том числе не было выявлено отсутствие остеопластики и (или) резорбции кости, не было дано рекомендаций о проведении пластики десны. По договору лечения в ООО «Дентал» истцу были изготовлены и установлены мостовидные металлокерамические протезы в области 47,46,45,44,35,36 зубов нижней челюсти слева и справа. В процессе пользования протезами, истцом были выявлены недостатки: жевательная поверхность установленных коронок плоская, вследствие чего была нарушена функция жевания, зубы не жуют пищу, а перетирают, что вызывает значительный дискомфорт при пережевывании пищи; десна в области имплантов не прикреплена (до установки коронок не дана рекомендация о проведении пластики десны). Спустя 1,5-2 месяца истец поняла, что у неё имеются проблемы, но она не обращалась к ответчику с претензиями, решив дождаться первого профилактического приема (через 6 месяцев после установки). В августе 2020 года истец находясь в отпуске в <адрес>, обратилась к врачу, который ей устанавливал импланты, с вопросом нужно ли снять винты, укрепляющие остеопластику. Врач сказал, что это должны были сделать перед протезированием. Поскольку винты можно было убрать без снятия коронок, врач г.Казани сделал это сам, при этом каких-либо манипуляций с коронками (снятие, установка, изменение формы, замена, установка пломб) не производил. Также со слов врача г.Казани истцу стало известно, что установленные ей мостовидные металлокерамические протезы выполнены некачественно, на протезах должным образом не сформирована жевательная поверхность, в связи с чем имеются трудности в пережевывании пищи. Вернувшись из г.Казани истец не смогла сразу обратиться к ответчику с претензией по поводу оказания некачественных услуг, ввиду загруженности на работе. На профилактический прием 30.10.2020 истец приехать не смогла, в связи с заболеванием короновирусом и длительным лечением. 09.06.2021 истец обратилась к ответчику с претензией и требованием безвозмездного устранения недостатков некачественно оказанных медицинских услуг. В ответ на претензию ответчик пригласил истца в клинику ООО «Дентал», где 30.06.2021 комиссией врачей был проведен осмотр, по результатам которого комиссия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований истца. 02.07.2021 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором было отказано в безвозмездном устранении дефектов металлокерамических протезов в связи с наличием на них механических повреждений, за которые ответчик не несет ответственность и в связи с истечением гарантийного срока. 18.10.2021 истцом была направлена претензия в адрес ООО «Дентал» г.Лангепас с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. В ответ на претензию истца, ответчик ООО «Дентал» отказал в удовлетворении требования. Истец полагает, что ответчик ООО «Дентал» г.Лангепас оказало некачественные стоматологические услуги, обследование не было проведено в полном объеме, не были выявлены проблемы, указывающие на резорбцию кости, в связи с чем снятие мостовидных протезов теперь может повлечь извлечение имплантов. Истец не может нормально пользоваться установленными протезами, поскольку из-за отсутствия окклюзии, пища не жуется, а перетирается. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается устранить некачественно оказанные стоматологические услуги, просила суд взыскать денежные средства в размере 152 950 рублей, оплаченные по договорам стоматологических услуг, неустойку за неудовлетворение требований о возврате денежных средств в размере 152 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела истцом дважды увеличены исковые требования, в итоге просит взыскать с ответчика ООО «Дентал» денежные средства в размере 152 950 рублей в счет оплаты по договорам оказания стоматологических услуг, 152 950 рублей неустойку, 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по оплате проезда и проживания в размере 7521,80 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 126000 рублей, убытки в размере 1232 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей.

Определением Нижневартовского районного суда от 01.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена врач ортопед ООО «Дентал» <ФИО>2.

Определением Нижневартовского районного суда от 12.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен врач зубной техник ООО «Дентал» <ФИО>3.

Определением Нижневартовского районного суда от 08.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Стоматология-Центр» и ООО «Мадин-Клиника».

Истец <ФИО>1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, участия в нем не принимала.

Представитель истца, адвокат <ФИО>6, в судебном заседании исковые требования поддержала, полагала, что <ФИО>1 оказаны некачественные стоматологические услуги, данный факт подтвержден проведенной по делу судебной экспертизой, экспертами установлено, что изначально <ФИО>1 было проведено некачественное обследование и сбор анамнеза, металлокерамические протезы не соответствуют предъявляемым к ним качеству, жевательная поверхность плоская, у истца была нарушена функция жевания, экспертизой также установлено, что врачом установлен недопустимый вид протеза, который ведет к вывихивающему моменту и в последующем к отторжению имплантов. В результате оказания некачественных стоматологических услуг истец более трех лет испытывала страдания, неудобства, ответчик не признавал факт своей вины и отказал в удовлетворении требований истца изначально об устранении недостатков, в последующем о возврате денежных средств. Истец обращалась к ответчику для снятия установленных им протезов, которые причиняли ей боль, однако ответчик отказался и от этого. Утверждения ответчика о том, что в период гарантийного срока было вмешательство сторонней медицинской организации, которое привело к повреждению протезов, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Экспертизой доказан факт, что удаление винтов возможно без снятия конструкции. Ссылки ответчика на пропуск гарантийного срока также не состоятельна, поскольку при наличии существенного недостатка в работе, а в данном случае некачественного оказанных медицинских услуг, ответчик обязан удовлетворить требования истца. Истцом понесены убытки, расходы на проведение судебной экспертизы, расходы на проезд и проживание к месту проведения экспертизы, расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат удовлетворению в полном объеме. Истец испытывала страдания не только от боли и нарушения функции жевания, но и от того, что ей вновь предстоит повторное медицинское вмешательство, связанное с переделыванием некачественно выполненной работы ООО «Дентал», в связи с чем просила удовлетворить сумму компенсации морального вреда в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Дентал» - <ФИО>7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что <ФИО>1 обратилась в ООО «Дентал» 27.03.2020 с жалобами на отсутствие зубов нижней челюсти, а именно отсутствие 35,36,44,46 зубов и нарушение функции жевания. <ФИО>1 было проведено обследование и предложен вариант поэтапного лечения: восстановление анатомической формы коронковой части 47,46,45,44,36,35 зубов путем изготовления металлокерамических мостовидных протезов на импланты (металлокерамические протезы 47,46,45,44 с опорой на 46,44 зубы (импланты) и металлокерамические протезы с опорой на 35,36 зубы (импланты). Истец выразила согласие, договор был заключен, протезы были установлены, договор был полностью исполнен и оплачен. Выполненной работой <ФИО>8 была довольна, претензий не высказывала, гарантийный срок на изготовленные металлокерамические мостовидные протезы был установлен врачом сроком на 1 год, ей была выдана памятка по пользованию протезами и было рекомендовано приходить на профилактический осмотр каждые 6 месяцев. С момента установки конструкции 13.04.2020 и до предъявления письменной претензии 24.06.2021 истец не обращалась в ООО «Дентал» с какими-либо жалобами, на профилактические приемы не приходила. Отказ в удовлетворении требований истца был мотивирован тем, что гарантийный срок и срок службы при неявке пациента на контрольные осмотры аннулируется, а также по причине того, что в период гарантийного срока имелось вмешательство третьих лиц, за действия которых ООО «Дентал» отвечать не может. На момент установки металлокерамических конструкций 13.04.2020 у истца противопоказаний не имелось, протезы соответствовали предъявляемым требованиям, какие-либо повреждения на них отсутствовали. В августе 2020 года в ином медицинском учреждении истец произвела операцию по извлечению винтов, которые укрепляли остеосинтез, в результате этого металлокерамические мостовидные протезы подверглись обширным механическим повреждениям в виде снятия эмалевого и дентийного слоев керамической массы. Указанные повреждения возникли не по вине ООО «Дентал», в связи с чем безвозмездное устранение не представляется возможным. Указала, что при осмотре <ФИО>1 30.06.2021 также было установлено, что цвет пломбировочного материала, которым закрыты шахты абатментов не соответствуют тому, которым врач <ФИО>2 закрывала шахты абатментов при первичной фиксации протезов. Касаемо пластики десны, о чем указывает истец, то указанная процедура проводится исключительно врачом стоматологом-хирургом, имеющим соответствующую лицензию, перед процедурой протезирования. ООО «Дентал» не имеет лицензии по оказанию услуг хирургии. Истец за услугой по пластике десны в ООО «Дентал» не обращалась, рекомендации врача хирурга-имплантолога не предоставляла. Истец обратилась за услугой протезирования, которая и была выполнена, каких-либо противопоказаний к протезированию не имелось, работа выполнена в срок, претензий у истца не было. Также представитель ответчика <ФИО>7 просила признать недопустимым доказательством судебную медицинскую экспертизу, поскольку у экспертов, проводивших экспертизу, не имелось специального образования врача-рентгенолога и кроме этого экспертиза проведена на основании копий медицинских карт ООО «Стоматологи-Центр» и ООО «Мадин-Клиника», экспертам не было представлено КТ и 3Д исследование от 28.10.2019 и от 23.07.2020, в связи с чем указанное доказательство подлежит исключению. Ходатайствовала о проведении повторной судебной экспертизы, в том числе относительно КТ обследования, записанного на CD-диске от 23.07.2020, поскольку имеются сомнения в его подлинности и принадлежности изображения на CD-диске от 28.10.2019 и CD-диске от 23.07.2020 пациенту <ФИО>1 Касаемо проведения допроса экспертов при направлении судебного поручения представитель ответчика указала на процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что эксперты не были допрошены в судебном заседании, не отвечали на поставленные судом вопросы, а лишь представили письменные ответы, что является нарушением и не может быть признано допустимым доказательством по делу. Соответственно представитель ответчика полагала, что требование о взыскании денежных средств по договорам стоматологических услуг не подлежит удовлетворению, как и не подлежат удовлетворению остальные требования истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора <ФИО>2, <ФИО>3, ООО «Стоматология-Центр», ООО «Мадин-Клиника» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, участия в нем не принимали.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 323-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона № 323-ФЗ, охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 323-ФЗ, медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3); медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (п. 4); лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (п. 8); пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п. 9).

Диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий (п. 7 ст. 2 Федерального закона № 323-ФЗ).

Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 Федерального закона № 323-ФЗ).

На основании положений ст. 84 Федерального закона № 323-ФЗ, граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

При оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи.

В соответствии с ч. 4 ст. 84 Федерального закона № 323-ФЗ, платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи.

В соответствии с ч. 8 ст. 84 Федерального закона № 323-ФЗ, к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Частью 2 ст. 98 Федерального закона № 323-ФЗ установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 98).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Наряду с этим Федеральным № 323-ФЗ закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 года №1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных Правил, платные медицинские услуги - медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В соответствии с п. 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 года № 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Пунктом 31 вышеуказанных Правил предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Положениями ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Также потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в ходе судебного заседания, 27.03.2020 <ФИО>1 обратилась в ООО «Дентал» с целью оказания ей платных стоматологических услуг (медицинских услуг).

Между ООО «Дентал» (как исполнителем) и <ФИО>1 (как потребителем) были заключены: договор обследования от 27.03.2020 и договор лечения от 27.03.2020.

Согласно условиям договора обследования, исполнитель обязуется поручить врачу <ФИО>2 осуществить, в оговоренное с заказчиком время собеседование и осмотр, для установления предварительного диагноза, объема необходимого лечения, и о результатах обследования исчерпывающе информировать заказчика, отразив предварительный диагноз и план лечения в амбулаторной карте заказчика (п.1.1 договора).

Заказчик обязуется оплатить стоимость действий (п.2.1 договора).

Заказчик соглашается с тем, что при предварительном осмотре может возникнуть необходимость проведения дополнительных методов обследования, путем проведения рентгенографических и других необходимых диагностических мероприятий, при отсутствии технических возможностей, исполнитель оставляет за собой право направить заказчика в иную специализированную медицинскую организацию (п.2.2 договора).

Согласно условиям договора лечения, исполнитель обязуется в соответствии с предварительным диагнозом и планом лечения, внесенным в амбулаторную карту заказчика врачом <ФИО>2 осуществить качественное лечение (протезирование), которое должно быть исполнено не позднее 12 месяцев с даты обращения (п.1 договора).

Установить стоимость услуги (п.1.1 договора).

Поручить лечение (протезирование) врачу <ФИО>2, которая обязана обеспечить качественные и наиболее безболезненные методы лечения в соответствии с медицинскими показаниями (п.1.2 договора).

Заказчик обязуется выполнять все указания лечащего врача и медицинского персонала (п.2.1 договора).

Являться на лечение в установленное время, согласованное с врачом (п.2.2 договора).

Соблюдать гигиену полости рта и являться на назначенные медицинские проверки (п.2.3 договора).

Производить оплату по факту полученных медицинских услуг (п.2.4 договора).

Заказчик соглашается с тем, что специальные виды лечения (хирургические, профилактические, зубное протезирование и пр.) будут осуществляться соответствующими специалистами исполнителя (п.3 договора).

Исполнитель несет ответственность в случае неисполнения или некачественного исполнения своих обязательств, при наличии своей вины (п.4 договора).

Договор лечения может быть расторгнут по инициативе любой из сторон с обязательным предварительным уведомлением другой стороны. Только при условии выполнения всех рекомендаций и требований лечащего врача, при условии посещения клиники для проведения профилактических процедур, исполнитель гарантирует качество предоставленных услуг в период лечения и после его завершения на период действия установленного лечащим врачом гарантийного срока (п.6 договора).

27.03.2020 <ФИО>1 выразила добровольное согласие на выполнение диагностических исследований, лечебных мероприятий, о чем поставила свою подпись (т.1 л.д.17), выразила информированное согласие на проведение ортопедического лечения, была ознакомлена с диагнозом (т.1 л.д.16).

Согласно копии протезной карточки, пациенту <ФИО>1 были оказаны услуги:

- снятие слепка из силиконовых материалов класса «С» - 4 х 930 = 3 720 рублей;

- изготовление металлокерамической коронки на имплант – 6 х 18000 = 108 000 рублей;

- абатмент титановый – 4 х 10 000 = 40 000 рублей;

- посещение стоматологии – 3 х 130 = 390 рублей;

- консультация ортопеда, выбор конструкции – 300 рублей;

- анестезия – 270 рублей;

- радиовизиография (один снимок) – 270 рублей;

Общая стоимость услуг составила – 152 950 рублей (т.1 л.д.15).

Согласно акту оказанных стоматологических услуг, пациентом <ФИО>5 оплачено: 27.03.2020 – 14 000 рублей, 08.04.2020 – 60 000 рублей, 13.04.2020 – 78 950 рублей. Всего оплачено 152 950 рублей (т.1 л.д.15 оборот).

Врачом <ФИО>2 был установлен срок гарантии – 1 год; профилактический осмотр каждые 6 месяцев (т.1 л.д.20 оборот).

Истец указывает, что оказанные ей стоматологические услуги, выполнены некачественно, а именно жевательная поверхность установленных металлокерамических протезов плоская, в связи с чем нарушена функция жевания, зубы не жуют пищу, а перетирают, истец испытывает значительный дискомфорт при пережевывании пищи. Десна в области имплантов не прикреплена (до установки коронок не произведена пластика десны).

Учитывая изложенное, истец просит устранить нарушение своих прав путем возврата уплаченной денежной суммы, неустойки, убытков, судебных расходов и штрафа.

Ответчик ссылался на то, что пациенту <ФИО>1 были разъяснены особенности лечения, в том числе необходимость являться на профилактический осмотр каждые 6 месяцев, гарантийный срок установлен на 1 год, истец не явилась ни на один профилактический осмотр, претензии по качеству протезов предъявила за пределами гарантийного срока, нарушение функции жевания произошло по вине третьих лиц, куда истец обратилась в период гарантийного срока для удаления винтов, сторонней организацией при удалении винтов были проведены манипуляции с протезами, в результате чего был нарушен эмалевый и дентийный слой керамики.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

С целью проверки доводов сторон, а также установления качественно ли ответчиком истцу были оказаны стоматологические услуги и изготовлено медицинское изделие, имеется ли причинно-следственная связь между неправильно оказанными стоматологическими услугами и наступившими последствиями у истца в виде нарушения жевательной поверхности металлокерамических коронок, была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО экспертно-правового центра «Правовой стандарт» г. Екатеринбург.

Во исполнение определения суда о проведении судебно-медицинской экспертизы комиссией АНО ЭПЦ «Правовой стандарт» подготовлено заключение <№>/ЭСК от <ДД.ММ.ГГГГ>, проведенной комиссией экспертов АНО экспертно-правового центра «Правовой стандарт» сделаны выводы об оказанных медицинских услугах, верности поставленного диагноза, однако обследование проведено не в полном объеме, в медицинские услуги оказаны некачественно. Так, экспертами установлено, что установка консольного протеза в области жевательной группы зубов при проведении ортопедического лечения не имплантах недопустима, поскольку формируется вывихивающий момент, что в последующем приведет к отторжению имплантов. При этом отсутствует полноценный контакт с зубами верхней челюсти, однако, установить на каком этапе это произошло не представляется возможным.

По результатам проведенной судебной экспертизы, по ходатайству сторон направлено судебное поручение для опроса экспертов АНО Экспертно-правового центра «Правовой стандарт», проводивших судебную медицинскую стоматологическую экспертизу, дачи разъяснений относительно подготовленного ими заключения.

Экспертами, даны дополнительные пояснения по вопросам, ответы на которые изложены в заключении <№>/ЭСК от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которым истцу медицинские услуги оказаны некачественно и она нуждается в полной замене всех ортопедических конструкций на новые.

Не согласившись с доводами судебной медицинской экспертизы представителем ответчика <ФИО>7 представлено заключение специалиста (рецензия) <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> относительно заключения эксперта <№>/ЭСК АНО экспертно-правовой центр «Правовой стандарт». Согласно выводам рецензии, заключение экспертов не соответствует требованиям ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям процессуального кодекса, в рамках которого выполнено исследование, ввиду отсутствия в качестве приложения копии документов, подтверждающих сведения об образовании эксперта, указанные экспертом в заключении. Суждения экспертов не позволяют считать заключение экспертной оценкой, которая явилась результатом анализа данных, полученных при исследовании. Отсутствует результат сравнительно-аналитического исследования данных, приведенных в качестве результата исследования. Фактическое отражение хода экспертного анализа в заключении отсутствует. Сведения, изложенные, как результат исследования, не верифицированы по происхождению. Нарушения, выявленные при анализе заключения, не позволяют считать его объективным, обоснованным и полным, составленным на строго научной и практической основе, с исчерпывающими, достоверными и обоснованными ответами по поставленным вопросам.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, суд, с учетом выводов изложенных в экспертном заключении и письменных пояснений экспертов, полученных посредством судебного поручения, соотнося их с остальными материалами по делу, приходит к выводу, что заявленное истцом требование о некачественном оказании стоматологических услуг ООО «Дентал», нашло свое подтверждение.

Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения судебной медицинской стоматологической экспертизы, в том числе подвергать сомнению выводы экспертов, суд не находит.

Оценивая в совокупности, представленное доказательство - заключение судебной медицинской стоматологической экспертизы, проведенной на основании определения суда, суд считает выводы экспертов обоснованными, так как экспертиза проведена в порядке, предусмотренном законом, эксперты, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию, экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее образование, стаж работы по специальности, в том числе экспертный, в распоряжение экспертов представлялись копии материалов настоящего гражданского дела. Экспертами была непосредственно обследована <ФИО>1 Заключение содержит описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Суд, дав оценку выводу экспертов в части установления качества и полноты проведенного ООО «Дентал» обследования и лечения пациента <ФИО>1, приходит к выводу о доказанности проведения обследования не в полном объеме, что в последствии привело к неверному выбору ортопедической конструкции и повлекло неблагоприятные последствия для истца.

При этом суд учитывает, что врачом <ФИО>2 изначально был постановлен верный диагноз при обследовании <ФИО>1, однако не учтено и не спрогнозировано дальнейшее осложнение.

Обследование проведено не в полном объеме, а именно: не проведено рентгенологическое исследование, позволяющее оценить состояние костной ткани альвеолярной части нижней челюсти в области имплантов, что противоречит протоколу лечения при данном диагнозе.

Суд учитывает, что выводами экспертного заключения не установлено, на каком этапе произошли дефекты протезирования в виде механических повреждений на металлокерамических мостовидных протезах, установленных у <ФИО>1 При этом экспертами отмечается, что у <ФИО>1 нарушена анатомическая структура жевательной поверхности. При смыкании верхней и нижней челюстей имеется щель между коренными зубами с левой стороны. Отсутствуют плотные межзубные контакты.

Вместе с этим, экспертами указано, что удаление винтов без снятия металлокерамического протеза возможно. По данным КЛКТ от 23.07.2020 винты имеют косое (вестибуло-оральное направление) и их удаление без снятия конструкции возможно, что опровергает довод представителя ответчика о том, что нарушение функции жевания произошло по вине третьих лиц, куда истец обратилась для удаления винтов, в результате чего был нарушен эмалевый и дентийный слой керамики.

Также суд принимает во внимание, с учетом выводов экспертов, что стоматологический композиционный материал, которым закрываются «шахты» абатментов, является полимером и на изменение его цвета оказывается много факторов – прием пищи, прием лекарственных препаратов и т.д. С течением времени определить цвет композита невозможно. В связи с этим, утверждение представителя ответчика о том, что исходный пломбировочный материал, которым врач <ФИО>2 закрывала <ФИО>1 «шахты» абатментов при первичной фиксации металлокермических протезов, не соответствует пломбировочному материалу после обращения в ООО «Дентал» с претензией, не нашло своего подтверждения.

Также суд отмечает, что экспертами дан исчерпывающий ответ о том, что полученное <ФИО>1 лечение в ООО «Дентал» выполнено не качественно. Установка консольного протеза в области жевательной группы зубов при проведении ортопедического лечения на имплантах – недопустима. Формируется вывихивающий момент, что в последующем приведет к отторжению имплантов.

Экспертами также указано, что <ФИО>1 нуждается в полной замене всех ортопедических конструкций на новые, через провизорное протезирование.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение экспертов не соответствует требованиям, ввиду отсутствия в качестве приложения копии документов, подтверждающих сведения об образовании экспертов, опровергается материалами дела.

Суждения представителя ответчика о том, что судебное поручение с представленными письменными ответами экспертов на поставленные вопросы суда не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу ввиду процессуальных нарушений, не может быть принято во внимание.

Порядок исполнения судебного поручения не нарушен, Ленинским районным судом г.Екатеринбурга экспертам были направлены вопросы Нижневартовского районного суда, эксперты вызывались в судебное заседание, неявка экспертов в судебное заседание не является процессуальным нарушением, ответы экспертов АНО экспертно-правовой центр «Правовой стандарт», проводивших судебную медицинскую экспертизу <№>/ЭСК представлены в суд в письменном виде, суд не находит оснований ставить под сомнение ответы экспертов, оформленные в письменном виде, полученные посредством судебного поручения, так как они представлены по поручению суда, аргументированы и в целом согласуются с обстоятельствами установленными судом.

Судом предпринимались меры к вызову экспертов в судебное заседание для проведения опроса посредством ВКС, однако по организационным причинам, обеспечить явку экспертов не представилось возможным, в связи с чем для проведения названного процессуального действия в установленном законом порядке было направлено судебное поручение.

Суд отклоняет довод ответчика о признании недопустимым доказательством копии медицинской карты стоматологического больного ООО «Стоматология-Центр», КТ и 3D исследования от <ДД.ММ.ГГГГ> и от <ДД.ММ.ГГГГ>, по причине их подложности, а также отклоняет довод о признании заключения эксперта <№>/ЭСК недопустимым доказательством, по причине производства экспертизы по представленным копиям медицинских карт.

Проведение экспертного исследования по документам, в том числе их копиям, не противоречит закону.

У суда не имеется сомнений в том, что исследованная карта стоматологического больного ООО «Стоматология-Центр» принадлежит <ФИО>1, принадлежность дисков с КЛКТ и копии RVG на бумажном носителе, ОПТГ от 02.11.2019 подписаны фамилией истца, экспертами изучены все материалы представленные на экспертизу, исследовано состояние зубочелюстной системы <ФИО>1 на момент осмотра её экспертами 15.06.2022 и состояние зубочелюстной системы на информационных носителях, которые также соответствуют друг другу и данным анамнеза <ФИО>1

Оспаривание данной экспертизы фактически сводится к несогласию с ее выводами, экспертиза проведена компетентными специалистами, выводы экспертизы подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Оценивая заключение судебной экспертизы АНО экспертно-правовой центр «Правовой стандарт», у суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, по мнению суда заключение экспертов является компетентным, допустимым и достаточным для установления юридически значимых обстоятельств.

Рассматривая довод представителя ответчика о пропуске истцом гарантийного срока для обращения с требованием, а также об аннулировании гарантийного срока в связи с вмешательством в работу ответчика сторонней медицинской организации, суд приходит к следующему.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании положений статьи 5 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о защите прав потребителей срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению.

Гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона о защите прав потребителей (пункт 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей).

Материалами дела установлено, что по окончании ортопедического лечения <ФИО>1 в ООО «Дентал», 13.04.2020 врачом <ФИО>2 был установлен срок гарантии – 1 год; профилактический осмотр каждые 6 месяцев.

Согласно Положению об установлении гарантийного срока и срока службы при оказании стоматологической помощи в медицинских организациях всех форм собственности в ХМАО – Югре, в разделе 4 Ортопедическая стоматология, указано, что срок гарантии на мостовидный протез из металлокерамики составляет 1 год, срок службы 2 года (т.1 л.д.96).

В разделе 5 Положения об установлении гарантийного срока и срока службы при оказании стоматологической помощи в медицинских организациях всех форм собственности в ХМАО – Югре указано, что в случае неявки на назначенные контрольные осмотры, гарантийный срок и срок службы отменяется (т.1 л.д.93).

В соответствии с п.6.1.3 указанного Положения, в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) пациент вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течении десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления пациентом или обнаруженный недостаток является неустранимым, пациент по своему выбору вправе требовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчиком ООО «Дентал» истцу <ФИО>1 были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, при этом проведение работ в сторонней медицинской организации по удалению винтов являлось возможным без снятия металлокерамического протеза и не повлияло на результат проведенной остеопластики, доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, является несостоятельным.

С учетом вышеизложенного, учитывая положения ч.6 ст.29 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о возможности заявления истцом спорного требования в течение срока службы.

Разрешая заявленные требования, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе пояснения сторон, договор на оказание платных медицинских услуг, документы, подтверждающие несение истцом расходов, учитывая, что существенными для рассмотрения данного дела обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются наличие недостатков оказанной истцу медицинской услуги, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность возвратить денежные средства, уплаченные за некачественно оказанные услуги в размере 152 950 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 152 950 рублей.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, истцом заявлен ее размер 152 900 рублей.

В связи с тем, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, требования о взыскании неустойки заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены исковые требования о возмещении морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, который она оценивает в размере 200 000 рублей.

Данные требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца на получение качественной медицинской услуги, предусмотренной условиями договора на оказание платных медицинских услуг, доводы истца о причинении ей данными действиями ответчика морального вреда являются обоснованными. Суду не представлено сведений о причинении <ФИО>1 какого-либо вреда здоровью, вследствие оказания услуги, однако достоверно установлено, что полученное <ФИО>1 лечение в ООО «Дентал» выполнено не качественно и она нуждается в полной замене ортопедических конструкций, при благоприятном состоянии костной ткани.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 100 000 рублей, находя ее справедливой и разумной, учитывая период нарушения права потребителя.

Истцом было заявлено требование о возмещении убытков, связанных со снятием ортопедических конструкций (металлокерамических протезов), которые чинили неудобство в пользовании. Ответчик отказал истцу в снятии установленных протезов, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в иную организацию. Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 17.06.2023, ООО «Стоматология-Центр» произвела снятие коронок, за оказанную услугу <ФИО>1 оплатила 1 232 рубля.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку необходимость снятия коронок была вызвана некачественно оказанной ООО «Дентал» услугой, а также вызывала у истца боль и неудобство в пользовании.

Учитывая позицию истца и ее представителя, медицинские изделия - мостовидные металлокерамические протезы, изготовленные во исполнение договора оказания медицинских услуг от 27.03.2020, подлежат передаче обществу с ограниченной ответственностью «Дентал».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 203 566 рублей (407 132 рублей / 2 = 203 566 рублей).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:

- расходы по оплате заключения эксперта <№>/ЭСК в размере 126 000 рублей (т.2 л.д.10);

- расходы по оплате проезда к месту проведения судебной экспертизы и проживания в гостинице в размере 7 521,80 рублей (копии электронных билетов – т.3 л.д.56-56 оборот, копия подтверждения бронирования – т.3 л.д.57-58, справка о движении денежных средств – том 3 л.д.55);

Суд считает указанные расходы необходимыми, поскольку ответчиком оспаривался факт оказания медицинских услуг ненадлежащего качества, в этой связи судом была назначена судебная экспертиза, которая была принята за основу решения суда, истцом были понесены расходы по оплате указанной экспертизы, а так же расходы по проезду и проживанию к месту проведения экспертизы, что являлось необходимостью истца по исполнению обязанности по представлению доказательств.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что защиту интересов истца при рассмотрении дела осуществляла адвокат <ФИО>6, которая в рамках соглашения с истцом проводила консультации, подготовила исковое заявление, подготовила ходатайства о назначении судебной экспертизы, направлении судебного поручения, представляла интересы истца в суде первой инстанции в 15 судебных заседаниях).

Квитанцией № 11 от 17.07.2023 подтверждается, что за оказанные представителем услуги истец оплатила 80 000 рублей (т.3 л.д.60).

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным удовлетворить требование <ФИО>1 и взыскать в её пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ и частью 8 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец была освобождена от оплаты государственной пошлины при обращении в суд, принимая во внимание наличие удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, госпошлина в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 8 606,98 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Покачи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дентал», удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дентал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу <ФИО>1 (паспорт серии <№> <№>) денежные средства, уплаченные по договорам оказания стоматологических услуг в размере 152 950 рублей; неустойку в размере 152 950 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; убытки в размере 1 232 рубля; штраф в размере 203 566 рублей, а всего взыскать 610 698 (шестьсот десять тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дентал» в пользу <ФИО>1 судебные расходы в размере 213 521 (двести тринадцать тысяч пятьсот двадцать один) рубль 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Медицинские изделия в количестве двух штук, изготовленные во исполнение договора оказания медицинских услуг от 27.03.2020, подлежат передаче обществу с ограниченной ответственностью «Дентал» после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дентал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 606 (восемь тысяч шестьсот шесть) рублей 98 копеек.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Судья: подпись И.В. Сак

Копия верна

Судья И.В. Сак