Дело № 2-10681/2022

УИД 78RS0019-01-2022-008301-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 27 февраля 2023 г.

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ельонышевой Е.В.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,

при секретаре Якушиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды и встречному иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об уменьшении арендной платы,

УСТАНОВИЛ :

Истец ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, прекратившей статус индивидуального предпринимателя 26.07.21, о взыскании задолженности по краткосрочному договору аренды нежилого помещения № от 01.10.19 за период с 07.10.19 по 01.08.20 в размере 1 101 818 руб. 69 коп. и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 709 руб. 10 коп.

ФИО3 обратилась со встречным иском об уменьшении арендной платы, в котором просит изменить пункт 4.1 договора аренды нежилого помещения № от 01.10.19 и уменьшить размер арендной платы за период с 26.03.20 по 01.08.20 до 141 050 руб. (исходя из арендных платежей в размере 28 210 за 5 месяцев) либо 250 000 руб. (исходя из 50 000 руб. ежемесячных арендных платежей за 5 месяцев) – л.д. 172-180.

В обоснование встречного иска ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что она, будучи индивидуальным предпринимателем, использовала арендованное нежилое помещение под фитнесс-центр, однако из-за ограничительных мероприятий постановлениями Правительства деятельность фитнесс-центра была приостановлена, доход она в тот период не получала, обращалась к ИП ФИО2 с просьбой о снижении размера арендных платежей, в чем ей было отказано.

Истец (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 208-209). На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, действующий на основании доверенности № от 01.07.22, сроком три года (л.д. 141), в судебное заседание явился, встречные исковые требования поддерживает.

Заслушав пояснения представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречный иск – отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств судом установлено и сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды № от 01.10.2019, по условиям которого истец как арендодатель принял на себя обязательство передать ответчику как арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) часть нежилого помещения №, общей площадью 403 кв.м, расположенного на втором этаже жилого здания по адресу: <адрес> кадастровый №, а ответчик обязался принять это имущество, своевременно уплачивать арендную плату в размере 700 руб. в месяц за 1 кв.м. и иные коммунальные и эксплуатационные платежи в порядке, предусмотренном договором, а по окончания согласованного срока аренды возвратить имущество арендодателю (л.д. 10-14).

Указанный договор аренды № от 01.10.2019 составлен в полном соответствии с предъявляемым к нему действующими нормативно-правовыми актами требованиями и с закрепленным ст. 1 ГК РФ принципом свободы договора, он являются действительными и не оспоренными.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2020 по делу № А-56-39668/2020, вступившим в законную силу на основании Постановления тринадцатого апелляционного суда от 13.04.21 и оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.21, в исковых требованиях ИП ФИО3 к ИП ФИО2 о расторжении указанного договора аренды и взыскании обеспечительного платежа было отказано ввиду необоснованности, во встречном иске ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности отказано со ссылкой на предоставленную Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 439 отсрочку платежей (л.д. 15-23).

Данным решением преюдициально установлено и повторному доказыванию не подлежат факт наличия задолженности ответчика по указанному договору и ее размер (за минусом обеспечительного платежа, который при расчете цены иска истцом учтен).

26.07.21 ИП ФИО3 прекратила статус индивидуального предпринимателя (л.д. 56-58).

Истец по первоначальному иску, со своей стороны, надлежащим образом и в срок исполнил свои обязательства по договору, при этом ответчик допустил просрочку в оплате арендных платежей и компенсационной стоимости арендованного имущества в размере цены иска, обратного суду не доказано.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих факт неуплаты данной суммы истцу, суду не представлено, в связи с чем представленные истцом и исследованные непосредственно в ходе судебного разбирательства судом доказательства в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности – достаточные для установления указанного истцом факта неполучения обусловленной договорным обязательством денежной суммы.

При этом доводы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, исходя из предмета иска о взыскании задолженности по арендным платежам, без какой-либо неустойки, которая может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ, своего подтверждения не нашли.

Таким образом, с учетом принципа состязательности сторон, закрепленного ст. 12 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований истца, следовательно, первоначальные исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Правовых оснований удовлетворения встречного иска об уменьшении размера арендных платежей за часть искового периода суд не усматривает, исходя из следующего.

На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных законом или договором. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Указанные факты истцом по встречному иску в основу иска не положены и не доказаны.

Федеральным Законом РФ от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» введены основания для досрочного расторжения договора аренды в случаях, если арендатору, осуществляющему деятельность в отраслях экономики, наиболее пострадавших от пандемии коронавируса, не удалось договориться с арендодателем об уменьшении арендных платежей.

Факт отсутствия правовых оснований для расторжении договора и изменения его условий ранее был предметом судебного разбирательства, ФИО3 в иске было отказано решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2020 по делу № А-56-39668/2020, указанные факты повторному доказыванию в силу ст. 61 ГПК РФ повторному доказыванию не подлежат.

Согласно части 1 статьи 19 Закона РФ от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 г. органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в редакции Закона № 98-ФЗ, решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 г. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 г., начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Условия отсрочки, предусмотренные пунктом 3 Требований, применяются к дополнительным соглашениям к договору аренды об отсрочке независимо от даты заключения такого соглашения (пункт 4 Требований).

Таким образом, обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды.

Стороны договора аренды могут установить более ранний момент предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с учетом запрета ухудшения положения арендатора по сравнению с условиями, предусмотренными Требованиями (пункт 6 Требований).

Кроме того, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом № 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Указанная позиция отражена в ответе на вопрос № 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 № 2.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2020 по делу № А-56-39668/2020, вступившим в законную силу на основании Постановления тринадцатого апелляционного суда от 13.04.21 и оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.21 (л.д. 15-23) преюдициально установлены и повторному доказыванию не подлежат факт наличия задолженности ответчика по договору № от 01.10.2019 и ее размер.

Таким образом, правовых оснований для уменьшения размера арендных платежей со ссылкой на приостановление деятельности фитнесс-центра, суд не усматривает, данное обстоятельство в силу норм действующих подзаконных нормативно-правовых актов явилось основанием для отсрочки уплаты арендных платежей и возможности расторжения договора после 08.06.2020, но не основанием для снижения арендных платежей за истекший период. Кроме того, встречный иск суд признает недоказанным и по размеру.

При таких обстоятельствах во встречном иске надлежит отказать.

Руководствуясь п. 1 ст. 98, ст. 10 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае возмещению подлежит сумма государственной пошлины, уплаченной истцом за рассмотрение первоначального искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды - удовлетворить.

В исковых требованиях ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об уменьшении арендной платы – отказать.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты> задолженность по договору аренды № от 01.10.2019 в размере 1 101 818 руб. 69 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 709 руб. 10 коп., а всего взыскать 1 115 527 (один миллион сто пятнадцать тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 февраля 2023 года.

Судья Е.В. Ельонышева