Решение по делу № 2-7969/2022 от 20.10.2022 - о возмещении ущерба, судебных расходов.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 октября 2022 года

47RS0004-01-2021-014072-32

№2-7969/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 13 октября 2022 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

с участием

представителя истца ФИО5

при секретаре Бушуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО6 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО7, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 211 320 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценки в сумме 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 313 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что является собственником трехкомнатной <адрес>. 27 июля 2021 года в вышерасположенной квартире № (на № этаже) произошел пожар. Согласно постановлению дознавателя ОНД и ПР Всеволожского района УНДПР ГУ МЧС РФ по Ленинградской области от 09.08.2021 № об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной пожара послужило воздействие источника зажигания, связанного с возникновением аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования в квартире №, а именно установка с нарушениями автомата защиты на розетку, выведенную под духовку. В ходе пожара произошло прогорание трубы ХВС, в результате чего произошло затопление нижерасположенных квартир. Поскольку в результате данного события в принадлежащей истцу квартире пострадала внутренняя отделка и имущество (кухонный гарнитур), а именно: в кухне, площадью 6,7 кв.м, намокание декоративной плитки на потолке, намокание, отслоение обоев от стен, деформация дверной коробки и дверного полотна, деформация кухонного гарнитура; в коридоре, площадью 8 кв.м, намокание, отслоение обоев от стен, деформация дверного блока (вход в туалет); в комнате, площадью 8,9 кв.м, следы протечки на потолке, намокание, отслоение обоев от стен, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 4-6).

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о взыскании материального ущерба, судебных расходов передано по подсудности в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга (л.д. 92-94).

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 135), доказательств уважительности причин своей неявки не представила, об отложении разбирательства дела не просила, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя ФИО5, действующего на основании доверенности № от 22.10.2021, выданной сроком на три года (л.д. 79), который в судебное заседание явился, требования по доводам искового заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена по адресу регистрации (л.д. 110) надлежащим образом (л.д. 133, 134), доказательств уважительности причин своей неявки не представила, об отложении разбирательства дела не просила.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)…

Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 и статьей 1080 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что ФИО6 на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 137-139).

Ответчик на дату пожара и залива – 27 июля 2021 года являлась собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 105-107).

Постановлением № об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 августа 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (л.д. 17-18).

Указанным постановлением должностного лица установлено, что 27 июля 2021 года произошел пожар в квартире № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО7. Пожар не повлек за собой причинение вреда здоровью иди гибель человека. В результате пожара в квартире выгорела отделка стены на площади около 0,5 кв.м, повреждено электрооборудование (электроприборы). Также произошло прогорание грубы ХВС, в результате чего произошло затопление квартиры, а также нижерасположенных по стояку квартир. Пожар повлек повреждение имущества, принадлежащим третьим лицам, а именно: в квартире № имеются следы подтеков на обоях, потолке, отслоение обоев в помещениях кухни, коридора, комнаты; вспучивание напольного покрытия, рассыхание мебели в нижней части, расположенного в помещении кухни. Собственником является ФИО6. Страховая защита отсутствует. В ходе выявления обстоятельств и возможных причин возникновения пожара был осуществлен осмотр места происшествия, в письменном порядке опрощены собственники, очевидцы. Из объяснения гр. ФИО1 следует, что в квартире № постоянно проживает он со своей супругой и несовершеннолетним ребенком, 21.07.2021 в утренний период времени ему позвонила супруга и сообщила о том, что произошел пожар в помещении кухни, в результате пожара произошло прогорание трубы ХВС в результате чего произошло затопление. При обесточивании квартиры было установлено, что автоматические выключатели были установлены с нарушениями, а именно АЗ, запитанный на розетку, выведенную под духовку, не отключался. Автоматические выключатели были заменены около 2 лет назад сотрудниками управляющей многоквартирным домом компанией. При этом каких-либо документов собственнику не выдавалось. Материалами проверки установлено, что причиной возникновения пожара послужило воздействие на горючие материалы источника зажигания, связанного с возникновением аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования (л.д. 17-18).

Актом от 27 июля 2021 года, составленного мастером технического участка ООО «УК «Охта-Сервис» ФИО2, мастером технического участка ФИО3, в присутствии жильца квартиры № ФИО6, в ходе обследования квартиры № <адрес> по факту залития установлено, что 27.07.2021 в 06 час. 26 мин. на ДП ООО «УК «Охта-Сервис» поступила заявка от жильца квартиры № о протечке из выше расположенной квартиры №. Прибывший на место аварии дежурный сантехник ФИО4 в 06 час. 45 мин. отключил стояки холодного и горячего водоснабжения. Залитие произошло из-за нарушения целостности труб ГВС из полипропилена, на внутри квартирной разводке в зоне ответственности жильцов в результате горения в кв. №. В результате протечки пострадала косметическая отделка в кв№: коридор, площадью 8 кв.м, влажные следы протечки на стене над дверью и в углу слева от двери в туалет, влажные протечки на стене над дверью и слева от двери в комнату, площадью 20 кв.м, залитие антресолей; комната, площадью 10 кв.м, влажные следы протечки на стенах по периметру комнаты, залитие пола; кухня, площадью 6,7 кв.м, следы влажной протечки на стенах справа и слева от окна, на потолке вдоль стены справа от окна (л.д. 19).

Представленные и собранные по делу доказательства указывают на то, что истцу ФИО6 причинен ущерб, вызванный протечкой воды вследствие пожара (прогорание трубы ХВС) в квартире №, в принадлежащую ей квартиру №, обнаруженную 27 июля 2021 года, что подтверждается постановлением № об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 августа 2021 года и актом от 27 июля 2021 года, оснований не доверять которым у суда не имеется, содержание постановления и акта сторонами не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что залив произошел по вине ответчика, доказательств обратного вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В обоснование размера причиненного истцу ущерба, последним было представлено заключение специалистов № 1117з/21 по строительно-технической и оценочной экспертизе (л.д. 23-76).

Как следует из данного заключения, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и находящегося в нем имущества, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 28.09.2021 составляет 206 120 руб. 79 коп..

Кроме того, согласно договору-акту на оказание возмездных услуг № истец понесла расходы по обработке от плесени залитое покрытие, размер которых составил 5 200 руб. 00 коп. (л.д. 80, 81).

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений стороны истца и представленных письменных возражениях, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что залитие квартиры истца произошло из квартиры ответчика; ФИО7, являясь собственником жилого помещения, несет обязанность по поддержанию помещения в надлежащем состоянии и, как следствие, в отсутствие доказательств обратного, несет ответственность за ущерб, причиненный истцу; приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части ущерба в полном объеме, и взыскании с морозовой А.П. в пользу ФИО6 211 320 руб. 00 коп. (206 120,00 + 5 200,00).

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 313 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы на составление отчета ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» о стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб. 00 коп..

Данные расходы подтверждаются договором № от 28.09.2021 (л.д. 20-22), квитанцией на сумму 8 000 руб. 00 коп. (л.д. 77).

Суд признает данные расходы по составлению указанного отчета необходимыми для рассмотрения дела, поскольку на основании данного отчета истцом была рассчитана цена иска, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению отчета в размере 8 000 руб. 00 коп..

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя, в силу которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В пункте 22 Постановления указано на то, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определение от 25.02.2010 № 224-О-О, Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме, а установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя (заказчика) и поверенного (исполнителя) и определяется договором.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Материалами дела подтверждено, что расходы на оплату услуг представителя составили 50 000 руб. 00 коп., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №88 от 20.10.2021 на сумму 50 000 руб. 00 коп. (л.д. 78).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и акт их толкования, представленные доказательства несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя на сумму 50 000 руб. 00 коп., исходя из объективной необходимости понесенных истцом затрат, учитывая категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, объем выполненной представителем работы по оказанию юридических услуг, количество проведенных судебных заседаний и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., полагая данный размер разумным, соразмерным и обоснованным.

Удовлетворение требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 313 руб. 00 коп. (л.д. 3а).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 211 320 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценки в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 313 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина