Дело № 2-1170/2025

УИД № 23RS0005-01-2024-003918-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 20 августа 2025 года

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коробкина С.А.,

при секретаре Калеб Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества должника ФИО2,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Курганинский районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества должника С.А.А..

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк от С.А.А. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи Заемщику кредитной карты. Путем акцепта оферты между Заемщиком и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт №). ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность в размере 65994,02 руб., из которых: 54 404,54 руб. - просроченный основной долг; 11589,487 руб. - просроченные проценты. Согласно отчету по карте выпущенной на имя С.А.А., после его смерти производились расходные операции на общую сумму 500 460 руб., указанные расходные операции были проведены Г.Т.В., в связи с чем она является наследником, фактически принявшим наследством. Просит взыскать с Г.Т.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте ( эмиссионный контракт №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65994,02 руб., в том числе: 11589,487 руб. - просроченные проценты, 54 404,54 руб. - просроченный основной долг, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивали.

В соответствии с ч. 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, надлежащим образом, сведений о причинах неявки, их уважительности не сообщили, и не просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

В соответствии со ст. ст. 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заёмщика возвратить полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, положения договора займа распространяются на кредитные отношения на основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и С.А.А. был заключен договор (эмиссионный контракт №-Р-12480252840) под 23,9% годовых.

Судом достоверно установлено, что заемщик воспользовался предоставленными ему кредитными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщик С.А.А. умер.

Согласно отчету по карте №, выпущенной на имя С.А.А., после его смерти (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) производились расходные операции. Указанные расходные операции были произведены Г.Т.В..

Согласно ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступление наследника во владение любой вещью из состава наследства, управление любой его частью, рассматривается как принятие наследства в целом.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом учитывая, что Г.Т.В., воспользовалась и распорядилась денежными средствами С.А.А., после его смерти. Является наследником фактически принявшим наследство.

Исходя из суммы долга и состава наследственного имущества, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в пределах заявленной суммы.

Согласно представленному расчёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность в размере 65994,02 руб., в том числе: 11589,487 руб. - просроченные проценты, 54 404,54 руб. - просроченный основной долг.

Расчёт суммы долга подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору произведён истцом правильно, исходя из условий кредитного договора, оставшейся суммы долга и количества дней просрочки и включает в себя определение суммы задолженности по основному долгу, задолженности по процентам, неустойки.

Доказательств, опровергающих представленный расчёт, ответчиками суду представлено не было.

Оценивая данные обстоятельства в совокупности, их относимости, достоверности и достаточности, учитывая, что заёмщик лично обязан своевременно осуществлять погашение суммы кредита и процентов, однако в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по кредитному договору, задержка в погашении займа и производстве платежей, является значительной в календарном исчислении, что расценивается судом как существенное нарушение условий договора и как достаточное основание для досрочного взыскания суммы кредита, суд находит законными и обоснованными требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, а именно, что заёмщиком была допущена просрочка по погашению кредита и выплате процентов, что является существенным нарушением обязательств по кредитному договору, после получения требования о необходимости погасить задолженность, заёмщик односторонне отказался от исполнения обязательств по договору.

Судом достоверно установлено, что заёмщиком были допущены существенные нарушения условий кредитного договора, которые влекут для кредитора такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 65 994,02 рубля.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд считает его подлежащим удовлетворению, т.к. в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы истцу.

Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 19 000 рублей по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 309 – 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 167, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк к Г.Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества должника С.А.А., - удовлетворить.

Взыскать с Г.Т.В., <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65994,02 руб., в том числе: 11589,487 руб. - просроченные проценты, 54 404,54 руб. - просроченный основной долг, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 000 руб., а всего взыскать в размере 84 994 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля 02 копейки, в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

Копию решения не позднее пяти дней направить сторонам для сведения, с уведомлением о вручении.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.А. Коробкин