Решение по делу № 2А-1866/2025 от 29.08.2025 | Фрунзенский районный суд г. Иваново (Ивановская область)

Дело № 2а-1866/2025 (УИД 37RS0022-01-2025-001931-22)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 08 июля 2025 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Яценко А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Страховой В.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мусаева Акмалжона Адахамжона угли к УМВД России по Ивановской области, заместителю начальника УМВД России по Ивановской области ФИО3 об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Ивановской области, в котором просил:

- признать незаконным решение об аннулировании ранее выданного вида на жительство, вынесенное УМВД России по Ивановской области в отношении него – гражданина Республики Узбекистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и отменить его;

- устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем восстановления в соответствующих учетах информации о действии вида на жительство.

В обоснование требований указывает на то, что ему в рамках обращения за подачей ежегодного уведомления о подтверждении проживания иностранного гражданина по виду на жительство стало известно, что ранее выданный ему вид на жительство на территории Российской Федерации, аннулирован. С вынесенным решением он не ознакомлен, порядок и сроки обжалования данного решения государственного органа ему не разъяснялись. С данным решением он не согласен, считает его вынесенным с нарушением предоставленных ему прав и свобод, полагает, что не совершал никаких действий, которые могут являться основанием для аннулирования ранее выданного вида на жительство в соответствии с действующим законодательством. Обжалуемое решение в полной мере препятствует реализации им своих прав и свобод, предоставленных ему как законодательством Российской Федерации, так и общепринятыми нормами международного права, так как в случае аннулирования вида на жительство он будет обязан покинуть территорию Российской Федерации. В Российской Федерации он проживает длительное время, является лицом, социально интегрированным в российское общество, имеет устойчивые социальные связи, всю свою жизнь связывает только с Российской Федерацией. В Российской Федерации проживает его гражданская жена ФИО5, с которой они совместно проживают, ведут общее хозяйство, а также воспитывают общего сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе рассмотрения административным истцом требования были уточнены, в окончательной редакции административный истец просит:

- устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем восстановления в соответствующих учетах информации о действии вида на жительство;

- признать незаконным решение о неразрешении въезда, вынесенное 25.03.2024 УМВД России по Ивановской области в отношении него;

- обязать УМВД России по Ивановской области восстановить нарушенное право путем внесения сведений в электронные базы данных и соответствующие учеты сведения о снятии ограничений на въезд в отношении него - ФИО4

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель начальника УМВД России по Ивановской области ФИО3

Административный истец ФИО4 извещен о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании после перерыва не участвовал, уполномочил на представление интересов представителя. До перерыва в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить, пояснив, что в настоящее время проживает с ФИО5, от совместной жизни с которой у них имеется общий ребенок ФИО6 на территорию Российской Федерации он приехал, когда ему было 19 лет, работал на стройках, таксовал, у него был оформлен патент на работу. Штраф по приговору суда был им оплачен через 2 месяца после вынесения приговора.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить, пояснив, что поддельных документов, необходимых для постановки на миграционный учет, административный истец не представлял, приобретенное административным истцом поддельное водительское удостоверение не является документом, необходимым для получения вида на жительство.

Административные ответчики заместитель начальника УМВД России по Ивановской области ФИО3, представитель УМВД России по Ивановской области извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ранее представитель УМВД России по Ивановской области представил письменный отзыв, в котором, просит в удовлетворении требований административного истца отказать, указывая на то, что ФИО4 приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 05.03.2024 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. ФИО4 приобрел заведомо подложное иностранное водительское удостоверение, которое использовал до момента изъятия сотрудниками полиции. 25.03.2024 решением УМВД России по Ивановской области ФИО4 неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 21.03.2029. 18.09.2024 решением УМВД России по Ивановской области ФИО4 аннулирован вид на жительство в Российской Федерации. Также указывает на то, что административный истец неоднократно привлекался в административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о правовом нигилизме административного истца в период пребывания на территории Российской Федерации, непринятии им норм и правил поведения, принятых в обществе, отсутствии уважения прав и свобод других лиц.

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела в виду неявки сторон. Явка сторон в судебное заседание обязательной не признавалась.

Заслушав представителя административного истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Из материалов дела установлено, что ФИО4 Адахамжон угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, впервые на территорию Российской Федерации прибыл 02.09.2009.

На основании заключения УМВД России по Ивановской области от 04.07.2023 ФИО4 выдан вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.

25.03.2024 УМВД России по Ивановской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО4 сроком на 5 лет – до 21.03.2029.

Основанием для принятия данного решения послужило использование заведомо подложного документа – иностранного водительского удостоверения.

Также из материалов дела следует, что приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 05.03.2024 ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч 3 ст. 327 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000,00 руб. Приговором суда установлено, что ФИО4 имел преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного официального документа – водительского удостоверения, которое использовал до момента изъятия сотрудниками полиции.

Приговор от 05.03.2024 вступил в законную силу 21.03.2024.

18.09.2024 УМВД России по Ивановской области принято решение № 335/2023/37 об аннулировании ранее выданного ФИО4 вида на жительство. Основанием для принятия данного решения послужило принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца ФИО4

Административный истец, его представитель пояснил в судебном заседании, что штраф по приговору суда был оплачен в полном объеме, в настоящее время ФИО4 получено в установленном порядке водительское удостоверение, которое является официальным действующим документом.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5, показала, что проживает совместно с ФИО4, от совместной жизни у них имеется общий несовершеннолетний ребенок ФИО4 Одним из источников дохода семьи является заработок ФИО4, который работает, в том числе в такси. Возможности выезда в другое государство на постоянное проживание с несовершеннолетним ребенком не имеется.

Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" установлено, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Согласно ч. 1 ст. 7 названного Закона при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 9 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства использовали подложные документы.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Абзац 4 подпункта 50 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, к одному из полномочий МВД России относит принятие решений неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

Пункт 11 указанного Положения к одному из полномочий МВД России относит выдачу иностранным гражданам и лицам без гражданства, замену и аннулирование вида на жительство в Российской Федерации.

В силу п. 13 указанного Положения данные полномочия осуществляют территориальные органы МВД России.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения приняты административным ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, оснований для признания их незаконными и их отмене не имеется.

Доводы административного истца о том, что поддельные водительские права не являлись документом, на основании которого административному истцу было выдано разрешение на временное проживание, суд отклоняет ввиду неверного понимания норм права. При этом решением УМВД России по Ивановской области от 18.09.2024 № 335/2023/37 вид на жительство, выданный ФИО4 был аннулирован на основании не на основании пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", которым предусмотрено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения, а на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» - в связи с принятием в отношении административного истца ФИО4 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Факт оплаты уголовного штрафа, на законность решения, принятого УМВД России по Ивановской области в рассматриваемом случае не влияет, поскольку принятие решения о неразрешении въезда поставлено законодателем в зависимость непосредственно от факта использования иностранным гражданином поддельных документов, а не от привлечения его к ответственности за такое использование и исполнение (неисполнение) им назначенного наказания. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а его неисполнение влечет иные правовые последствия, установленные Уголовным кодексом РФ, а не миграционным законодательством.

Более того, в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Как следует из материалов дела, уголовный штраф по приговору суда был оплачен ФИО4 13.04.2024, на момент вынесения оспариваемого административным истцом решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 25.03.2024, судимость административного истца не была погашена, в связи с чем, оснований полагать об аннулировании правовых последствий, связанных с судимостью, не имеется.

В данном случае оспариваемые решения УМВД России по Ивановской области от 25.03.2024 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО4, и от 18.09.2024 об аннулировании вида на жительство приняты административным ответчиком при наличии предусмотренных законом оснований, не могут быть признаны чрезмерно ограничивающими права административного истца на уважение его частной жизни.

Желание административного истца проживать в Российской Федерации, наличие у него на территории Российской Федерации семьи, несовершеннолетнего ребенка, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконными оспариваемых решений, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

В рассматриваемом случае административным истцом не представлено допустимых и относимых доказательств несоразмерного вмешательства в его личную и семейную жизнь со стороны государственного органа.

Кроме того, установленные ограничения носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

При этом оспариваемые решения преследуют общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Также суд полагает заслуживающим внимание довод административного ответчика о том, что действия административного истца ФИО4, выраженные в неоднократном нарушении норм действующего законодательства (неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения), свидетельствуют о пренебрежительном отношении административного истца к требованиям законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Доказательства получения административным истцом уведомлений о принятых решениях не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с настоящими требованиями административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Мусаева Акмалжона Адахамжона угли к УМВД России по Ивановской области, заместителю начальника УМВД России по Ивановской области ФИО3 об оспаривании решения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Яценко А.Л.

Мотивированное решение составлено 29.08.2025