Решение по делу № 2-1402/2024 от 07.04.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску <ФИО> <ФИО>, Индивидуальному предпринимателю <ФИО> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

№ 2-9/2025 74RS0031-01-2024-001506-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2025 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: Шапошниковой О.В.,

при секретаре: Галимовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску ФИО4 ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия 13 февраля 2023 г., произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Вольво №, был причинен ущерб его имуществу – автомобилю БМВ 530D, государственный регистрационный знак №, он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, ему было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1583900 рублей. Просил взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба 1234700 рублей. Определением суда к участию в деле в порядке ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечен ИП ФИО3

ФИО4 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия 13 февраля 2023 г., произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Вольво № был причинен ущерб его имуществу – автомобилю Вольво, государственный регистрационный знак №. Страховая компания САО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 1864930 рублей. Просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 1504930 рублей.

Истец ФИО1, представители истца ФИО1 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали. Ранее в судебных заседаниях представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 25.03.2024, поддержал заявленные исковые требования, просил иск ФИО1 удовлетворить в полном размере, взыскать сумму причиненного ущерба с ИП ФИО3

Истец ФИО4 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, направил для участия в деле представителя.

Представитель ФИО4 ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что истец настаивает на удовлетворении исковых требований в соответствии с первоначальным иском, сумму требований увеличивать не намерен, считает, что сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с ИП ФИО3, который являлся работодателем ФИО2, ФИО2 перевозил грузы по заданию ФИО3, в материалах дела имеются накладные и путевой лист, ФИО3 принадлежит автомобиль Вольво №, данным грузовым автомобилем ФИО2 пользовался только с разрешения ФИО3 Просил требования ФИО4 удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1, ФИО4 не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.195 т.1), пояснил, что работал в качестве водителя грузового автомобиля у ИП ФИО3, перевозил грузы, ездил в командировки, трудовой договор с ФИО3 не оформлял, ему оплачивались поездки с грузом, автомобиль хранился на стоянке ФИО3, ремонтировали автомобиль работники ФИО3 Также пояснил, что перед поездкой в феврале 2023 г. работники ФИО3 ремонтировали автомобиль, в поездке он перевозил груз по заданию ФИО3 13 февраля 2023 г. во время движения у автомобиля отлетело заднее левое колесо, в результате чего произошло ДТП, он отремонтировал автомобиль и вернулся в г.Магнитогорск. Также пояснил, что ФИО3 уговорил его подписать договор аренды автомобиля, затем уволил его с работы. Просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с него суммы ущерба.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, направил для участия в деле представителя, ранее в судебном заседании 29 августа 2024 г., ФИО3, суду пояснил, что является собственником транспортного средства, передал автомобиль в аренду ФИО2, за пользование автомобилем ФИО2 оплачивал ему 100000 рублей месяц, пояснил, что в феврале 2023 г. ФИО2 перевозил его груз, после ДТП оставил автомобиль в Нижегородской области, пояснил, что ущерб должен возмещать ФИО2

Представитель ответчика ФИО3 ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО2, ссылается на то, что между ФИО3 и ФИО2 заключен договор аренды, в соответствии с условиями договора аренды ответственность за причиненный ущерб должен нести ФИО2, ФИО2 использовал грузовой автомобиль для получения для перевозки груза в своих интересах, иногда перевозил грузы для ФИО3, наличие путевого листа и накладных у ФИО2 не должны быть приняты во внимание, так как ФИО2 заполнял документы самостоятельно. Просил в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО3 отказать.

Третье лицо ФИО8, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 и ФИО4 подлежат удовлетворению путем взыскания возмещения ущерба с ИП ФИО3

При рассмотрении дела судом установлено, что 13 февраля 2024 г. на 495 км. + 420 м автодороги М7 «Москва-Уфа» Лысковского муниципального округа Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: во время движения транспортного средства марки Volvo FN 13.440, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, произошло отсоединение заднего левого колеса, которое совершило столкновение с движущимися во встречном направлении транспортным средством марки БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 а также с транспортным средством марки Volvo FN 13 государственный регистрационный знак №, с полуприцепом SCHMITZ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Г В результате ДТП автомобилям бли причинены механические повреждения, водителю ФИО1 был причинен вред здоровью. Вина ФИО2 в нарушении ПДД и причинении вреда здоровью потерпевшему ФИО1 установлена при рассмотрении дела об административном правонарушении, постановлением судьи Лысковского районного суда Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 16 января 2024 г. и ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Автомобиль Volvo FN 13.440, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису № от 25 октября 2022 г. (л.д.129 т.2), в качестве лиц, допущенных к управлению ТС указаны ФИО3 и ФИО2

Автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1. автомобиль Volvo FN 13 государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО4, гражданину Республики Казахстан.

Истец ФИО1 и истец ФИО4 обратились в СПАО «Ингосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 400000 рублей на основании страхового акта от 11 декабря 2024 г. (л.д.91 т.3), а также произвела выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 400000 рублей на основании страхового акта от 13 марта 2024 г.

Истцы ФИО1 и ФИО4 предъявляют требования о возмещении суммы причиненного ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт, принадлежащих им транспортных средств, ссылаясь на то, что сумма страхового возмещения является недостаточной для полного возмещения ущерба.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пунктах 63,64,65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Учитывая изложенные нормы закона, суд считает, что исковые требования ФИО1 и ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП 13 февраля 2023 г., заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Суд считает, что требования истцов подлежат удовлетворению путем взыскания суммы ущерба с ИП ФИО3, полагает, что он является надлежащим ответчиком, на которого должна быть возложена ответственность по компенсации причиненного вреда.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения причиненного ущерба может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено при рассмотрении дела ФИО3 является собственником автомобиля Volvo FN 13.440, государственный регистрационный знак №, с 2015 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности: перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами (л.д.194 т.3). В судебном заседании ФИО3 не оспаривал, что в феврале 2023 г. ФИО2 осуществлял перевозку принадлежащего ему груза. (л.д.157 т.2). При этом ИП ФИО3 был выдан путевой лист ФИО2(л.д.158 т.2).

В судебном заседании из пояснений ответчика ФИО2, показаний свидетеля ФИО9, представленных в материалы дела путевых листов, товарных накладных (л.д.227-239 т.1) усматривается, что ИП ФИО3 являлся предпринимателем, оказывающим транспортные услуги по перевозке грузов с использованием принадлежащих ему транспортных средств, в то время как ФИО2 осуществлял деятельность в качестве водителя транспортного средства, управлял транспортным средством по заданию и в интересах ФИО3

Суд полагает, что несмотря на отсутствие письменного трудового договора, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО2, и того обстоятельства, что ФИО2 не обращался в установленном порядке с заявлением об установлении факта трудовых отношений, в ходе судебного разбирательства суду представлен достаточный объем относимых и допустимых доказательств, позволяющих установить, что ущерб истцам был причинен лицом, действующим в интересах ИП ФИО3 и под его контролем, осуществлявшим деятельность по трудовому или гражданско-правовому договору, что, в соответствии с положениями ст.1068 ГК РФ, влечет за собой обязанность ИП ФИО3 возместить причиненный вред.

Суд не может принять во внимание ссылку ответчика ФИО3 на договор аренды транспортного средства без экипажа на автомобиль Volvo FN 13.440 от 4 января 2023 г. (л.д.188 т.1), как на основание для возложения ответственности за причиненный вред на ответчика ФИО2, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ФИО3 не представлены доказательства исполнения данного договора в виде передачи автомобиля во владение и пользование ФИО2, а также в виде оплаты ФИО2 арендной платы по договору. Напротив из материалов дела следует, что ФИО3 регулярно перечислял денежные средства ФИО2 за оказанные услуги по перевозке груза (л.д.219-225 т.1), при этом автомобиль Volvo FN 13.440 не выбыл из владения ФИО3, хранился на стояке принадлежащей ФИО3, ФИО2 не имел права на самостоятельное использование транспортного средства.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности пояснения сторон и все представленные по делу доказательства, принимая во внимание имущественные интересы потерпевших – истцов ФИО1 и ФИО4, суд считает необходимым взыскать возмещение причиненного истцам ущерба с ответчика ИП ФИО3, в удовлетворении требований истцов, заявленных к ФИО2 – отказать.

Суд полагает, что требования истца ФИО4 подлежат удовлетворению в размере заявленных исковых требований, принимая во внимание, что ФИО4 заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля Volvo FN 13 государственный регистрационный знак №, в сумме расходов на восстановительный ремонт автомобиля 1864930 рублей, за минусом выплаченного страхового возмещения 400000 рублей, то есть в сумме 1464930 рублей, что установлено экспертным заключением от 15 мая 2024 г. (л.д.29 т.3). При этом в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя ответчика ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу ФИО4 определена в размере 1869819 рублей, то есть в большем размере, в пределах статистической погрешности. Таким образом, ответчиком не опровергнут размер ущерба, причиненного истцу ФИО4, в связи с чем требования ФИО4 подлежат удовлетворению в полном размере, включая возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора 40000 рублей (л.д.231 т 2), в общей сумме 1504930 рублей.

Вместе с тем, требования ФИО1 о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению.

Истец ФИО1 предъявил исковые требования о возмещении ущерба, свыше суммы страхового возмещения, основываясь на заключении эксперта –техника ФИО10, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля БМВ, причиненных в результате ДТП 13 февраля 2023 г. без учета износа составляет 1583900 рублей.

В соответствии с заключением экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов, необходимых для ремонта повреждений автомобиля Киа Рио, составила 2813389 рублей, при этом рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии до ДТП составляла 1791000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составила 464000 рублей. Таким образом, из заключения эксперта следует, что наступила полная гибель автомобиля, выполнение восстановительного ремонта транспортного средства является экономически нецелесообразным.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ФИО11 Суд учитывает, что эксперт-техник ФИО11 при определении размера ущерба исходил из требований закона, заключение соответствует требованиям законодательства, составлено с учетом объема повреждений автомобиля, исходя из сведений о стоимости ремонтных работ и заменяемых деталей, экспертом проведен анализ акта осмотра повреждений автомобиля в результате ДТП, приведены сведения о методах и подходах, примененных в ходе экспертизы, эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ. Истцом ФИО1 экспертное заключение не оспорено и не опровергнуто. При этом из представленного истцом заключения эксперта (л.д.131 т.1) усматривается, что экспертом также проводилась оценка стоимости транспортного средства в неповрежденном состоянии и размер годных остатков в целях определения размера ущерба, однако истцом данное приложение к заключению эксперта суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере, который превышает выплаченное страховое возмещение, подлежат удовлетворению в размере 927000 рублей, исходя из следующего расчета 1791000 рублей (рыночная стоимость автомобиля БМВ до ДТП) – 400000 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 464000 рублей (стоимость годных остатков).

Подлежат удовлетворению требования ФИО1 о возмещении расходов на эвакуацию в размере 13800 рублей, о возмещении расходов на хранение автомобиля в сумме 37800 рублей, поскольку данные расходы относятся к реальному действительному ущербу.

Являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования ФИО4 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисляемыми на сумму ущерба 1504930 рублей, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, учитывая, что обязательство по возмещению причиненного ущерба является денежным и обязательным к исполнению ответчиком с момента вступления решения суда в законную силу, на сумму денежного обязательства подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В силу положений ст.98,100 ГПК РФ взысканию с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО4 подлежат судебные расходы, в том числе суд считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение расходов на оценку ущерба 15000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 30050 рублей. В пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из заявленной стоимости возмещения ущерба в пропорции 78%, а именно: в возмещение расходов по оплате госпошлины 11212 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя пропорционально подлежит взысканию 27300 рублей, при этом исходя из небольшого объема работы представителя по гражданскому делу, участия в двух непродолжительных судебных заседаниях, не активной процессуальной позиции, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Исковые требования ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить. В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (№) в возмещение материального ущерба 927000 рублей, в возмещение расходов на эвакуацию 13800 рублей, в возмещение расходов на хранение 37800 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 11212 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 №) в пользу ФИО4 №) в возмещение ущерба 1504930 рублей, в возмещение расходов на оценку ущерба 15000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 30050 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (№) в пользу ФИО4 (№) проценты за пользование денежными средствами, начисляемыми на сумму ущерба 1504930 рублей, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения обязательств.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2025 г.