дело № 33-14373/2023 (№ 2-1541/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

26.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Лузянина В.Н.,

ФИО2,

при помощнике судьи Черных Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО3 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2023.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 126700 руб., неустойки в размере 41332 руб., штрафа 63350 руб., расходов на оплату услуг представителя 31000 руб.

В обоснование иска указано на то, что в результате ДТП, произошедшего 01.08.2022, автомобилю истца «Форд» были причинены механические повреждения. 03.08.2022 ФИО3 обратилась с заявлением к страховщику, в котором указала банковские реквизиты, и впоследствии подписала соглашение о выплате страхового возмещения, полагая, что не имеет права на получение страхового возмещения в натуральной форме. 11.08.2022 истец подала заявление, в котором указала на свое несогласие с получение денежных средств, и просила выдать направление на ремонт. Однако, в установленный законом срок ответчиком ремонт на СТОА организован не был, направление на ремонт не выдано ввиду отсутствия у САО «РЕСО-Гарантия» договоров со СТОА в отношении принадлежащего истцу автомобиля (Форд). 18.08.2022 страховщиком была произведена выплата страхового возмещения 137000 руб., 19.09.2022 истцу была произведена доплата в размере 101200 руб. По решению финансового уполномоченного истцу было присуждено страховое возмещение в сумме 42 600 руб., а также неустойка в размере 27324 руб. Поскольку ремонт на СТОА не был организован, а согласие на выплату страхового возмещения в денежном выражении истцом впоследствии не давалось, то разницу между выплаченным страховым возмещением, определенным в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по Единой методике, и стоимостью ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанной также по Единой методике, просит взыскать в качестве страхового возмещения с ответчика, а также все причитающиеся штрафные санкции.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2023 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взысканы страховое возмещение в размере 126700 руб., неустойка в размере 41332 руб., штраф 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя 31000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной полшины в размере 5380 руб. 32 коп.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает на ошибочность вывода судов о том, что страховое возмещение подлежит взысканию в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку такое взыскание противоречит положениям Закона об ОСАГО, предусматривающим обязанность страховщика выплатить страховое возмещение с учетом износа комплектующих заменяемых деталей. Указывает на то, что у страховщика имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты ввиду отсутствия у страховой компании договоров со СТОА в отношении автомобилей марки «Форд». Таким образом, требования истца о выдаче направления на ремонт фактически не было исполнимо для страховой компании, учитывая также возникшие затруднения с поставками комплектующих деталей указанного транспортного средства в Россию. Полагает, что страховая компания является ненадлежащим ответчиком по указанному делу, и износ транспортного средства подлежит взысканию в рамках деликтных правоотношений потерпевшего и причинителя вреда.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал, что решение суда является законным и обоснованным.

Истец ФИО3, ответчик САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица АНО СОДФУ, ФИО5, ПАО «АСКО» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, кроме того, такая информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 01.08.2022 в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО5, управлявшего автомобилем «Хендэ Солярис», госномер ..., автомобилю «Форд», госномер ..., принадлежащему и под управлением ФИО3, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

03.08.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав свои банковские реквизиты, и подписав соглашение о выплате денежных средств.

11.08.2023 истец обратилась к страховщику с заявлением, в котором указала свое несогласие на получение денежных средств и просила выдать направление на ремонт.

В ответе 17.08.2023 САО «РЕСО-Гарантия» указало на отсутствие у него СТОА для проведения ремонта автомобилей марки «Форд» и на осуществление страховой выплаты.

18.08.2022 страховщиком была произведена выплата истцу в размере 137000 руб.

09.09.2022 истец повторно просила согласовать ремонт своего автомобиля.

16.09.2022 ответчиком организован осмотр скрытых повреждений транспортного средства.

19.09.2022 истцу была произведена доплата страхового возмещения в сумме 101200 руб.

22.09.2022 истцом в адрес страховщика направлено заявление, в котором указано, что суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения ремонта транспортного средства истца.

В ответе от 29.09.2022 страховщик повторно указал, что оснований для осуществления восстановительного ремонта он не находит.

Решением финансового уполномоченного от 23.11.2022 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 42 600 руб., неустойка в размере 27 324 руб. Принимая решение о взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный руководствовался заключением экспертной организации ООО «БРОСКО», которому им поручалось проведение технической экспертизы. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд» без учета износа составляет 459146 руб. 48 коп., с учетом износа – 273 300 руб. Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение подлежит выплате с учетом износа деталей автомобиля истца, а поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной ООО «БРОСКО», и суммой, выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» превышает пределы статистической достоверности (10 %), то имеются основания для взыскания доплаты страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. «б» п. 18 ст. 12, п. 15.1 ст. 12, подп. «д» и «е» п. 16.1 ст. 12, абз. 6 п. 15.2 ст. 12, абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив отсутствие у страховщика права на замену страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежном выражении, взыскал разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа в пределах лимита ответственности страховщика и выплаченным страховым возмещением с учетом износа в размере 126 700 руб. (400 000 руб. – 273300 руб.), а также штраф, исчисленный как 50 % от суммы недоплаты, неустойку, рассчитанную исходя из взыскиваемой с ответчика доплаты на сумму 126700 руб. в размере 41 322 руб., а также штраф в сумме 50000 руб., размер которого с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был уменьшен судом.

С выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 56 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств№ следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, является нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

В то же время, в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший выразил желание получить страховое возмещение в денежной форме, оснований для взыскания суммы страхового возмещения без учета износа транспортного средства не имеется.

Так, в соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Перечень оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме содержится в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В частности, в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Закон об ОСАГО, несмотря на наличие приоритета натуральной формы страхового возмещения, не исключает возможности замены восстановительного ремонта транспортного средства выплатой страхового возмещения в денежной форме, в том числе при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), при этом законом не установлено специальных требований к форме соответствующего соглашения.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Применительно к положениям ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Судом верно было расценено, что достигнутое сторонами соглашение от 03.08.2022 о выплате страхового возмещения в денежной форме является необоснованным, поскольку с момента подачи такого заявления истцом по истечении менее чем 7 дней (календарная неделя) было подано заявление, содержащее несогласие истца с избранной формой осуществления страхового возмещения страховщиком, содержащее в том числе требование об организации ремонта транспортного средства истца, которое неоднократно впоследствии указывалось истцом в претензиях и заявлениях, направляемых страховщику в период урегулирования страхового события.

При этом после обращения ФИО3 с заявлением от 11.08.2023, САО «РЕСО-Гарантия» направила ответ по рассмотрению обращений истца, из которого следует, что у страховщика отсутствовали станции технического обслуживания, с которыми заключены договоры на проведение ремонта в рамках договоров ОСАГО, в связи с чем страховое возмещение подлежало выплате исключительно в денежной форме.

Учитывая приведенные нормы права, а также положения постановления Пленума, установив, что ремонт автомобиля истца не осуществлен, направление на СТОА, где могло быть отремонтировано принадлежащее истцу транспортное средство, САО «РЕСО-Гарантия» не выдавалось по вине страховщика, достоверные доказательства заключения сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме в пределах срока осуществления страховой выплаты не представлены, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении у истца права требования выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий поврежденного автомобиля истца.

Согласно подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 этого Закона, в то время как истец настаивала на проведении ремонта автомобиля, о чем было указано выше.

Предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО основания для страхового возмещения путем страховой выплаты у ответчика отсутствовали. Заявление истца о страховой выплате в денежной форме, которое было удовлетворено ответчиком, не является соглашением сторон о такой форме выплаты страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанные без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не могут служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

По смыслу положений абз. 6 п. 15.2, п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата в денежной форме допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта, и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА, либо страховщик отказывается от оплаты предложенной потерпевшим СТОА, тогда как таковое право страховщиком не разъяснялось и соответственно право самостоятельного выбора СТОА не предлагалось.

Применительно к положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не предоставлено в материалы дела доказательств того, что им предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения договора ОСАГО по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля на СТОА.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 № 45-КГ20-26-К7).

Поскольку обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, при разрешении настоящего дела не установлено, суд первой инстанции на законных основаниях, пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

Ссылка апеллянта в жалобе на тот факт, что требования истца о выдаче направления на ремонт фактически неисполнимо ввиду прекращения поставок деталей транспортных средств «Форд» в Россию, судебной коллегий также подлежит отклонению, поскольку достоверных сведений о том, что поставка деталей (материалов) необходимых для проведения ремонта автомобиля истца на территорию Российской Федерации прекращена, что влекло бы техническую невозможность отремонтировать застрахованное имущество, материалы дела не содержат.

Кроме того, указанные страховщиком обстоятельства, такие как отсутствие заключенных САО «РЕСО-Гарантия» договоров со СТОА, ремонтирующими транспортные средства марки «Форд», и затруднениями с поставкой необходимых деталей автомобилей в любом случае не могут умалять право ФИО3 на возмещение страховщиком убытков, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля, и выплату страхового возмещения, определенного без учета износа узлов и деталей.

Вопреки мнению апеллянта о том, что страховщик является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что избранный истцом способ восстановления нарушенного права в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами материального права, и исключает произвольное увеличение суммы материального ущерба по возможным требованиям к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, который в свою очередь, так же как и потерпевший, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО (выдаче потерпевшему направления на ремонт). Аналогичная правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2.

В данной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что сам износ транспортного средства в виде взысканной судом разницы не может возмещаться страхователю за счет страховщика не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем подлежат отклонению.

Решение суда в части установленных судом первой инстанции обстоятельств ДТП, наступления страхового случая, стоимости восстановительного ремонта автомобиля по выводам экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, лицами, участвующими в деле не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.

Таким образом, судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

В.Н. Лузянин

ФИО2