Дело № 2-4689/2025 24 сентября 2025 года

78RS0014-01-2025-003083-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Гарагуля А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «АККОРД», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «АККОРД», ФИО1, которым просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 15.04.2024 года за период с 20.05.2024 года по 19.02.2025 года (включительно) в размере 3 793 196,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 552,37 рублей.

В обосновании исковых требований истец указывает, что 15.04.2024 года между истцом и ответчиком ООО «АККОРД» был заключен кредитный договор № в размере 3 700 000 рублей сроком на 36 месяцев. В обеспечение исполнения ответчиком ООО «АККОРД» обязательств перед Банком по кредитному договору между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства № от 15.04.2024 года, согласно которому поручитель солидарно отвечает с заемщиком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Заемщиком не вносятся платежи во исполнение условий кредитного договора о возвращении суммы заемных денежных средств, в связи с чем, у ответчика ООО «АККОРД» как заемщика образовалась задолженность перед истцом как кредитором по состоянию на 19.02.2025 года в размере 3 793 196,15 рублей. ПАО «Сбербанк России» обратился к ответчикам с требованием о досрочном погашении указанной задолженности, однако данное требование оставлено ответчиками без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд (л.д.6-8).

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, путем размещения сведений о судебном заседании на сайте суда, непосредственно в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «АККОРД» в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, от получения судебной повестки уклонился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, подтвердил заключение договора поручительства с банком, размер задолженности не оспаривал, пояснил, что выплачивал задолженность ООО «АККОРД», рассчитывая на внесение сумм в погашение кредитных обязательств.

Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению, с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался реализовывать права, предоставленные ему как лицу, участвующему – являющемуся стороной по делу, указанные в ст. 35, 39 ГПК РФ, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчика.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 160, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, с учетом положений статей 820, 850 ГК РФ, стороны вправе заключить кредитный договор с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.04.2024 года между истцом и ответчиком ООО «АККОРД» заключен кредитный договор № в размере 3 700 000 рублей сроком на 36 месяцев (л.д.27-36).

В обеспечение исполнения ответчиком ООО «АККОРД» обязательств перед Банком по кредитному договору между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства № от 15.04.2024 года, согласно которому поручитель солидарно отвечает с заемщиком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д.34-39).

Истцом обязанности по предоставлению кредита выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по движению лицевого счета (л.д. 64-68).

ООО «АККОРД» обязанности по договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 19.02.2025 года в размере 3 793 196,15 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 3 475 780 рублей, просроченные проценты – 280 999,86 рублей, неустойка за просроченные проценты – 13 882,18 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 22 534,11 рублей (л.д.63).

Вышеприведенный договор на момент рассмотрения дела судом не расторгнут, его условия, как в целом, так и в отдельности, сторонами в установленном законом порядке не оспорены, обязательства, вытекающие из указанных соглашений, носят действительный характер.

Сумма задолженности подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности по кредитному договору; расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным, арифметически правильным, корреспондирует условиям предоставления кредита, не вызывают сомнений в правильности и обоснованности, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчиков в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчиков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчиков не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчики не были лишены возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.

На основании изложенного, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору № от 15.04.2024 года за период с 20.05.2024 года по 19.02.2025 года (включительно) в размере 3 793 196,15 рублей, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обусловленных обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере, наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательствами, и не опровергнуто стороной ответчиков на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, учитывая, что до обращения истца в суд ответчиками платежи по кредитным договорам не производились, суд приходит к выводу о том, что оплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 50 552,37 рублей подлежит возмещению ответчиками солидарно истцу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «АККОРД», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «АККОРД» (ИНН <***>), ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору № от 15.04.2024 за период с 20.05.2024 по 19.02.2025 включительно в размере 3 793 196 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 552 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья: Кузнецова Ю.Е.

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2025