Дело № 33-2354/2023 Судья Баранова Е.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 июля 2023 г. г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Берсланова А.Б., Черенкова А.В.,
при секретаре Молофеевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Тулы от 13 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-96/2023 по иску ФИО1 к ООО «Бекас» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Берсланова А.Б., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обосновании заявленных требований указал, что в соответствии с договором купли-продажи от 04.10.2020 № приобрел у ООО «Бекас» автомобиль GEELY ATLAS (NL-3) <данные изъяты>, стоимостью 1530000 руб. В соответствии с условиями договора цена автомобиля включает в себя гарантийное обслуживание и продавец принял на себя обязательство осуществлять гарантийное и сервисное обслуживание в соответствии с условиями настоящего договора. В сервисной книжке указаны гарантийные сроки на автомобиль, комплектующие изделия и составные его части, которые составляют с момента продажи покупателю 60 месяцев или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. В период действия гарантии обнаружились недостатки транспортного средства. 15.07.2022 ФИО1 обратился в ООО «Бекас» для проведения гарантийного ремонта, в этот же день автомобиль принят на ремонт. 20.09.2022 получен автомобиль после устранения недостатков. Ремонт транспортного средства составил 67 дней. 30.09.2022 в адрес ООО «Бекас» истец направил претензию с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков осуществления гарантийного обслуживания, которая оставлена без ответа.
Просил суд с учетом уточнения взыскать с ООО «Бекас» в свою пользу неустойку за нарушение сроков осуществления гарантийного ремонта в размере 336600 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 13.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Бекас» неустойку в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО «Бекас» в бюджет муниципального образования г. Тулы государственную пошлину в размере 1550 руб.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной судом неустойки и удовлетворить требований в полном объеме.
Истцом ООО «Бекас» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых приведены доводы об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшая доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.10.2020 между ООО «Бекас» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым последний приобрел автомобиль модели GEELY ATLAS (NL-3) <данные изъяты> стоимостью 1530000 руб.
В соответствии с п. 5.1.7 договора продавец принял на себя обязательство по осуществлению гарантийного и сервисного обслуживания в соответствии с условиями настоящего договора.
Как указано в п. 6.11 договора в случае обнаружения недостатков в автомобиле, возникших по вине завода – изготовителя, продавец обязуется устранить эти недостатки в срок, не превышающий 45 дней с даты выявления недостатка на диагностическом оборудовании авторизованной станции сервисного и технического обслуживания марки GEELY и предъявления требования покупателя о его устранении.
Гарантийные обязательства, установленные в гарантийной книжке, являются дополнением к условиям, содержащимся в договоре (п. 6.17 договора).
Согласно п. 1.2.1 гарантийной книжки на новый автомобиль кроме отдельных комплектующих изделий, перечисленных в п.п. 1.2.2, 1.2.3 и 1.2.4 настоящей гарантии, устанавливается гарантия с момента продажи первому покупателю (то есть с указанной в регистрационной карточке сервисной книжки даты начала гарантии) 60 месяцев или 150000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).
В период действия гарантии ФИО1 в автомобиле обнаружились недостатки.
15.07.2022 ФИО1 обратился в ООО «Бекас» с жалобой на неисправность в автомобиле: поднимается температура ДВС (двигателя автомобиля) и отключается кондиционер.
В этот же день составлен акт сдачи-приемки транспортного средства, заявка на ремонт по заказу-наряду №, из которых следует, что автомобиль истца принят на ремонт.
Как следует из акта приема передачи работ от 20.09.2022 № проведены работы по снятию/установке, замене жгута проводов моторного отсека, снятию/установке, замене корпуса вентилятора кондиционера. Для выполнения указанных работ, ООО «Бекас» заказаны запчасти: жгут проводов, вентилятор охлаждения радиатора.
Согласно рабочему листу к наряду-заказу от 15.07.2022, 22.07.2022 произведена диагностика перегрева ОВС. В результате проверки электрических цепей обнаружено обгорание предохранителя и места установки предохранителя F7 в блоке предохранителей под капотом и обгорание места установки предохранителя F7. Принято решение заменить блок предохранителей. Жгут проводов поступил ответчику 29.07.2022, что подтверждается требованием накладной от 03.08.2022 № (счет фактура от 29.07.2022 вх. 88617).
04.08.2022 произведена замена блока предохранителей в сборе с жгутом проводов. Неисправность не устранена. Не работает низкая и первая скорость вентилятора.
05.08.2022 проведена проверка электрических цепей вентилятора. Обнаружена неисправность резистора низкой скорости вентилятора. Принято решение заменить вентилятор охлаждения.
Вентилятор охлаждения радиатора поступил ответчику 19.09.2022, что подтверждается требованием накладной от 20.09.2022 № (счет фактура от 19.09.2022 вх. 99569).
20.09.2022 заменен вентилятор охлаждения двигателя. Неисправность устранена.
20.09.2022 согласно акту сдачи-приемки транспортного средства автомобиль после проведенного ремонта передан ФИО1 Тем самым, срок гарантийного ремонта составил 67 дней.
В соответствии с договором безвозмездного пользования от 27.08.2022 ООО «Бекас» передает в безвозмездное временное пользование ФИО1, а последний обязуется вернуть в том состоянии, в котором получил, с учетом нормального износа транспортное средство Ford Fiesta. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 20.09.2022.
30.09.2022 ФИО1 в адрес ООО «Бекас» направлена претензия с требованием выплатить неустойку за несвоевременное гарантийное обслуживание. Ответ на которую не поступил.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции установив, что ответчиком нарушен срок ремонта автомобиля, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
С учетом положений п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, данными п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», ст. 16 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Судом первой инстанции верно определено, что в данном случае положения норм о моратории на взыскание неустойки применению не подлежат на основании п. 7 разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как обязательства ответчика, по осуществлению гарантийного ремонта возникли после введения моратория (15.07.2022).
Как следует из материалов дела, 15.07.2022 автомобиль передан ООО «Бекас» для проведения гарантийного ремонта. Максимальный срок ремонта установлен соглашением сторон – 45 дней, который истек 30.08.2022.
20.09.2022 ФИО1 получил отремонтированный автомобиль.
Документов, подтверждающих о том, что срок пропущен в связи с длительной доставкой запасных частей, срок гарантийного ремонта продлен соглашением стороной ответчика не представлено.
При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, заключенный между ФИО1 и ООО «Бекас» договор безвозмездного пользования автомобилем не освобождает ответчика от ответственности за нарушение сроков гарантийного ремонта, так как он не может расцениваться как согласие истца на увеличение сроков ремонта.
Таким образом, ООО «Бекас» нарушены права потребителя в связи с несоблюдением установленного срока на ремонт.
Суждения апеллянта о том, что нарушение срока ремонта связано с бездействием ответчика, волокитой и некомпетентностью его работников, злоупотреблением правами и недобросовестным поведением, судебная коллегия отклоняет.
При определении размера неустойки, судом первой инстанции проанализирован срок выполнения ремонта, производимые действия ответчика, поведение каждой стороны и с учетом имеющихся доказательств сделан обоснованный вывод о нарушении прав ФИО1 и наличии оснований для снижения неустойки.
Довод апелляционной жалобы о неправильном применении ст. 333 ГК РФ, отсутствии оснований для снижения неустойки, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не могут приняты во внимание.
Учитывая компенсационную природу неустойки, снижение ее размера должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так и необоснованному обогащению истца.
Разрешая вопрос о возможности уменьшения неустойки за нарушением срока осуществления гарантийного ремонта, суд правильно исходил из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности. При определении ее размера следует учитывать принцип юридического равенства, соразмерности, степени вины нарушителя в неисполнении обязательства. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего, поскольку взыскание неустойки и штрафа направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Ответчик, заявляя о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, ссылался на несоразмерность размера заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства.
Учитывая обстоятельство данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период, в течение которого ответчик не исполнял обязательство, характер обязательства и последствия его неисполнения, принимая во внимание, что неустойка не должна служить средством обогащения стороны, суд обоснованно посчитал, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снизил ее.
Оснований для изменения определенного судом размера неустойки, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Суждения подателя жалобы о том, что суд не дал правовой оценки доводам истца о виновности и недобросовестном поведении ответчика, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку судом первой оценены все представленные сторонами доказательства.
При определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения прав ФИО1, принимая во внимания характер причиненных ему нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскал 5000 руб., с чем оснований не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает.
Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, суд первой инстанции руководствуясь ст. 13 Закона о защите прав потребителей, обоснованно взыскал штраф в размере 20000 руб.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Требование о взыскании судебных расходов разрешено судом первой инстанции, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 13 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 г.
Председательствующий
Судьи