Дело № 2-11-13/2023 (2-11-871/2022)

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 23 мая 2023 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кашеварова П.К., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рашевского ФИО13 к ФИО10 ФИО14, ФИО27 ФИО15, Лисьих ФИО16, ФИО12 ФИО17, ООО «Аларм-моторс Озерки» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> двигаясь по <адрес> <адрес>, нарушил п.9.10 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, устанавливающим правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, в результате совершил столкновение с несколькими автомобилями, один из которых <данные изъяты> принадлежащий истцу. В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения. Истец предъявил требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу <данные изъяты>», однако в результате рассмотрения дела ему было отказано в прямом возмещении убытков на основании отсутствия сведений о страховании гражданской ответственности ответчика. На основании обращения истца экспертной организацией <данные изъяты>» была проведена экспертная оценка стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, стоимость восстановительных расходов которого составит: Без учета износа: 147 747 рублей 91 копейка, с учетом износа: 122 748 рублей 66 копеек. С учетом того, что истец имеет право требовать от ответчика компенсации полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного по вине ответчика, без учета износа, размер компенсации причиненного истцу имущественного вреда составляет 147 747 рублей 91 копейка. Эта сумма является для истца настолько существенной, что по момент составления настоящего искового заявления истец не имеет финансовой возможности для производства восстановительного ремонта автомобиля. Истец обращался к ответчику с требованием о компенсации указанной суммы по телефону, но получил отказ. Истец просит компенсировать имущественный вред, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и судебные расходы на оплату услуг представителя, оформление нотариальной доверенности представителя и уплату госпошлины.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были увеличены, истец просит взыскать с ответчика сумму компенсации имущественного вреда в размере 419 150 рублей 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 035 рублей 62 копейки, и далее в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, от суммы присужденной компенсации имущественного вреда за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ по день полного исполнения ответчиком решения суда, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1 950 рублей, на оплату диагностики автомобиля в <данные изъяты>», в размере 2 826 рублей 25 копеек, на уплату госпошлины в размере 4 226 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО11 не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заявлении поддержали исковые требования.

Ответчики: ФИО10, ФИО12, Лисьих З.А., ФИО27, представитель ответчика ООО «Аларм-моторс Озерки», а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений ст. 12, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, под управлением ФИО10, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и других автомобилей.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО10. Данное обстоятельство подтверждается материалом проверки по факту ДТП ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>» на основании полиса <данные изъяты>.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ФИО1

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности ФИО10, как водителя транспортного средства, застрахован не был.

Согласно информации ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, транспортное средство <данные изъяты>, принадлежало ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Регистрация транспортного средства прекращена в связи со смертью собственника ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, представленной <данные изъяты>», Общество не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно за нарушение п. 9.10 ПДД, нарушил право расположения транспортного средства на проезжей части дороги, совершив столкновение с автомашиной <данные изъяты>, в результате чего совершил ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было выполнено по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительных расходов транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составит 147 747 рублей 91 копейка.

Согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Аларм-моторс Озерки» и ФИО9, новый автомобиль приобретается с учетом переданного в реализацию автомобиля с пробегом <данные изъяты> № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 270 000 рублей (п.3.1.1)

Согласно информации, представленной <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> № был приобретен ООО «Аларм-моторс Озерки» у ФИО9 по договору купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем автомобиль был продан по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6

Таким образом, ФИО7, ФИО2 и ООО «Аларм-Моторс Озерки» не являлись владельцами автомобиля <данные изъяты> № на момент ДТП, и исковые требования к указанным ответчикам удовлетворению не подлежат.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные выше нормы права, суд полагает, что ответчик ФИО6, как владелец источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>, а ФИО5, как лицо, причинившее вред, несут ответственность в долевом порядке, а именно в размере ? доли за причинение истцу ФИО4 имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО4 - ФИО11 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для установления размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, производство которой поручено – <данные изъяты>».

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты>» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета эксплуатационного износа, на дату оценки составляет 320 400 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчиков ФИО6 и ФИО5 в пользу истца ФИО4 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета эксплуатационного износа, на дату оценки, надлежит взыскать 320 400 рублей.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату оценки завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиками суду представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за указанный истцом период, суд не находит оснований для их удовлетворения, так как между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, конкретный размер денежных средств, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом при разрешении настоящего иска, обязанность у ответчика по выплате указанных денежных средств наступает лишь по вступлению решения в законную силу, когда на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, при подготовке данного искового заявления истец обратился за оказанием юридической помощи к ФИО11, что подтверждается копией договора № об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. За оказанные услуги было уплачено в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ № рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

При этом разумность пределов оплаты услуг представителя включает в себя сложность и объемность дела, объем участия представителя в деле, длительность процесса.

Как следует из указанных правовых норм, расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде, представляют собой имущественные затраты, связанные с ведением дела. При этом включение данных расходов в состав судебных издержек не меняет их правовой природы и в гражданско-правовом смысле эти имущественные затраты представляют собой убытки.

Положение ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах не противоречит положениям ст. 15 ГК РФ, допускающей возможность ограничения размера убытков федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в том числе в определении № 454-О от 21.12.2004, право суда уменьшить сумму в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и взыскать её в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителю, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя недопустимо как ограничение права на судебную защиту, так и злоупотребление правом на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО11 осуществлял представление интересов истца ФИО1 при подготовке искового заявления, при подготовке дела к судебному разбирательству (на беседе), в судебных заседаниях, готовил и подавал в суд документы и ходатайства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер исковых требований, сложность и объём дела, услуги представителя по подготовке и составлению процессуальных документов, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Возложенная определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на истца ФИО1 обязанность по оплате судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость проведения которой составила 17 500 рублей, ФИО4 исполнена в полном объеме.

Таким образом, с учетом, в том числе, надлежащего подтверждения несения истцом соответствующих расходов, с ответчиков ФИО12 и ФИО10 (по ? доле) подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в общем размере 359 402 рубля 25 копеек, в том числе: денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 320 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 226 рублей, за оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей, оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1 950 рублей, на оплату диагностики автомобиля в <данные изъяты> в размере 2 826 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рашевского ФИО18 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 ФИО19 (<данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Рашевского ФИО20 (<данные изъяты> <адрес>): сумму компенсации имущественного ущерба в размере 160 200 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 975 рублей, на оплату диагностики автомобиля в <данные изъяты>» в размере 1 413 рублей 13 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2 113 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 750 рублей, а всего в общем размере 188 451 рубль 13 копеек.

Взыскать с ФИО12 ФИО21 (<данные изъяты>.2003) в пользу Рашевского ФИО22 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами размере № ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, от суммы присужденной компенсации имущественного ущерба (160 200 рублей) за каждый день со дня вступления решения суда в законную силу по день полного исполнения ответчиком решения суда.

Взыскать с ФИО10 ФИО23 (<данные изъяты> в пользу Рашевского ФИО24 (<данные изъяты> <данные изъяты> сумму компенсации имущественного ущерба в размере 160 200 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 975 рублей, на оплату диагностики автомобиля в <данные изъяты>» в размере 1 413 рублей 12 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2 113 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 750 рублей, а всего в общем размере 188 451 рубль 12 копеек.

Взыскать с ФИО10 ФИО25 №) в пользу Рашевского ФИО26 <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами размере № ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, от суммы присужденной компенсации имущественного вреда (160 200 рублей) за каждый день со дня вступления решения суда в законную силу по день полного исполнения ответчиком решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца через Окуловский районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: П.К. Кашеваров