Решение по делу № 2-27/2025 от 24.02.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

№2-27/2025

42RS0023-01-2024-000877-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 24 февраля 2025 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Шарониной А.А.

при секретаре Булавиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 59 669,15 руб, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 60 000 руб, под 9% годовых, на срок 120 мес. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору образовалась задолженность в размере 59669,15 руб., в том числе: ссудная задолженность 55253,27 руб; неустойка на просроченную ссуду 78,02 руб; иные комиссии 4337,86 руб. В связи с образовавшейся задолженностью, истец обратился в суд с данным иском.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал. Пояснил, его сын- ФИО2 сфотографировал истца (когда именно, истец пояснить не может) и в офисе банка оформил на него кредит. Сам истец никаких документов не подписывал, анкету-соглашение на предоставление кредита не заполнял и не подавал, все было заполнено от его имени сыном, кредитную карту ответчик не получал. Ответчиком подано на сына заявление в полицию.

Привлеченный в качестве соответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители 3-х лиц: Управление Роспотребнадзора; Главного Управления МВД России по Кемеровской области; ООО «Он-Смарт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с общими правилами ст.432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом установлено, что на основании Анкеты-Соглашения заемщика на предоставление кредита, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого Общество предоставило ответчику кредит в сумме 60 000 руб (лимит кредитования) под 0% годовых в течении льготного периода кредитования, длительность которого составляет 36 месяцев.

Срок возврат кредита- ДД.ММ.ГГГГ.

Количество платежей по кредиту-120.

В соответствии с п.9 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, заемщик обязуется заключить договор Банковского счета с выдачей расчетной карты с установленным лимитом кредитования согласно Тарифам Банка.

Заемщику была выдана карта № и открыт счет №.

Пунктом 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора в виде неустойки в размере 20% годовых. Начисление которой производится с 6-го дня выноса на просроченную задолженность при сумме задолженности свыше 500 руб.

Как следует из выписки по счету №, ответчик в пределах предоставленного ему лимита на банковской карте воспользовался денежными средствами, в том числе производил погашение задолженности по кредиту.

Согласно расчета задолженности, по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 59 669,15 руб., в том числе: ссудная задолженность 55 253,27 руб; неустойка на просроченную ссуду 78,02 руб; иные комиссии 4 337,86 руб (комиссия за банковскую услугу «Минимальный платеж).

Как пояснил ответчик ФИО1, кредит на его имя был оформлен его сыном ФИО2, он лично никаких документов не подписывал, анкету-соглашение на предоставление кредита не заполнял и не подавал, кредитную карту он не получал, в связи с чем истцом было написано заявление на сына в полицию.

Из предоставленных суду копий материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ.

Органами предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в помещении ООО «Он-Смарт», расположенного в <адрес>, умышленно похитил денежные средства в размере 60000 руб путем предоставления ПАО «Совкомбанк» подложных документов: паспорта на имя ФИО1, причинив ПАО «Совкомбанк» ущерб в сумме 60000 руб.

ПАО «Совкомбанк» признано потерпевшим, Обществом подано исковое заявление о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 60000 руб.

ФИО2 неоднократно объявлялся в розыск, производство по уголовному делу приостанавливалось, ДД.ММ.ГГГГ постановление дознавателя ОП «Центральный» г.Новокузнецка о приостановлении уголовного дела отменено, дознание возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ срок дознания продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений ФИО2, отобранных ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным отдела полиции «Центральный» УМВД России по г.Новокузнецку следует, он с ДД.ММ.ГГГГ работает в торговой точке ООО «Он-Смарт», расположенной в ТЦ Сити Молл по <адрес> где осуществляется продажа телефонов, электроники, сим-карт, а также оформляется карта «Халва» (кредитная карта) т.к. фирма «Он-Смарт» является партнером ПАО «Совкомбанк». ПАО «Совкомбанк» примерно летом 2022предоставил ему доступ к программе банка и с того времени ФИО2 мог на рабочем месте открывать кредит на граждан при их обращении. В октябре 2022 у ФИО2 сложились материальные трудности- долг знакомому около 10000 руб, долг за съем квартиры, а также нужны были деньги на жизнь, в связи с чем у ФИО2 возник умысел на оформление кредитной карты «Халва» на своего отца- ФИО1. Так, в конце октября 2022 ФИО2 приехал в своему отцу в <адрес>, где попросил отца сфотографироваться, объяснив что поставит фото на «аватарку», затем когда ФИО1 вышел из дома по делам, ФИО2 сфотографировал его паспорт, а после уехал в Новокузнецк, где уже на работе от его имени ФИО2 составил заявление-анкету в которой указал данные отца, номер телефона указал свой старый, контактных лиц в анкете указала не существующих как и номера телефонов, подписал анкету собственноручно копируя подпись отца и ДД.ММ.ГГГГ занес в программу и получил одобрение на выдачу кредита в сумме 60000 руб. Карту с деньгами ФИО2 оформил там же и деньги для погашения долгов и покупок снял в банкомате ТЦ Сити Молл. Затем деньги ФИО2 потратил до ДД.ММ.ГГГГ. Затем в декабре 2022 ФИО2 внес на карту около 3000 руб чтобы не начислялись проценты, но в начале января 2023 ФИО2 эти деньги снял потратив на собственные нужды. Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь внес около 3000 руб, по той же причине позже снял. В начале февраля 2023 ФИО2 позвонил сотрудник банка и сообщил что им все известно и они заблокировали доступ на право оформления. Вину в совершении противоправных действий ФИО2 признает, обязался возместить ущерб.

Трудоустройство ФИО2 в ООО «Он-Смарт» подтверждается приказом о приеме работника на работу и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым ФИО2 бы принят на должность продавца-консультанта в Отдел по продаже сотовых телефонов г.Новокузнецк, ТЦ Сити Молл.

Из объяснений ФИО1, допрошенного в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 его сын, который с ним не проживает с 2020. С ДД.ММ.ГГГГ Михаил работает в ООО «Он-Смарт» продавцом-консультантом в ТЦ Сити Молл, расположенном по <адрес>. В начале февраля 2023 с сайта Госуслуг ФИО1 стало известно о наличии у него кредита (карта «Халва» ПАО «Совкомбанк»), однако никаких кредитом ФИО1 не оформлял, в том числе и кредитные карты. Кредит был на 60000 руб. ФИО1 обратился в Банк, где подтвердили о наличии на его имя кредитной карты на сумму 60000 руб. ФИО1 написал заявление в Банк о том, что он кредитную карту на свое имя не оформлял. Через несколько дней приехал ФИО2 и рассказал, что именно он оформил на ФИО1 кредитную карту «Халва», обещал погасить кредит за 6 месяцев. С марта 2023 Михаил стал закидывать на карту деньги в погашение процентов, деньги вносились в течении 5 месяцев, более оплачивать кредит Михаил не стал. С конца лета 2023 ФИО1 с сыном не разговаривал, где он находится ему не известно. Также пояснил, что когда Михаил в октябре 2022 приезжал к ФИО1 домой в <адрес>, он не просил ФИО1 сфотографироваться, не фотографировал его и откуда у Михаила его фотографии, ФИО1 не знает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого и показал следующее, что работет в ООО «Ле-Монлит», магазин «Лемана Про» в должности специалиста цепи поставок. У него есть отец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которым он перестал общаться с конца декабря 2023 года. Ранее с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2024 года ФИО2 работал в магазине «Он-Смарт», расположенном в ТРЦ «Сити Молл» по адресу <адрес>. В магазине осуществлялась продажа телефонов, электроники, сим-карт, а также оформление банковских кредитных карт «Халва», так как фирма «Он-Смарт» является партнером ПАО «Совкомбанк» и где-то летом 2022 г. предоставил доступ к программе банка и с того времени ФИО2 мог на рабочем месте оформлять кредиты на граждан при их обращении. В октябре 2022 г. у ФИО2 возникли материальные трудности-долг знакомому (около 10 000 рублей), долг за счет съёмной квартиры, а также необходимы были деньги на личные нужды (ремонт телефона, покупка одежды). Поэтому у ФИО2 возник умысел оформить кредитную карту «Халва» на своего отца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которым он общался редко. Также уточнил, что на имя ФИО2 также была оформлена карта «Халва», по которой он также не смог оплачивать кредит в связи с трудным материальным положением. Так, в конце октября 2022 года ФИО2 приехал к своему отцу ФИО1 в <адрес> по адресу <адрес>, который проживал один и попросил его сфотографироваться, поясняя тем, что поставит фото на «аватарку» в телефоне, на что он, поверив, согласился, и ФИО2 сфотографировал ФИО1 на свой телефон, который в настоящее время утрачен. Затем когда отец ФИО1 улицу, то ФИО2 взял его паспорт гражданина РФ, и также его сфотографировал, после чего ФИО2 попрощался с отцом и уехал к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, придя на работу от имени своего отца ФИО1 составил заявление-анкету, в которой указал данные отца, однако номер телефона указал свой старый, контактных лиц в анкете указал несуществующих, как и номера телефонов, подписал анкету собственноручно, копируя подпись отца с его паспорта, который ФИО2 сфотографировал на свой телефон. Все данные ФИО2 занес в программу и получил одобрение от ПАО «Совкомбанк» на сумму 60 000 рублей и карту «Халва», на которой находилась данная сумма. ФИО2 сразу направился к банкомату, расположенному в ТРЦ «Сити Молл» и снял сумму эту. Все денежные средства в сумме 60 000 рублей ФИО2 потратил до ДД.ММ.ГГГГ.После этого, когда подходил срок уплаты 1 платежа по карте «Халва», то ФИО2 предвидел, что если не будет вносить платежи по кредиту, то о его противоправном деянии сможет узнать отец и иные лица, которым он ничего не говорил о том, что оформил на своего отца кредит, то в декабре 2022г. ФИО2 внес на карту «Халва» около 3 000 рублей, чтобы не начислялись проценты и не возникла просрочка, однако в начале января 2023 года ФИО2 все таки снял данную сумму, которую закидывал в декабре 2022г., потратив на личные нужды, так как у него возникли материальные трудности. Затем ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 снова положил на счет карты «Халва» около 3000 рублей по той же причине, и затем снова снял, потратив их. В начале февраля 2023 года ФИО2 позвонили сотрудники банка и сообщили, что им все известно и они заблокировали ФИО2 доступ на право оформления кредитов их банка (ПАО «Совкомбанк») и услуг. Поняв, что его противоправные действия по отношению к отцу ФИО1 стали известны, он поехал к отцу в <адрес> и попросил его отозвать претензию от ПАО «Совкомбанк», пообещав что сможет закрыть кредит в размере 60 000 рублей, который оформил на него без его ведома, за 6 месяцев и к отцу не будет никаких претензий. Уточняет, что отец ни на какой кредит ФИО2 согласия не давал, никакие документы он не подписывал на оформление кредита. После разговора с отцом, ФИО2 все таки закидывал на кредитную карту «Халва» денежные средства, а именно проценты за погашение долга, сумму не помнит. Затем он не смог оплачивать данный кредит в связи с трудным материальным положением.

Из объяснений представителя ПАО «Совкомбанк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО «Совкомбанк» по адресу: Кемеровская область, <адрес> обратился гражданин ФИО1, зарегистрированный в <адрес> контактный телефон: № с заявлением о том, что на сайте госуслуг узнал, что на его имя в ПАО «Совкомбанк» оформлена карта «Халва», данный кредит ФИО1 не оформлял, карту «Халва» на руки не получал. В ходе проведенной проверки сотрудниками банка установлено: ДД.ММ.ГГГГ. в «Он-Смарт» (является партнером банка по оформлению и выдачи кредитов ПАО «Совкомбанк») расположенном по адресу: <адрес> сотрудником «Он-Смарт» ФИО2 оформлен кредит на гражданина ФИО1 (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ- карта Халва, лимит 60т.р.) При разговоре с ФИО1 по телефону №, пояснил что по месту оформления кредита работает его сын ФИО2, в офисе банка по адресу: <адрес> были предъявлены фотографии, подгруженные при оформлении кредита, пояснил что да это он находится дома, когда его могли сфотографировать пояснить, не смог, документов никаких не подписывал. На точке оформления кредита в указанную дату не был, карту не получал. Полагает, что без его ведома кредит оформил на него его сын. Таким образом сотрудником «Он-Смарт» ФИО2 при оформлении кредита наличие гражданина на месте оформления кредита является обязательным условием) были подгружены фото с внешних носителей, отрицание ФИО1 оформление кредита и получение карты, совершил мошеннические действия в сфере кредитования. Сумма ущерба, причиненного действиями ФИО2 составила 60 000 рублей.

На основании постановления дознавателя ОД ОП «Центральный» Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное в отношении ФИО2 уголовное дело № по ч.1 ст.159.1 УК РФ прекращено на основании ст.24 ч.1 п.2, ст.212 и ст.213 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Уголовное дело переквалифицировано с ч.1 ст.159.1 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ.

Проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой и заключением ООО «Бюро экспертиз Решение» установлено, что в строках: «Дата», «ФИО», «Паспорт серия/номер», «Кем выдан», «Адрес регистрации», «Средние доходы на последние 4 месяца», «ФИО:» анкеты-соглашения заемщика на предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 в ПАО «Совкомбанк»; а также в строке «ФИО (полностью):» соглашения о заключении универсального договора, договора ДБО и подключении к системе ДБО от имени ФИО1 в ПАО «Совкомбанк» выполнены ФИО1.

При этом, ответить на вопросы: Кем, ФИО1 или другим лицом выполнены подписи от его имени расположенные в строке «Подпись» анкеты-соглашения заемщика на предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 в ПАО «Совкомбанк»; в строке «Подпись» и квадрате «Настоящим подтверждаю визуализацию своей собственноручной подписи» соглашения о заключении универсального договора, договора ДБО и подключении к системе ДБО от имени ФИО1 в ПАО «Совкомбанк» не представилось возможным, поскольку из представленных в качестве образцов ни по одному из сравнений не удалось выявить совокупности признаков, достаточной для положительного или отрицательного вывода об исполнителе в виду следующих причин: наличия как сходства, так и различий частных и общих признаков подписи, конструктивной простотой исследуемых подписей, выполнением подписей в медленном темпе, наличием нарушений координации движений.

Право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а другим способом это сделать невозможно.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако эта оценка не может быть произвольной. При возникновении вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу, а в случае недостатков судебной экспертизы - дополнительную или повторную экспертизу.

Как установлено проведенной по делу судебной экспертизой, строки в Анкете-Соглашения заемщика на предоставление кредита «Дата», «ФИО», «Паспорт серия/номер», «Кем выдан», «Адрес регистрации», «Средние доходы на последние 4 месяца», «ФИО:» анкеты-соглашения заемщика на предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ и строка «ФИО (полностью):» соглашения о заключении универсального договора, договора ДБО и подключении к системе ДБО выполнены ФИО1. При этом, определить кем заполнена строка «Подпись» в анкете-соглашения заемщика на предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, а также строка «Подпись» и квадрате «Настоящим подтверждаю визуализацию своей собственноручной подписи» соглашения о заключении универсального договора, договора ДБО и подключении к системе ДБО не представилось возможным.

Между тем в ходе предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному по ч.1 ст.159.1 УК РФ, ФИО2 показал, что ФИО1 своего согласия на оформление кредита не давал, заявление-анкету от имени ФИО1 заполнял собственноручно ФИО2, копируя подпись отца, сам ФИО1 никаких документов на оформление кредита не подписывал, данные отца были вписаны им (ФИО2).

При указанных обстоятельствах суд не может с достоверностью руководствоваться и принять во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку данное заключение не является полным, содержит ответы не на все поставленные судом вопросы, и не может являться достоверным доказательством в сопоставлении с установленными в ходе предварительного расследования обстоятельствами.

Таким образом при рассмотрении гражданского дела судом установлены фактические обстоятельства оформления кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно то, что данный договор от имени ФИО1 был оформлен без согласия и личного присутствия ФИО1 в ООО «Он-Смарт», где от имени ПАО «Совкомбанк» подавались заявки на оформление кредитов, кредит оформлен непосредственно личными действиями самого ФИО2, который от имени своего отца собственноручно заполнил анкету-соглашение на оформление кредита, куда внес данные ФИО1, подписал ее, прикрепил к анкете фотографию своего отца и направил в адрес Банка на одобрение, а после одобрения заявки ФИО2 получил кредитную карту на которую Банком были зачислены денежные средства в сумме 60000 руб и которые он обратил и израсходовал в свою пользу.

Тем самым наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наличием образовавшейся по кредитному договору задолженности в сумме 59669,15 руб, судом не установлено, поскольку ФИО1 ни в какие отношения с Банком по поводу получения кредита он не вступал и не намеревался вступать. Кредитный договор от его имени заключен его сыном ФИО2 мошенническим путем. В связи с чем оснований для взыскания с ФИО1 суммы долга в заявленном истцом размере, суд не усматривает.

В тоже время, как судом установлено, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 был оформлен и денежные средства по нему были получены и израсходованы ФИО2, который в ходе предварительного следствия данные обстоятельства подтвердил. Таким образом сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1990,07 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 59 669,15 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1990,07 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А.Шаронина