Гр. дело № 2-411/2025

УИД 51RS0007-01-2025-000522-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Садыриной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее ООО ПКО «Феникс», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 6 мая 2011 года между ПАО СКБ-банк (далее Банк) и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита <***>, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит на сумму 69566 рублей 59 копеек сроком на 84 месяца и на условиях, определенных кредитным договором. Свои обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполняет. В результате чего образовалась просроченная задолженность, которая составляет 69566 рублей 59 копеек.

17 января 2013 года между Банком и ООО ПКО «ЭОС» заключен Договор уступки права требования № 15.6/01, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, в том числе в отношении ФИО1, уступлено ООО ПКО «ЭОС», которое, в свою очередь, переуступило права требования ООО ПКО «Феникс» 23.09.2022..

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору <***> за период с 06.05.2011 по 23.09.2022 в размере 69566 рублей 59 копеек, а также судебные расходы в размере 4000 рублей

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, согласно заявлению просит дело рассмотреть в свое отсутствие и применить срок исковой давности.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 6 мая 2011 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставляет кредит ответчику в сумме 69566 рублей 59 копеек на срок по 7 мая 2018 года, с уплатой за пользование кредитом 29,9% годовых с уплатой процентов путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере 1485 рублей (кроме последнего платежа в размере 1437 рублей 17 копеек) по графику 6 (7) числа каждого месяца.

Из выписки по счету усматривается и ответчиком не оспаривается, что им принятые на себя по договору обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составляет 69566 рублей 59 копеек.

Представленный расчет проверен судом, является обоснованным, поскольку выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, и математически верным.

17 января 2013 года между Банком и ООО ПКО "ЭОС" заключен договор цессии (уступки прав требования) N 15.6/01, согласно которому право требования задолженности, в том числе и по кредитному договору <***>, было уступлено ООО ПКО "ЭОС".

23 сентября 2022 года ООО ПКО «ЭОС» переуступило права требования по спорному договору ООО ПКО «Феникс».

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, истцом правомерно заявлены требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является юридически значимым по делу обстоятельством.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течение срока исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законам. В силу абзаца 1 пункта 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как указано в пункте 24 вышеуказанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Обсуждая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения с настоящим иском в суд, руководствуясь положением статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим общий срок исковой давности в три года, а также правилами определения момента начала течения срока исковой давности, установленными статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит основания для применения срока исковой давности по заявлению ответчика.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

На основании вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, срок исковой давности по требованию о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору подлежит исчислению отдельно по каждому платежей со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено в судебном заседании, кредитный договор заключен сторонами 6 мая 2011 года сроком на 84 месяца, то есть по последнюю дату платежа – 7 мая 2018 года, настоящее исковое заявление подано в суд 6 марта 2025 года (согласно квитанции).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за период с 6 мая 2011 года по 23 сентября 2022 года.

Из материалов гражданского дела № 2-4190/2024 следует, что истец 20 июля 2024 года обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. 26 июля 2024 года заявление принято к производству мирового судьи и 30 июля 2024 года выдан судебный приказ, который на основании заявления должника определением от 27 сентября 2024 года отменен.

О нарушении срока уплаты периодических платежей кредитор узнал с момента просрочки очередного платежа, а именно 8 ноября 2011 года (поскольку последний платеж по кредиту ответчиком был внесен 6 октября 2011 года, тогда как по графику срок внесения очередного платежа установлен 7 ноября 2011 года). После чего периодические платежи заемщиком не вносились.

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением в Апатитский городской суд Мурманской области 6 марта 2025 года, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за период с 6 мая 2011 года по 23 сентября 2022 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исчисляемый отдельно по каждому платежу срок исковой давности к моменту обращения истца в суд по платежам за период с 6 мая 2011 года по 5 января 2022 года истек ((06.03.2025 – 3 г – 2 мес. 1 дн. (период рассмотрения спора мировым судьей)).

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил суду допустимых, достоверных, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих соблюдение им срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании платежей за период с 06.05.2011 по 23.09.2022 в счет погашения основного долга и процентов удовлетворению не подлежат.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п.п. 10, 12, 15), суд приходит к выводу об отказе в иске.

В связи с отказом в иске, требование истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через

Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ткаченко