Дело № 2а-1873/2023

УИД: 66RS0011-01-2023-001971-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 21 ноября 2023 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бовт О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, Отделу судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2, Отделу судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В обоснование административных исковых требований указано, что 28.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №** на основании исполнительного документа от 22.08.2023, выданного Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по гражданскому делу № 2-1105/2023, о взыскании с ФИО1 в пользу Муниципального фонда «Фонд поддержки малого предпринимательства Каменск-Уральского городского округа» задолженности по договору займа №** от 12.05.2015 путем обращения взыскания на заложенное имущество: транспортные средства: автобус марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №**, 2008 года выпуска, ПТС №**, цвет белый, и автобус марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №**, 2008 года выпуска, ПТС №**, цвет белый, принадлежащие ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 378 000 рублей. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 26 460 рублей с административного истца ФИО1 Административный истец считает данное постановление незаконным, нарушает его права и законные интересы. Исполнительный лист не является в данном случае исполнительным документов имущественного характера. 30.08.2023 административный истец проинформировал судебного пристава-исполнителя ФИО3 и взыскателя о том, что транспортные средства находятся на территории ООО <данные изъяты> в <адрес>. Административным истцом было предложено осуществить передачу транспортных средств. В связи с этим, административный истец просит признать незаконным постановление от 20.09.2023 о взыскании исполнительского сбора и возвратить административному истцу денежные средства, взысканные по данному постановлению.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29.09.2023 (л.д. 1-2) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области, вынесенным в протокольной форме 24.10.2023, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП По г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО3.

Административный истец в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не представил.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, представили суду сводку по исполнительному производству, постановление об окончании исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства, сведения о направлении постановления о возбуждении ИП административному истцу.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, письменный отзыв по иску суду не представил.

Представитель заинтересованного лица – Муниципального фонда «Фонд поддержки предпринимательства Каменск-Уральского городского округа» в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решения (постановления), действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решения (постановления), действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением).

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов и соблюдения срока обращения в суд возлагается на административного истца.

Как указано в административном исковом заявлении первоначально административный истец обратился с административным исковым заявлением в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области 25.09.2023. Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.09.2023 административное исковое заявление было возвращено и административному истцу разъяснено право на обращение с административным исковым заявлением в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области (л.д. 6).

Административное исковое заявление подано в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского свердловской области 28.09.2023 (л.д. 4-5).

Таким образом, с учетом положений частей 3, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и отсутствием возражений от лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что административным истцом соблюден срок для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Согласно положениям статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьей 112 и статьей 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи (часть 3.1).

Право должника на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера предусмотрено частями 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которым суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершеннное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, Определении от 02.04.2015 № 654-О.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО3 находилось исполнительное производство №** от 28.08.2023 в отношении ФИО1 (л.д. 9-10).

Данное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа от 22.08.2023, выданного Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по гражданскому делу № 2-1105/2023, о взыскании с ФИО1 в пользу Муниципального фонда «Фонд поддержки малого предпринимательства Каменск-Уральского городского округа» задолженности по договору займа №** от 12.05.2015 путем обращения взыскания на заложенное имущество: транспортные средства: автобус марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №**, 2008 года выпуска, ПТС №**, цвет белый, и автобус марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №**, 2008 года выпуска, ПТС №**, цвет белый, принадлежащие ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 378 000 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.08.2023 направлена судебным приставом-исполнителем посредством ЕПГУ, и получена административным истцом 29.08.2023.

20.09.2023 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 26 460 рублей (л.д. 15).

Исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем ФИО3 17.10.2023 на основании поданного взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

В обоснование требований административный истец указал на то, что 30.08.2023 проинформировал судебного пристава-исполнителя ФИО3 и взыскателя о том, что транспортные средства находятся на территории ООО <данные изъяты> в <адрес>, в связи с чем было предложено осуществить передачу транспортных средств (л.д. 7).

В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих информирование судебного пристава-исполнителя о передаче транспортных средств. Указанная информация была получена от административного истца только взыскателем по исполнительному производству.

Более сведений о своевременном исполнении требований исполнительного документа административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, требование административного истца о признании постановления от 20.09.2023 о взыскании исполнительского сбора незаконным не является правомерным, обоснованным и не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела письменных доказательств, подтверждающих виновное неисполнение должником в установленный срок требований исполнительного документа, принятие административным истцом всех необходимых мер для исполнения решения суда, в силу разъяснений, данных в пункте 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении удами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора до 19 845 рублей.

Административный истец ФИО1 также предъявляет требования к Отделу судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области.

Учитывая, что Отдел судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области самостоятельным юридическим лицом не является, входит в структуру Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, то в силу части 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может являться административным ответчиком. В связи с этим, требование административного истца к Отделу судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-176, 178-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, Отделу судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего оплате ФИО1 на основании постановления от 20.09.2023 по исполнительному производству №** от 28.08.2023, до 19 845 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Решение в окончательной форме вынесено 05 декабря 2023 года.

Судья: Г.Е. Лифанова