68RS0011-01-2022-000692-07

№2-406/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022г. г. Котовск.

Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи: Елагиной О.А.,

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО1. - ФИО2,

представителя ответчиков - муниципального образования - городской округ г. Котовск в лице администрации г. Котовска Тамбовской области и Финансового отдела администрации г. Котовска Тамбовской области – ФИО3,

при помощнике судьи в качестве секретаря: Матюшечкине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию городской округ г. Котовск в лице администрации г. Котовска Тамбовской области и Финансовому отделу администрации г. Котовска Тамбовской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к муниципальному образованию городской округ - г. Котовск в лице администрации г. Котовска Тамбовской области о взыскании убытков. В обоснование иска указал, что ему принадлежит транспортное средство-автомобиль ДАТА в районе дома 3 АДРЕС (между парком и магазином ), на земельном участке, не принадлежащем собственникам помещений в многоквартирном доме близ лежащих домов и зданий, упало дерево. В результате падения дерева указанный автомобиль получил механические повреждения. По сообщению ФИО1, зарегистрированному в КУСП №_________ от ДАТА в ОМВД России по АДРЕС была проведена проверка. В рамках проведенной проверки был составлен протокол осмотра места происшествия от ДАТА В указанном протоколе зафиксированы обстоятельства и объемы повреждения автомобиля, его расположение, приложена фото-таблица. Письмом от ДАТА было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения по ст. 7.17 КоАП РФ - умышленное повреждение чужого имущества.

Каким-либо образом земельный участок, на котором расположено дерево, не огорожен, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности остановки и стоянки в указанном месте также не установлены. Место падения части дерева отражено на схеме места происшествия.

Для определения стоимости восстановительных работ истец обратилась в ООО Согласно экспертному заключению №_________ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 337500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 321100 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 38400 руб. Стоимость услуг по оценке согласно заключенному договору составила 7500 руб.

Таким образом, истцу, как владельцу автомобиля причинен имущественный вред, нарушений правил дорожного движения при указанных в иске обстоятельствах установлено не было.

Ссылаясь на положения ст.1064, 1069 ГК РФ, истец просил взыскать с муниципального образования городской округ - г. Котовск Тамбовской области в свою пользу за счет казны муниципального образования стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 337500 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 38400 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6959 руб., по оплате стоимости услуг оценочной организации в размере 7500 руб.

В ходе судебного разбирательства дела к участию в нем привлечены в качестве соответчика Финансовый отдел администрации г. Котовска Тамбовской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора МБУ «Городское хозяйство».

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали. ФИО2 также пояснил, что место, где произошло падение дерева, является неразграниченными землями г. Котовска, поэтому ответственность за содержание зеленых насаждений лежит на администрации города. При этом, место падения дерева не является зеленой зоной, что следует из отсутствия каких-либо ограждений и дорожных знаков, запрещающих въезд, проезд или стоянку транспортных средств. Размер причиненного истцу ущерба определен и подтверждается письменными документами. В связи с этим, полагал, что в целях восстановления нарушенного права истца, подлежат взысканию причиненный ему ущерб, а также понесенные им судебные расходы с муниципального образования, поскольку какой-либо муниципальный контракт, согласно которому иное лицо несло бы ответственность за причинение вреда, в материалы дела не предоставлен, как и не представлено доказательств возможного освобождения ответчика от ответственности.

Представитель ответчиков - муниципального образования городской округ г. Котовск в лице администрации г. Котовска Тамбовской области и финансового отдела администрации г. Котовска Тамбовской области по доверенностям ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что автомобиль истца находился в сквере, в зеленой зоне, дорога не является асфальтированной, асфальт проходит рядом. Тот факт, что на представленных в материалы дела фотографиях не видно на земле травы связано с тем, что и другие автолюбители там паркуются. Однако, это зеленая зона, но для установки соответствующих ограждений необходимы денежные средства. Считал, что вины муниципального образования в причинении истцу ущерба нет, так как соответствующих фактов административной ответственности муниципального образования установлено не было.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, МБУ «Городское хозяйство» не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве представитель третьего лица по доверенности ФИО5 просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя МБУ «Городское хозяйство».

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, причиненный вред может быть возмещен в натуре либо посредством компенсации убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие обязательных условий, включающих в себя: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является владельцем легкового автомобиля (свидетельство о регистрации №_________ №_________).

4 мая 2022 года в районе дома АДРЕС между парком и магазином произошло падение дерева, в результате чего был поврежден указанный выше автомобиль ФИО1 Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

На основании обращения ФИО1 в ОМВД России по АДРЕС, зарегистрированному в КУСП ДАТА за №_________, о/у ГЭБ и ПК ОМВД России по АДРЕС, осуществлявшим дежурство по месту работы, ДАТА был составлен протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что у дома АДРЕС с торца здания припаркован автомобиль серебристого цвета марки . На данном автомобиле лежит дерево, упавшее на него с правой стороны. В результате падения дерева данному автомобилю причинены повреждения: замятие краски, рейлингов задней левой двери, многочисленные сколы и царапины.

После проведения проверки по сообщению ФИО1 по факту причинения повреждения имуществу, было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю, истец ФИО1 обратился в общество с ограниченной ответственностью ». Как следует из экспертного заключения №_________ от ДАТА расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 337500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 321100 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 38400 руб.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер ущерба, определенного в экспертном заключении №_________ от ДАТА ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Исследованные судом доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что имуществу ФИО1 как собственнику автомобиля в результате падения дерева причинен материальный ущерб, возмещение которого в силу положений ст. 1064 ГК РФ должно производиться виновным лицом.

Точка роста дерева, упавшего на автомобиль истца, расположена на территории земельного участка муниципального образования - городской округ г. Котовск Тамбовской области, чьи интересы в судебном заседании представляет по доверенности ФИО3, который не оспаривает данные обстоятельства.

Согласно п.25 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления РФ» к вопросам местного значения муниципального городского округа относятся в том числе, утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В силу ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, бремя по содержанию и уходу за насаждениями на земельном участке несет собственник земельного участка, на котором находится дерево, в данном случае ответчик - муниципальное образование городской округ г. Котовск в лице администрации г. Котовска Тамбовской области.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. (п.11)

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. (п.13 Пленума)

В судебном заседании не представлено доказательств, что существует иной более разумный или распространенный в обороте способ исправления поврежденного имущества, тем более, что возражений от ответчика по размеру ущерба не поступило. Дорожных знаков, запрещающих стоянку или парковку автомобилей в районе падения дерева, как следует из ответа на запрос суда ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС, не установлено. Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчиков о принадлежности данной территории к зеленой зоне, не предназначенной для парковки, ввиду отсутствия каких-либо ограждений, позволяющих отождествить данную территорию с таковой.

Таким образом, разрешая спор, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный транспортному средству истца подлежит возмещению с муниципального образования городской округ г. Котовск Тамбовской области, в лице администрации г. Котовска Тамбовской области и финансового отдела за счет казны муниципального образования, поскольку падение дерева произошло на земельном участке, находящемся в ведении муниципального образования в связи с ненадлежащим исполнением обязанности в части ухода за насаждениями и ненадлежащего контроля за их содержанием.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, в связи с чем, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере, определенном заключением эксперта. Доказательств, свидетельствующих о том, что имеется иной более разумный и более дешевый способ исправления повреждений автомобиля истца, полученных в результате падения дерева, не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 6959 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально произведенные расходы по оплате экспертных услуг в размере 7500 руб. (терминальный чек от ДАТА на указанную сумму).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования - городской округ г. Котовск Тамбовской области в лице администрации г. Котовска Тамбовской области ущерб, причиненный автомобилю в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 337500 руб. и величины утраты товарной стоимости – 38400 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 7500 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6959 руб. за счет казны муниципального образования.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 сентября 2022 г.

Судья: О.А. Елагина.