Дело №2-3605/2022 КОПИЯ

УИД 42RS0019-01-2022-004060-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего Козловой Е.И.

при секретаре Михайловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года

гражданское дело по иску Администрации <адрес> к БМЮ о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к БМЮ о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что согласно сведениям ЕГРН, Росреестра по <адрес> БМЮ является собственником объекта недвижимости – нежилое помещение, общей площадью 158,8 кв.м., расположенного по <адрес>. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в Управлении – ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанный объект расположен на земельном участке площадью 646 кв.м. в кадастровом квартале № с разрешенным использованием: для хранения автотранспорта. Ответчик использует земельный участок без внесения платежей за пользованием им по настоящее время.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 105792,5 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 7137,97 руб.

В ходе судебного разбирательства с учетом заявленного ответчиком довода о пропуске истцом срока исковой давности, а также ввиду уточнения площади занимаемого помещением ответчика земельного участка и увеличения периода неосновательного обогащения истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с БМЮ сумму неосновательного обогащения в размере 104459,79 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8623,62 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца КНВ, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик БМЮ в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, письменным заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика САС, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признал.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В судебном заседании установлено, что БМЮ является собственником объекта недвижимости – нежилого помещения, общей площадью 158,8 кв.м., расположенного по <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

При этом согласно ответу ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса» Филиал № БТИ <адрес>, БМЮ приобрел помещение с кадастровым номером № по адресу <адрес> на территории производственной базы. Производственная база принадлежала НМГУ НПО «Сибцветметавтоматика» имела адрес <адрес>, в последствии зданиям базы были присвоены иные адреса. Согласно выписке из адресного реестра № от ДД.ММ.ГГГГ зданию, в котором расположено помещение с кадастровым номером №, был присвоен адрес <адрес>

Согласно Распоряжению Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, аннулирован адрес нежилого помещения с кадастровым номером № – <адрес>, присвоен новый – <адрес>

Решением Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № БМЮ и иным собственникам предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 646 кв.м. имеющего адрес: <адрес>, земельный участок № под блок индивидуальных гаражей, установлен вид разрешенного использования земельного участка – хранения автотранспорта. Также указанным решением на БМЮ возложено обеспечение проведение работ по образованию земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка, в том числе с правом обращения с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка.

БМЮ в заявленный истцом период времени пользовался земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, не заключая договора на пользование земельным участком и не уплачивая при этом арендных платежей.

Суд полагает обоснованными доводы иска, что отношения по неосновательному использованию земельного участка под объектами недвижимости сходны с отношениями аренды, поскольку включают в себя право пользования и владения, без права распоряжения.

Следовательно, размер неосновательного обогащения БМЮ равен стоимости арендных платежей, которые бы он уплатил, при наличии надлежащим образом оформленного права аренды на земельный участок.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела и стороной ответчика не оспаривается, из выписки ЕГРН следует, что нежилое помещение площадью 158,8 кв.м. истца используется под механическую мастерскую. Вместе с тем, как указано выше, данное нежило помещение. Расположено на земельном участке площадью 646 кв.м., имеющего адрес: <адрес>, земельный участок №, который решением Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен БМЮ под блок индивидуальных гаражей, установлен вид разрешенного использования земельного участка – хранения автотранспорта.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен расчет, выполненный МБУ Новокузнецкого городского округа «Городское управление развития территории» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому нормативного размера площади земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации нежилого помещения ответчика составляет 630 кв.м.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанный расчет специалиста. При этом, суд находит обоснованным довод ответчика о том, что специалист в расчете ссылается не недействующий Свод Правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 СП 42.13330.2011 от 20.05.2011 г. Действительно, в настоящее время подлежит применению Свод правил 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" вместе с тем, пунктом 11.37 статьи 11 действующего Свода Правил предусмотрен размер земельных участков для размещения гаражей и стоянок легковых автомобилей следует принимать в размере 30 кв. м на одно машино-место для одноэтажных гаражей. Аналогичные данные использованы специалистом МБУ Новокузнецкого городского округа «Городское управление развития территории» при определении указанного размера площади земельного участка. В связи с чем, противоречий в представленном расчете с действующими нормативно-правовыми актами суд не находит. Также специалист использовал при расчете действующие Правила землепользования и застройки <адрес>, утв. Решением Новокузнецкого городского совета народных депутатов № 1/6 от 31.01.2012 г. в редакции 29.06.2022 г.

К доводу стороны ответчика о том, что нежилое помещение не является гаражом, а используется как механическая мастерская (СТО), в связи с чем, нормативная площадь земельного участка рассчитана истцом неверно, суд оценивает критически в связи с тем, что как указано выше земельный участок предоставлен ответчику под блок индивидуальных гаражей, решением администрации города установлен вид разрешенного использования данного земельного участка – хранения автотранспорта. Более того, в соответствии с пунктом 11.40 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* минимальная площадь земельного участка необходимого для станции технического обслуживания легковых автомобилей составляет 10000 кв. м (станция техобслуживания на 10 постов), что значительно больше площади земельного участка, определенного специалистом в представленном истцом расчете. Вместе с тем, истец при расчете суммы неосновательного обогащения исходит из площади занимаемого ответчиком земельного участка 630 кв.м., что по мнению суда не нарушает прав ответчика. Указанный расчет стороной ответчика не оспорен, иного расчета специалиста суду не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для признания указанного расчета недостоверным доказательством.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 104459,79 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Расчёт неосновательного обогащения за пользование земельным участком за ДД.ММ.ГГГГ. выполнен истцом в соответствии с постановлением Коллегии <адрес> № от 05.02.2010г. и определен на основании кадастровой стоимости земельных участков по формуле:

А = КС х Кв х Ку х Кк х ки х Кп, где:

А - размер арендной платы;

КС - кадастровая стоимость земельного участка;

кв - коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка;

Ку - коэффициент, учитывающий особые условия использования земельного участка; Кк - коэффициент, учитывающий особые категории арендаторов;

Ки - произведение коэффициентов, учитывающих уровень инфляции, установленных постановлениями Коллегии <адрес> на каждый год.

Неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1292993,1*0,02*1,14763376*249/365=20245,85 руб.

Неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1292993,1*0,02*1,1820627728*366/366=30567,98 руб.

Неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1292993,1*0,02*1,2257990954*365/365=31698,1 руб.

Неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1292993,1*0,02*1,2748310536*243/365=21947,86 руб.

Итого сумма неосновательного обогащения составляет 104459,79 руб.

Судом проверен расчет истца и признан арифметически верным.

Стороной ответчика итоговая сумма в размере 104459,79 руб. не оспорена, контррасчета не представлено.

Однако представитель ответчика в судебном заседании выразил несогласие с размером удельного показателя кадастровой стоимости – 2052,37, коэффициентом, учитывающим вид использования земельного участка – 0,02, исходя из того, что помещение ответчиком используется не под гаражи, а под механическую мастерскую.

Судом проверены доводы ответчика, однако суд приходит к выводу, что они не основаны на законе.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены средние значения удельных показателей кадастровой стоимости для кадастровых кварталов, согласно которому кадастровому кварталу №, в котором находится занимаемый ответчиком земельный участок, с учетом отнесения указанного участка к 3-ей группе типового перечня видов разрешенного использования в соответствии с Постановлением Коллегии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты» - «Земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок», соответствует значение 2052,37 руб./кв.м.

При этом, средние значения удельных показателей кадастровой стоимости с учетом отнесения указанного участка к 5-ей группе типового перечня видов разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания» с указанием в составе вида разрешенного использования земельных участков, в том числе, для мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, соответствует значение 4278,39 руб./кв.м., что значительно превышает используемый истцом в расчете УПКСЗ.

Также Постановлением Коллегии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты» установлен коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка – 0,02.

С учетом мнения стороны ответчика, что помещение используется не под гаражи, а под механическую мастерскую, указанный коэффициент будет выше заявленного истцом, а именно:

Земельные участки предприятий автосервиса - 0,0425 (п.5.13);

Земельные участки других предприятий бытового обслуживания населения - 0,3 (п. 5.22).

Таким образом, суд с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает показатели, использованные истцом при расчете суммы неосновательного обогащения. Кроме того, использованные показатели не превышают те, что установлены Решением КУГИ <адрес>, Постановлением Коллегии <адрес>.

Период, за который производится начисление размера оплаты, находится в пределах срока исковой давности.

Таким образом, суд, установив, что ответчиком являющегося собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, оплата за пользование земельным участком не производится, приходит к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ неосновательно обогащался за счет сбережения денежных средств в виде арендных платежей за пользование земельным участком, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с БМЮ денежных средств в размере 104459,79 руб.

Также истцом заявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8623,62 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет размера начисленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8623,62 руб. Указанный расчет ответчиком не оспорен, контрсчёт не представлен.

Таким образом, учитывая, что обязанность произвести выплату неосновательного обогащения ответчиком не выполнена, что повлекло за собой возникновение задолженности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с БМЮ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8623,62 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 3565,97 руб. с БМЮ в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с БМЮ (паспорт гражданина РФ № №) в пользу Администрации <адрес> (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 104459,79 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 8623,62 руб.

Взыскать с БМЮ (паспорт гражданина РФ № №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3565,97 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий (подпись) Е.И. Козлова

Подлинный документ находится в деле № Центрального районного суда <адрес>