Решение по делу № 2-2279/2023 от 26.12.2023

Дело №2-2279/2023 (25) УИД 66RS0004-01-2022-011934-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 26.12.2023 года)

г.Екатеринбург 19 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- истца ФИО1,

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

- ответчика ИП ФИО3,

- представителя ответчика ИП ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 12.05.2022года между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор №304-П, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению памятника (индивидуальные характеристики указываются в наряд-заказе (Приложение №1)) и установке изготовленного памятника на Лесном кладбище г.Екатеринбург (п. 1.1 Договора), стороны согласовали, что заказываемый истцом памятник должен был быть изготовлен ответчиком аналогичным памятнику сыну истца, ФИО5, что подтверждается наряд- заказом №304-П от 12.05.2022 года. П.4.1.2 Договора предусмотрено, что началом выполнения работ и оказания услуг по изготовлению изделия считается день, следующий за днем получения оплаты (согласно п.3.3.1 договора) исполнителем от заказчика и предоставления всех данных, необходимых для изготовления памятника. Согласно п.3.1 договора стороны согласовали общую стоимость работ и услуг по договору в размере 217300 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3.3.1 договора заказчик обязался оплатить исполнителю аванс в размере 100 000 рублей 00 копеек в срок не позднее 12.05.2022 года. В целях исполнения принятых на себя обязательств по оплате истец передал ответчику наличные денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №514 от 12.05.2022. Дополнительно истец передал ответчику денежные средства в размере 10 800 рублей 00 копеек и 65390 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №608 от 04.08.2022 и №643 от 13.09.2022 года, итого истец передал ответчику денежные средства в размере 176190 рублей 00 копеек. Необходимые для выполнения работ сведения были представлены в день заключения договора при оформлении наряд-заказа №304-П от 12.05.2022года. В пункте 4.1.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ с 12.05.2022 по 20.08.2022. Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что сторона, для которой возникла невозможность исполнения своих обязательств по договору, должна в течение 3 дней известить об этом другую сторону. Однако никаких уведомлений со стороны ответчика о невозможности исполнения своих обязательств по договору по независимым от него обстоятельствам (обстоятельствам непреодолимой силы) либо по вине истца, истцу не направлялось. Таким образом, предусмотренные договором №304-П от 12.05.2022 работы (услуги) должны были быть выполнены (оказаны) истцу ответчиком в полном объеме в срок, не позднее 20.08.2022, ни в установленные сроки, ни до настоящего времени, предусмотренные условиями договора работы (услуги) ответчиком истцу не оказаны. С нарушением установленных договором сроков, ответчик приступил к изготовлению памятника и его установке на Лесном кладбище г.Екатеринбург.

Перенос даты готовности памятника и сдвиг сроков его установки происходил по вине ответчика (в связи с отсутствием у него камня нужного размера), что признается ответчиком в письменном виде (п. 1 стр. 1 ответа на претензию от 27.09.2022), изменение ранее согласованных сторонами в договоре сроков с истцом согласовано не было. В нарушение условий договора, в том числе п. 2.2.2, 2.3.1 договора ответчик не предоставлял истцу информацию о ходе работ, не согласовал с истцом сроки доставки и установки памятника. В выполняемой ответчиком работе до момента ее приемки были выявлены существенные недостатки и существенные отступления от условий договора, что является недопустимым по условиям договора и по нормам действующего законодательства. Поскольку все действия, указанные в п. 1.1. договора, ответчиком выполнены не были, а произведенные работы (услуги) имели недостатки, подлежащие устранению, ответчик не произвел сдачу результата выполненных работ и оказанных услуг в соответствии с п. 4.2.1 договора, в том числе не уведомил истца о готовности к сдаче.

Акт выполненных работ ответчиком не составлялся, истцу не направлялся, требований о необходимости произвести приемку фактически выполненных работ/оказанных услуг и/или осуществить подписание акта заполненных работ истцу от ответчика не поступало, истец от подписания акта выполненных работ не уклонялся, выполненная ответчиком работа (оказанные услуги) не были сданы ответчиком и приняты истцом до настоящего времени. В ходе выполнения ответчиком работ по изготовлению и установке памятника истцом 11 и 16.09.2022 года по электронной почте были направлены письменные претензии об обнаружении недостатков. 24.09.2022года в связи с наличием существенных недостатков истец повторно обратился к ответчику с претензией. Истец сообщил, в том числе, что стела форма «Плечики» в нижней части одной из граней имела скол и сама она установлена с вертикальным отклонением, фаска граней на надгробной плите имела волнообразный вид, что не соответствовало согласованным сторонами условиям о том, что памятник должен был быть изготовлен ответчиком аналогичным памятнику сыну истца, ФИО5, что подтверждается наряд-заказом №304- П от 12.05.2022.

В связи с чем, истец повторно обратился к ответчику с требованием произвести замену стелы форма «Плечики» и надгробной плиты, установить их надлежащим образом, а также произвести установленную договором процедуру сдачи и приёмки результата работ либо произвести возврат денежных средств в срок до 30.10.2022 года. В ответ на претензию от 24.09.2022 ответчик в письме от 27.09.2022 заявил о своей готовности произвести демонтаж надгробной плиты и сделать соответствующий перерасчет в договоре в срок до 30.10.2022, заявил о монтаже ваз в срок до 30.10.2022 при условии полного расчета по договору. Однако данное требование о полном расчете до выполнения работ противоречило условиям договора (пунктом 3.3.1 договора предусмотрено, что полный расчет производится сторонами не ранее, чем при подписании акта выполненных работ, который оформляется только при условии исполнения ответчиком всех действий). В разумные сроки (до 30.10.2022) со стороны ответчика не были устранены выявленные до приемки недостатки (дефекты), в связи с чем, ответчиком не производилась сдача результата работ, перерасчет с дальнейшим возвратом денежных средств ответчиком также не был осуществлен.

01.11.2022 года истец вновь сообщил о наличии ранее заявленных существенных недостатков, которые не были устранены ответчиком в разумный срок, кроме того, были выявлены дополнительные недостатки, связанные с состоянием фундамента памятника и уложенных на нём гранитных плит, в результате того, что с правой и левой сторон памятника треснул фундамент, произошёл отрыв от него гранитных плит, основной элемент памятника Стела, а также гранитные плиты, расположенные поверх фундамента, имели глубокие сколы и царапины, таким образом, памятник находился в аварийном состоянии, и к тому же без надгробной плиты и двух ваз, предусмотренных договором. Ответчик отказывался от проведения совместной экспертизы для разрешения сложившегося спора, от передачи результата выполненных работ с подписанием акта о приемке выполненных работ с фиксацией всех выявленных замечаний ответчик также отказывался.Истец обратился с требованием к ответчику произвести полный возврат уплаченной по договору денежной суммы в размере 176190 рублей 00 копеек в срок до 20.11.2022 года, в ответ на претензию от 01.11.2022 ответчик в письме от 15.11.2022 подтвердил в письменном виде, что сторонами было согласовано решение о демонтаже надгробной плиты, от установки ваз рядом с памятником ответчик уклонялся, признал необходимость произвести демонтаж сделанного им фундамента и монтаж нового фундамента за счет ответчика. Согласно исследования от 04.12.2022 года, составленного специалистом ИП ФИО6 при проведении работ на изготовление и установку надгробного памятника имеет место нарушение технологии технических норма монтажа, изделие отнесено к категории дефектных. Истец неоднократно была вынуждена приезжать на кладбище, где захоронены ее супруг и сын, отстаивать свои права при общении с ответчиком, испытывает чувство беспомощности при общении с ответчиком, разочарования в связи с тем, что в этом году не установлен памятник супругу, памятник находится в аварийном состоянии.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, пояснив суду, что в 2021г. сыну установили памятник из карельского гранита, позвонила в фирму, разговаривала с супругом ответчика, сказал, что такой памятник изготавливают, стоимость 217000 рублей 00 копеек, заключили договор в мае 2022 года с указанием, что 20.08.2022года памятник будет изготовлен. Наступил август, ничего не делалось, ни фундамент, никаких работ не производилось, сын постоянно ездил на кладбище, договорился по замене плитки, в сентябре начали укладывать фундамент. 12.09.2022года на ватсап ответчик прислала макет, шрифт получился тот же, но не такого размера, когда приехали, стела уже была падающая, вся плита в сколах, плечики неровно, не так как у сына. В этом году поехала на кладбище, замазка отвалилась, скол уже виден, все разрушено, весь бетон потресканый, швеллера нет, земля проваливается, все нужно заново делать, надгробное сооружение, бетонировать, стелу бракованную не хотела устанавливать, муж 26 лет прослужил в вооруженных силах, не заслужил такую стелу.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом письменных уточнений и дополнений настаивала в полном объеме, пояснив суду, что заключили договор на изготовление памятника, в срок работы не были выполнены, ответчик признавал, что в срок не успевают, т.к. не было материла. В ходе проведения работы, каждый этап работ был зафиксирован, все дефекты отражались в требованиях, факт ненадлежащего качества изготовления памятника подтверждается на стадии выполнения работ. Просили вернуть деньги или устранить недостатки, ответчик оказался от встречи, тогда истец запретила доступ на выполнение работ. В настоящее время имеют объект незавершенного строительства с существенными недостатками, имеется 2 заключения специалистов, проведена экспертиза, которая подтверждает существенные недостатки и стоимость их устранения, памятник сильно отклонился, может упасть, повредить соседние памятники. Моральный вред, процесс очень длительный, длительные переговоры, пытались урегулировать спор, организовывали встречи, звонили, все вызывало эмоциональные переживания, недобросовестное поведение ответчика, ответчик говорит, что работы сделаны не в срок, что препятствовали, доказательств нет, что не представили текст эпитафии, никто не говорил, что нет текста эпитафии, никаких требований или уведомлений не было, вазы обязаны были установить, ответчик признает, что был неправильный фундамент, помимо фундамента, трещины и сколы, ответчик устранять не хотел. Просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца сумму в счет устранения недостатков в размере 277456 рублей 34 копейки, в том числе демонтаж установленного некачественного памятника в размере 44293рубля 44 копейки, монтаж нового памятника в размере 233162 рубля 90 копеек, неустойку в размере 217300 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 12500 рублей 00 копеек, расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2300 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 677 рублей 48 копеек, штраф (том 1 л.д.3-9, 102-110, том 2 л.д.208-209).

Ответчик ИП ФИО3, представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив суду, что все размеры диктовались представителем истца ФИО7, учитывая, что это аналог, выдержали материал, форму, размер, цвет, выполнили. В октябре на видео никаких сколов нет, памятник соответствует заказу, плита была, их 3, первая была короче, переделали по размерам, в сентябре от нее отказались, комплектация была полная, кроме ваз. Ответчик решила удержать вазы до полной оплаты по договору, ответчик предлагала переустановить, памятник стоит, по размерам, по уровню размещения, внешнего вида, они аналогичные, размеры шрифтов при заключении заказа не оспаривались, размер по тумбе не прописывался, руководствовались по размерам заказчика, памятник год стоит на открытом воздухе и какие повреждения появились, ответственность на администрации кладбища или заказчика. Все доводы в заключении носят вероятный характер, вскрытие грунта при экспертизе не проводилось, экспертиза является недостоверной, по швеллеру и подушке претензии не поступали. По заключению ФИО6 стоимость монтажа и демонтажа не произведен, сметы нет, все выводы без инструментального контроля, все выводы на предположении. Судебный эксперт при исследовании применил только линейку, инструмента по качеству камня нет, не исследовал сам материал, не может говорить об их несоответствии, при приемке в сентябре никаких претензий не было, каждый раз на любую претензию был ответ, постоянно предлагали гарантийное устранение дефектов, истец не дала провести работы в сезон, в настоящее время разрешение на проведение работ не дано, готовы устранить недостатки. Выводы экспертов, что бетон не соответствует качеству, для этого нужно лабораторное исследование. Когда увидели, что фундамент накренился, сразу была организована встреча с истцом, чтобы провести замену, истцы не были настроены на это, пошли в администрацию, готовы были предложить переделку или возместить стоимость этой переделки. Дефекты, которые появились претензии, они появились в суде, ранее не предъявлялись, не доказано, что сделано нашими работниками. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (том1 л.д.59-62, 235-236, том2 л.д.224-225, 228-231, том3 лд.9-11).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил суду, что истец ФИО1 его мама, заключили договор, по условиям в срок до 20.08.2022г. подрядчик должен осуществить монтаж памятника его отцу, аналогично памятнику его брата, по размерам, по конфигурации, карельский черный гранит. Далее началось выясняться, что камня нет, потом выяснилось, что камень появился, но работы начать не могут, что камень есть, но размер другой, им не подошел. До середины июля все затянулось, сказали, что камень есть, но будет дороже в 3-4 раза, сказал, что сам достанет, договорился с ребятами, сделали 4 плиты, доплатил за обработку торцов, за которые уже оплатили. В начале сентября пригласил ребят, чтобы они поменяли старую тротуарную плитку, и у брата, и у отца, приехали, увидели ФИО9, сказал, что сделал фундамент. Начали смотреть, плитка сделана не в стык, написал замечания, все сделали, выровняли. Когда снова приехал, увидел, что на сырой фундамент кладут плиту и устанавливают стелу, по геометрии неровно установлен, т.к. у них не было уровня, привез уровень, фундамент не по уровню, стела, она должна быть по оси с могилой в уровень, они ставят в сторону, скол в углу. Первую плиту, пишут размер по договору, но она 1000 длиной, на 20 см короче, там была бы дырка и землю видно, поэтому привезли вторую, от которой отказались, была бракованная, устранить недостатки не смогли, на сегодняшний день плита на фундаменте лопнула от движения грунта, стелу повело, наклонило, фундамент сдвинулся с левой стороны, весь фундамент надо убирать, недостатки существенные.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил доводы и выводы заключения от 12.10.2023года, пояснив суду, что недостатки существенные, вскрытие фундамента не производилось, визуально видно, что фундамент в неблагоприятном состоянии; на вопрос суда имеется ли швеллер на щебеночной подушке пояснил, что если бы была подушка под фундаментом, то было бы видно, бетонные конструкции на земле, швеллер, фундамент развалился, укрепления нет, техническая возможность вскрытия фундамента отсутствовала, фундамент крошится при прикосновении рукой, достаточно для того, чтобы признать фундамент в ненадлежащем состоянии, щебеночной подушки нет, по плечикам стелы установлена асимметричность по результатам замеров. Памятник является объектом незавершенного строительства, имеет недостатки, отсутствие надгробной плиты, вазы, фундамент наклонился, имеет сколы, трещины, фундамент крошится при воздействии рукой, ненадлежащее техническое состояние, повреждения на каменных элементах памятника, несимметричность, видно визуально, без инструментов, материал памятника не является гранитом, не соответствует документам о качестве, сертификаты, документы не подтверждают отнесение камня к материалам карельский гранит, рисунок ваз отличается от рисунка камня, неравномерная обработка материала, сколы и царапины из-за дефекта монтажа. За год установки памятника естественное образование сколов и царапин не допустимо, если это гранит карельский, сколы не должны быть, изделие не пригодно для эксплуатации пригодно, в случае замены фундамента невозможно повторно использовать, поскольку дефекты на камне, сколы, его можно разобрать и собрать, но будет больший износ материала, исходя из монтажа, сверление будет на характеристику камня влиять, никакие воздействия на камень не могут привести к повреждениям, кроме проведения работ.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенных в судебном заседании свидетеля, эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты гражданских прав.

В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, в силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель не докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Право покупателя отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи в случае продажи товара ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за товар суммы предусмотрено и ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации. При отказе от исполнения договора полностью, договор в силу ч.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым.

Для применения ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточным условием, дающим покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных по нему денежных средств, является обнаружение, в том числе недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени.

На основании положений ч.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 12.05.2022года между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор №304-П, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению памятника (индивидуальные характеристики указываются в наряд-заказе (Приложение №1)) и установке изготовленного памятника на Лесном кладбище г.Екатеринбург (п. 1.1 договора), стороны согласовали, что заказываемый истцом памятник должен был быть изготовлен ответчиком аналогичным памятнику сыну истца, ФИО5 (том 1 л.д.12-18).

П.4.1.2 договора предусмотрено, что началом выполнения работ и оказания услуг по изготовлению изделия считается день, следующий за днем получения оплаты (согласно п.3.3.1 договора) исполнителем от заказчика и предоставления всех данных, необходимых для изготовления памятника.

Согласно п.3.1 договора стороны согласовали общую стоимость работ и услуг по договору в размере 217300 рублей 00 копеек.

Из письменных материалов дела следует, что в целях исполнения принятых на себя обязательств по оплате истец передал ответчику наличные денежные средства в размере 100000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №514 от 12.05.2022 года; истец передал ответчику денежные средства в размере 10 800 рублей 00 копеек и 65390 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №608 от 04.08.2022 и №643 от 13.09.2022 года, итого истец передал ответчику денежные средства в размере 176190 рублей 00 копеек (том 1 л.д19).

В пункте 4.1.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ с 12.05.2022 по 20.08.2022.

Из искового заявления следует, что в ходе выполнения ответчиком работ по изготовлению и установке памятника истцом 11.09.2022года, 16.09.2022 года, 24.09.2022года направлены письменные претензии об обнаружении недостатков - стела форма «Плечики» в нижней части одной из граней имела скол, установлена с вертикальным отклонением, фаска граней на надгробной плите имела волнообразный вид, что не соответствовало согласованным сторонами условиям о том, что памятник должен был быть изготовлен ответчиком аналогичным памятнику сыну истца, ФИО5, что подтверждается наряд-заказом №304- П от 12.05.2022.

В ответ на претензию от 24.09.2022 ответчик в письме от 27.09.2022 заявил о своей готовности произвести демонтаж надгробной плиты и сделать соответствующий перерасчет в договоре в срок до 30.10.2022, заявил о монтаже ваз в срок до 30.10.2022 при условии полного расчета по договору.

01.11.2022 года истец вновь сообщил о наличии ранее заявленных недостатков, выявлены дополнительные недостатки, связанные с состоянием фундамента памятника и уложенных на нём гранитных плит, в результате того, что с правой и левой сторон памятника треснул фундамент, произошёл отрыв от него гранитных плит, основной элемент памятника Стела, а также гранитные плиты, расположенные поверх фундамента, имели глубокие сколы и царапины, без надгробной плиты и двух ваз, предусмотренных договором.

Истцом ФИО1 в обоснование своей позиции представлено исследование от 04.12.2022 года, составленного специалистом ИП ФИО6, из которого следует, что в процессе осмотра установлено: надмогильное сооружение является объектом незавершенного строительства и комплектации, что соответствует заявленному в претензии; основной элемент памятника - стела имеет в нижней правой части конструкции признаки наличия скола с последующим покрытием, достоверно провести замеры не представляется возможным; стела с двухсторонней полировкой (отделка лицевой поверхности полированная, т.е. поверхность с зеркальным блеском, четким отображением окружающих предметов), (примечание: специфика отделки поверхности стелы в договоре не определена); стела имеет отклонение от вертикального положения, что свидетельствует как о возможном нарушении технологии сборки, так и нарушении в целом подготовки бетонного : основания без установки швеллеров, заявленных в договоре; с правой и левой сторон памятника нарушено крепление гранитных плит к фундаменту, что позволило зафиксировать нарушения его бетонирования, косвенно подтвердить отсутствие монтажа швеллера, как следствие активное развитие сквозных трещин со смещением; при соразмерном внешнем воздействии сжатия рукой, что существенно менее нагрузки от гранитных плит, материал бетонирования фундамента крошится, что исключает возможность его целевого воздействия в конструкции надмогильного сооружения. По совокупности выявленных дефектов изделие отнесено к категории дефектных. Техническое состояния намогильного сооружения не исключает возможность его дальнейшего разрушения без проведения восстановительных работ (том 1 л.д.32-41).

27.04.2022года между ИП ФИО3 (заказчик) и ФИО9 (исполнитель) заключен договор оказания услуг №007-Р, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему следующие услуги: произвести монтаж армированного фундамента и установку изготовленного памятника на кладбище, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (том 1 л.д.91-92).

В целях установления обстоятельств по делу, 09.06.2023 года определением суда по данному делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8

Из заключения от 12.10.2023 года, составленного экспертом ФИО8 следует, что проведенные работы по изготовлению и установке памятника не соответствуют условиям договора и наряд-заказа №304-П от 12.05.2022, требованиям СП22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*», СП1.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП3.04.01-87», ГОСТ23342-2012 «Изделия архитектурно-строительные из природного камня. Технические условия», ГОСТ Р59404-2021 «Услуги по изготовлению и установке замогильных сооружений. Общие требования», ГОСТ13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения».

В соответствии с договором и наряд-заказом №304-П от 12.05.2022 памятник должен являться объектом завершенного строительства. Фактически смонтированный памятник не является объектом завершенного строительства, поскольку имеет недостатки выполненных работ по изготовлению и установке памятника:

-под фундаментом памятника отсутствует песчано-щебеночная подушка; сам фундамент памятника накренился, имеет сплошные трещины на всю высоту и выколы, бетон фундамента крошится при незначительном воздействии на него рукой. Перечисленные недостатки кроме прочего подтверждают отсутствие усиления памятника швеллером;

-имеет место полное отслоение верхних и боковых плиток от фундамента памятника; одна из верхних плиток треснула, образовался откол, нарушающий целостность плитки; верхние плитки имеют сколы;

-тумба под стелой имеет царапины и вогнутость поверхности; на лицевой поверхности имеются следы раствора;

-«плечики» стелы имеют отклонения от горизонтальной плоскости и разную длину — стела является несимметричной; верхняя поверхность стелы неравномерно обработана; имеет место выкрашивание клея между стелой и тумбой с образованием ненормативных зазоров;

-у памятника отсутствуют надгробная плита и две вазы. При этом обе вазы (не установлены на памятник) имеют рисунок камня, отличающийся от рисунка прочих элементов памятника.

Материалами дела, в том числе приложенным сертификатом, не подтверждается, что элементы памятника изготовлены из гранита черного карельского, как требуется в соответствии с договором и наряд-заказом №304-П от 12.05.2022. Необходимо выполнить следующие работы: полный демонтаж установленного памятника, монтаж нового памятника с использованием новых материалов: устройство песчано-щебеночной подушки под фундамент памятника, монтаж усиленного швеллерами бетонного фундамента толщиной 150 мм с отделкой торцов фундамента плиткой с размерами 600 х 150 мм, 8 штук, общий размер конструкции (фундамент + плитка по торцам) — 1800 х 1200 х 150 (высота) мм, 3)укладка поверх фундамента по периметру плиток с размерами 1200 х 300 мм, 4 штуки; установка тумбы с размерами 800 х 200 х 150 (высота), мм; установка на тумбу стелы, форма «Плечики», высотой 1 400 мм с размерами в плане 700 х 100 мм; укладка надгробной плиты с размерами 1000 х 600 х 60 мм; выполнение гравировок; установка двух ваз, каждая высотой 600 мм с размерами в плане 150 х 150 мм; материал памятника должен быть гранит черный карельский.

Работы по изготовлению и монтажу памятника должны соответствовать требованиям нормативно-технических документов, перечисленных в ответе на первый доставленный судом вопрос. Стоимость работ с учетом материалов в ценах на момент производства судебной экспертизы: полный демонтаж установленного некачественного памятника — 44293 рубля 44 копейки, монтаж нового памятника — 233 162 рубля 90 копеек. Переделка (демонтаж и повторный монтаж) стелы, плитки и иных элементов памятника может привести к их разрушению (повреждению). При этом стела, плитки и прочие элементы памятника уже повреждены, поэтому их демонтаж и повторный монтаж приведет лишь к еще большим повреждениям и разрушениям.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт ФИО8 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения от 12.10.2023 года, составленного экспертом ФИО8, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законам от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Доводы ответчика ИП ФИО3 о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, отсутствуют сметно-расчетные исследования объекта, экспертом сделан вывод о производственном характере всех дефектов без исследования причин и времени их образования, доводы эксперта не подлежат проверке, выводы основаны на предположениях, отсутствуют причины невозможности использования изделия по назначению, суд считает несостоятельными, относится критически, поскольку несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств; при этом, в суде был допрошен эксперт ФИО8, проводивший экспертизу, который подтвердил данное заключение и дал пояснения.

Ссылки ответчика ИП ФИО3 о том, что на фотографиях видно отсутствие дефектов при установке изделия, наличие швеллера и подушки под основанием памятника подтверждено документально не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку опровергаются исследованными доказательствами в судебном заседании в их совокупности, кроме того, наличие дефектов фундамента ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании суммы в счет устранения недостатков в размере 277456 рублей 34 копейки, в том числе демонтаж установленного некачественного памятника в размере 44293рубля 44 копейки, монтаж нового памятника в размере 233162 рубля 90 копеек, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Оценивая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, кроме того, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика ИП ФИО3 обязанность по компенсации истцу морального вреда в размере 7000 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Расчет неустойки, произведенный истцом и проверенный судом, составляет:

217300 рублей 00 копеек х 3% х 130 дней (за период с 21.08.2022года по 28.12.2022года) = 847470 рублей 00 копеек.

Истцом ФИО1 размер неустойки, заявленный ко взысканию, уменьшен до суммы в размере 217300 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, разъяснениями, приведенными п.п. 69-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", недопустимость извлечения из спорных правоотношений неосновательной выгоды; принимая во внимание положения п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до суммы в общем размере 100000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек на основании договора оказания услуг №01-12/2022 от 12.12.2022 года (том 2 л.д.63-66), платежного поручения №672967 от 14.12.2022года на сумму 50000 рублей 00 копеек (том 2 л.д.100).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 677 рублей 48 копеек, расходы по составлению заключения в размере 12500 рублей 00 копеек на основании кассового чека от 08.12.2022года на сумму 6000 рублей 00 копеек (том1 л.д.42), кассового чека от 05.05.2023года на сумму 6500 рублей 00 копеек (том1л.д.192).

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ИП ФИО3 (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), поскольку подготовка и составление данного заключения являлось необходимым условием для подачи искового заявления и определения размера заявленных исковых требований.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, поскольку из доверенности, выданной истцом следует, что она носит общий характер, выдана сроком на длительный срок, в ней отсутствуют какие-либо ссылки на то, что доверенность выдана в связи с данным гражданским делом, в связи с чем, такие расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу). Также суд отмечает, что в представленной истцом доверенности представителю определен широкий круг полномочий, безотносительно какого-либо указания на данное гражданское дело, носит общий характер и помимо данного гражданского дела позволяет представлять интересы заявителя в иных гражданских делах и других государственных органах, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 обращалась к ответчику с досудебной претензией аналогичной по содержанию исковому заявлению. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца штраф в размере 192228 рублей 17 копеек (277456 рублей 34 копейки + 100000 рублей 00 копеек + 7000 рублей 00 копеек)/2, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований. Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, также суд отмечает, что обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику добровольно выплатить причитающуюся компенсацию в досудебном порядке или в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Кроме того, при определении размера штрафа суд полагает необходимым отметить, что в абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Сведений о том, что ответчик предпринимал действия к добровольному удовлетворению требований потребителя, материалами дела не представлено, каких-либо сумм ответчиком истцу не компенсировано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа.

Как следует из материалов дела, заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства по делу, истцом ФИО1 оплата судебной экспертизы была произведена на основании чека от 26.07.2023года на сумму 15000 рублей 00 копеек (том2 л.д.215), подлежащая возмещению за счет ответчика ИП ФИО3

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ИП ФИО3 в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7274 рубля 56 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму в размере 277456 рублей 34 копейки, неустойку в размере 100000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 12500 рублей 00 копеек, расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 677 рублей 48 копеек, штраф в размере 192228 рублей 17 копеек.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7274 рубля 56 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина