Решение по делу № 2А-1539/2023 от 28.07.2023

Дело № 2а-1539/2023

УИД 42RS0011-01-2023-001557-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 28 июля 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Курносенко Е.А.,

при секретаре Базаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУ ФССП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

Требования мотивированы тем, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области <номер> от <дата> о взыскании с должника ФИО2 задолженности в размере 63 306, 48 рублей, возбуждено исполнительное производство <номер>.

По состоянию на <дата> задолженность не погашена, составляет 60 128, 15 рублей (основной долг 55 696, 60 рублей, исполнительский сбор 4 431, 45 рублей).

Должник ФИО2 в установленный для добровольного исполнения срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил, судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения не представил. Извещение о вызове на прием должником получено и прочитано посредством личного кабинета портала Госуслуг, таким образом, должник надлежаще уведомлен о возбуждении исполнительного производства <номер>, размере задолженности.

Административный истец судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 просит установить должнику ФИО2 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству <номер>.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся административного истца и административного ответчика, надлежаще уведомленных о дате и месте рассмотрения административного дела.

В силу требований статьи 2 Федерального закона от <дата> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району на основании исполнительного документа - постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области <номер> от <дата> о взыскании с должника ФИО2 задолженности в размере 63 306, 48 рублей, возбуждено исполнительное производство <номер>.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обращаясь с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель ссылается на наличие у ФИО2 задолженности по налогам в сумме 60 128, 15 рублей (основной долг 55 696, 60 рублей, исполнительский сбор 4 431, 45 рублей), которая до настоящего времени не погашена.

Между тем, суд исходит из отсутствия оснований для применения заявленной меры, поскольку в материалах административного дела и исполнительного производства отсутствуют доказательства неуважительности причин неисполнения должником требований исполнительного документа, либо уклонения административного ответчика от исполнений требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

В силу требований статьи 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (пункт 5).

В соответствии с требованиями части 3 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона "Об исполнительном производстве").

Между тем, утверждение заявителя об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа не подтверждено доказательствами, представленная суду копия исполнительного производства не свидетельствует о выполнении судебным приставом-исполнителем мер, регламентированных законодательством об исполнительном производстве, указанные административным истцом основания заявления не могут однозначно свидетельствовать об уклонении должника от уплаты задолженности по исполнительному документу.

Согласно копии исполнительного производства <номер>, возбужденного в отношении должника ФИО2, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы и кредитные организации.

<дата>, <дата> судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по адресу места регистрации должника ФИО2: <адрес>, установлено, что должник по указанному адресу фактически не проживает, о чем составлены акты в присутствии понятых (соседей).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий содержится в названной статье и не является исчерпывающим.

Согласно статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Между тем, в ходе исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом–исполнителем не направлены соответствующие запросы в ОЗАГС, Росреестр, БТИ, ГИБДД, Ростехнадзор, ответы также не представлены, не установлено фактическое место жительства должника и возможное место его работы, актами выхода по месту регистрации значимой информации не получено.

Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждается, что с момента возбуждения исполнительного производства (<дата>) судебным приставом-исполнителем не запрашивались в необходимом объеме достоверные сведения, в том числе персональные данные у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, с целью получить от них объяснения, информацию, справки об имущественном положении должника. Не производился розыск должника и его имущества, в том числе по фактическому адресу нахождения и регистрации. Не запрашивались у должника объяснения и иная необходимая информация. Не совершались иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем помимо направления запросов, путем их формирования в программном комплексе в автоматическом режиме не принималось никаких иных мер к розыску должника и его имущества, аресту (запрету на регистрационные действия) принадлежавшего ему имущества, не производился результативный вызов должника в службу судебных приставов, не отбирались у него подробные объяснения, поскольку из материалов административного дела следует, что должник не проживает по адресу, указанному в исполнительном документе, а также по адресу регистрации, имеет номер мобильной связи, по которому с ним можно связаться.

Таким образом, результативные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, в том числе принудительного характера, не проводились в полном объеме, несмотря на то, что эти меры должны составлять круг необходимых мероприятий по своевременному и полному исполнению требований и защиты интересов взыскателя.

Аргументированных доводов и доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности совершения исполнительных действий, в том числе принятие мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, судебным приставом не приведено. Наличия таковых обстоятельств из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы судебного пристава-исполнителя о достаточном количестве проведенных исполнительных действий, направленных на отыскание должника и его имущества, судом признается несостоятельным, поскольку противоречит представленным материалам, следовательно, допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие было незаконным.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и перечисленные обстоятельства, судебным приставом-исполнителем не приведено достаточных доказательств принятия исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Доказательств того, что исполнение было невозможно по причинам, не зависящим от административного ответчика – должника ФИО2, материалы дела также не содержат.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

При данных обстоятельствах в связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения заявленной административным истцом меры в отношении должника.

Вопреки требованиям статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель в данном случае не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вопреки приведенным выше требованиям закона, административный истец в обоснование своих требований не предоставил суду бесспорных доказательств о наличии основания применяя заявленной им меры об установлении гражданину временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в непринятии мер принудительного характера в полном объеме, были нарушен установленный статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения настоящего административного искового заявления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя и установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227, 228, 295 - 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУ ФССП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 04 августа 2023 года.

Председательствующий: подпись Е.А. Курносенко

Подлинник документа находится в материалах административного дела № 2а-1539/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области