УИД 14RS0029-02-2025-000233-32
Дело № 2-ТА-1/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Ытык-Кюель
26 января 2026 года
Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой А.Н.,
при секретаре Анисимове А.А.,
с участием помощника прокурора Таттинского района Республики Саха (Якутия) Тимофеевой Е.П.,
ответчика П.,
представителя Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) по доверенности Представителя,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Таттинского района Республики Саха (Якутия) к П. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
установил:
Исполняющий обязанности прокурора Таттинского района Республики Саха (Якутия) ФИО1 (далее – прокурор, истец) обратился в суд с исковым заявлением к П. (далее – П., ответчик).
В обоснование требований указано, что прокуратурой района проведена проверка на предмет фактического возмещения П. ущерба, причиненного государству преступлением. ДД.ММ.ГГГГ начальником СГ Отделения МВД России по Таттинскому району уголовное дело № в отношении П., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования. В ходе предварительного расследования установлено, что П., заведомо зная о недопустимости рубки лесных насаждений без соответствующих разрешений, в нарушение норм действующего законодательства Российской Федерации в области лесного хозяйства, самостоятельно приняв решение о производстве незаконной рубки лесных насаждений породы лиственница, не подав соответствующего заявления в лесхоз (лесничество) на рубку лесных насаждений, не заключив договор купли-продажи с ГКУ Республики Саха (Якутия) «Таттинское лесничество», умышленно совершил экологическое преступление путем незаконной рубки лесных насаждений при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении. ДД.ММ.ГГГГ П. было предъявлено обвинение по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ.
В результате противоправных действий П. государственному лесному фонду Российской Федерации, согласно расчету ГКУ Республики Саха (Якутия) «Таттинское лесничество» Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия), причинен имущественный вред (ущерб) в крупном размере на общую сумму 125 819 руб.
В добровольном порядке ущерб П. не возмещен.
По приведенным доводам, и ссылаясь на разъяснения п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», согласно которым непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде; равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред, прокурор просит взыскать с ответчика П. в пользу Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) в счет возмещения ущерба 125 819 руб.
С учетом характера спорных правоотношений, при принятии иска к производству судом определением от 03.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены Министерство экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) и ГКУ Республики Саха (Якутия) «Таттинское лесничество».
В судебном заседании прокурор Тимофеева Е.П., поддержав доводы исковых требований, просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик П. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, поддержал представленное в суд 21.01.2026 письменное ходатайство о снижении суммы исковых требований с учетом того, что он является <данные изъяты>
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) по доверенности Представителя исковое заявление поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить. При этом, ходатайство ответчика о снижении размера исковых требований оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - ГКУ Республики Саха (Якутия) «Таттинское лесничество» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не направил.
В соответствии с положениями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив материалы гражданского дела, а также материалы истребованного судом уголовного дела №, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, порядок компенсации ей вреда, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, определены ст.ст.77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды).
В соответствии с п.1 ст.77 Закона об охране окружающей среды, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Согласно п.1 ст.78 Закона об охране окружающей среды, компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Согласно п.3 ст.78 Закона об охране окружающей среды, иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.
В соответствии со ст.8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
Положения ст.99 и ч.ч.1, 4 ст.100 Лесного кодекса Российской Федерации призваны обеспечить установленный в сфере лесных отношений правопорядок, в том числе восстановление лесов путем возмещения вреда лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №21) под рубкой лесных насаждений и (или) не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, первичную обработку и (или) хранение древесины в лесу), в результате которых образуется древесина в виде лесоматериалов (например, хлыстов, сортиментов).
Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный в договоре аренды лесного участка, договоре купли-продажи лесных насаждений, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки, либо с нарушением установленного срока начала рубки.
Согласно п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №21, гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникнуть в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.
Отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение возбужденного уголовного дела, вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, при наличии к тому оснований, предусмотренных законом.
Согласно п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №21, вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (п.1 ст.77, п.1 ст.79 Закона об охране окружающей среды).
Вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, кроме случаев, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска в уголовном деле»).
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в КУСП Отделения МВД России по Таттинскому району за № зарегистрировано заявление лесничего (руководителя) ГКУ Республики Саха (Якутия) «Таттинское лесничество» Иное лицо №4 об обнаружении незаконной рубки сырорастущего леса общей кубатурой 51,9 куб.м. в квартале <адрес> Таттинского лесничества.
По данному сообщению о преступлении, ДД.ММ.ГГГГ начальником СГ Отделения МВД России по Таттинскому району Иное лицо №1 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.
Согласно справке ГКУ Республики Саха (Якутия) «Таттинское лесничество» №34, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд на сырорастущую древесину в квартале <адрес> в Таттинском лесничестве не заключались.
Как следует из расчета от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ГКУ Республики Саха (Якутия) «Таттинское лесничество» в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», ущерб лесному фонду от незаконной рубки деревьев общим объемом 54 штуки деревьев породы лиственница (сырорастущий), общим объемом 35,13 куб.м., составил 125 819 руб.
Постановлением следователя СГ Отделения МВД России по Таттинскому району Иное лицо №2 от ДД.ММ.ГГГГ деяние переквалифицировано с ч.3 ст.260 УК РФ на п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ.
В связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, предварительное следствие по уголовному неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.
ДД.ММ.ГГГГ по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемого допрошен П., который дал признательные показания об осуществлении им незаконной рубки деревьев в марте 2019 года.
ДД.ММ.ГГГГ П. предъявлено обвинение по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ.
В ходе допроса в качестве обвиняемого П. вину в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ, признал в полном объеме.
Постановлением начальника СГ Отделения МВД России по Таттинскому району Иное лицо №3 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении П. прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за истечением срока давности уголовного преследования.
ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление начальника СГ Отделения МВД России по Таттинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела обжаловано в суд П. в порядке ст.125 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Усть-Алданским районным судом Республики Саха (Якутия) вынесено постановление о прекращении производства по жалобе в связи с отзывом П. своей жалобы. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 №1823-О, положения ч.4 ст.61 ГПК РФ не препятствуют суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (ч.1 ст.71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст.67 ГПК РФ).
Из содержания ст.56 ГПК РФ в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Давая оценку представленным доказательствам и доводам иска, суд приходит к выводу об их обоснованности.
Материалами уголовного дела подтверждается, что незаконную рубку деревьев в местности «<данные изъяты>», расположенной в 7 км в юго-восточном направлении от <адрес> Таттинского района Республики Саха (Якутия), квартал <адрес> Таттинского лесничества, совершил П., который для достижения своих целей, получения материальной выгоды от продажи незаконно заготовленной древесины, спилил 54 штуки деревьев породы лиственница (сырорастущий), общим объемом 35,13 куб.м.
Согласно расчету от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному ГКУ Республики Саха (Якутия) «Таттинское лесничество» в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», общий ущерб лесному фонду вследствие действий П. составил 125 819 руб.
Расчет ущерба произведен правильно, согласно размерам, установленным постановлениями Правительства РФ от 22.05.2007 №310, от 11.11.2017 №1363, и ответчиком не оспорен, иного расчета им не представлено, равно как и доказательств добровольного возмещения ущерба.
Установленные по уголовному делу обстоятельства свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями П. по вырубке леса и причиненным лесному фонду ущербом.
Иск о возмещении ущерба подан в пределах срока исковой давности.
При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования прокурора о взыскании с П. материального ущерба, причиненного лесному фонду в результате его противоправных деяний, подлежащими удовлетворению.
Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно (п.3 ст.1083 ГК РФ).
Ответчик <данные изъяты>, совершенное им преступление относится к категории умышленных преступлений.
При изложенных обстоятельствах суд считает ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой суммы подлежащим отклонению.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Учитывая, что прокурор как процессуальный истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 775 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление исполняющего обязанности прокурора Таттинского района Республики Саха (Якутия) к П. о возмещении ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев - удовлетворить.
Взыскать с П., паспорт №, в пользу Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 125 819 руб.
Взыскать с П., паспорт №, в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 775 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья п/п А.Н. Иванова
Копия верна.
Судья А.Н. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 26.01.2026