Дело № 2-2257/2025
УИД 18RS0003-01-2024-005609-57
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 января 2025 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дресвянниковой А.С.,
при секретаре Морозове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов,
установил:
ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ООО СК «Согласие» (далее - страховщик, ответчик) о взыскании неустойки в размере 259 457 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 16.09.2022 произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1, г/н принадлежащим ФИО2 и автомобиля Lada Xrey, г/н <номер>, под управлением водителя ФИО5, который был признан виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. В результате водитель ФИО5 получил телесные повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ХХХ <номер>. Учитывая, что в результате ДТП, произошедшего 16.09.2022г., вред был причинен также здоровью одного из участников ДТП, истец обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию виновника ДТП. 17.10.2022г. истец ФИО2 обратился с заявлением о страховом случае в ООО СК «Согласие» и выбрал форму страхового возмещения в виде направления на ремонт СТОА страховщика (дополнения к заявлению от 21.10.2022). ООО СК «Согласие» зарегистрировало убыток <номер>, автомобиль был представлен на осмотр и осмотрен представителями страховщика. Однако 21.01.2022г. ООО СК «Согласие» отказало истцу в страховой выплате, мотивировав тем, что потерпевший должен был обратиться в страховую компанию, которая застраховала его гражданскую ответственность в порядке ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО». При этом был проигнорирован факт причинения вреда здоровью участнику ДТП. Также был выдан еще один отказ, в котором страховая компания отказала в направлении на ремонт. 02.11.2022г. истец обратился с досудебной претензией в страховую компанию. 01.12.2022г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 133900 руб. По экспертизе страховщика сумма страхового возмещения без учета износа составила 209300 руб. 19.12.2022г. истец обратился в страховую компанию с требованием доплатить сумму в размере 75447,50 руб. Однако, 09.01.2023г. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ООО СК «Согласие» суммы в размере 75400 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06.02.2023г. № <номер> в удовлетворении требования ФИО2 отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к мировому судье с требованиями о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ижевска исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 75 400 руб. в счет страхового возмещения. 21.03.2024 ответчик перечислил сумму в размере 168 100 руб. на основании исполнительного листа ВС <номер> по делу <номер>, выданного мировым судьей, в том числе страховое возмещение в размере 75 400 руб. Неустойка за период с 09.11.2022 по 01.12.2022 составляет сумму 46 046 руб., за период с 01.12.2022 по 21.03.2024 в размере 358 904 руб., общий размер неустойки составляет 404 950 руб., Предельный размер неустойки составляет 400 000 руб., таким образом, неустойка составить сумму 366 525 руб. 22.03.2024 года ответчику поступило заявление с требованием выплатить неустойку. 10.04.2024 страховая компания выплатила истцу сумму в размере 107 068 руб., остаток неустойки составил 259 457 руб. 17.05.2024 года решением Финансового уполномоченного истцу в удовлетворении требований отказано. С решением истец не согласен, считает его не соответствующим требованиям Закона об ОСАГО. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать вышеуказанные суммы с ответчика в пользу истца.
Заочным решение суда от 12 сентября 2024 года требования истца удовлетворены.
В последующем от представителя ответчика поступило ходатайство об отмене заочного решения суда с восстановлением срока.
Определением суда ходатайство представителя ответчика удовлетворено, восстановлен срок, отменено заочное решение суда, возобновлено производство по делу.
В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал.
В судебное заседание ответчик, ООО СК «Согласие», явку представителя не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Также стороной ответчика представлены письменные возражения на иск, согласно которым ООО СК "Согласие" исковые требования не признает в полном объеме, просит в их удовлетворении отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 ноября 2023 года по гражданскому делу <номер> установлено следующее.
16.09.2022 напротив <адрес> в <адрес> УР произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1, г/н принадлежащим ФИО2 и автомобиля Lada Xrey, г/н <номер>, под управлением водителя ФИО5, который был признан виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия. Органами ГИБДД водитель ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. В результате данного дорожно – транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. В результате водитель ФИО5 получил телесные повреждения.
Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ХХХ <номер>. Учитывая, что в результате ДТП, произошедшего 16.09.2022г., вред был причинен также здоровью одного из участников ДТП, истец обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию виновника ДТП.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>.
17.10.2022 ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов.
17.10.2022г. между ООО СК «Согласие» и истцом ФИО2 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме на банковские реквизиты, указанные в заявлении о выплате страхового возмещения.
ООО СК «Согласие» проведена экспертиза, по результатам которой составлено Экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила: - без учета износа 209300 руб., с учетом износа 133900 руб.
21.10.2022г. ООО СК «Согласие» направило истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что обстоятельства произошедшего события соответствуют требованиям законодательства в части предъявления заявления о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность истца.
02.11.2022г. ООО СК «Согласие» от заявителя получена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме.
30.11.2022г. ООО СК «Согласие» по результатам рассмотрения претензии уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.
01.12.2022г. ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 133 900 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.
19.12.2022г. ООО СК «Согласие» от представителя истца получена претензия с требованиями осуществить доплату страхового возмещения без учета износа, выплату неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.
09.01.2023г. ООО СК «Согласие» по результатам рассмотрения претензии уведомило заявителя о выплате неустойки и об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного от 06.02.2023 № У-<номер> в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ООО СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.
Решением мирового судьи от 03 июля 2023 года в удовлетворении требований истца к ответчику было отказано, не согласившись с решением суда истец подал апелляционную жалобу.
Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 ноября 2023 года решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Ижевска УР от 03 июля 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены в полном объеме.
Взыскано с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 75400 руб., штраф в размере 37700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб.
Взыскано с ООО СК «Согласие» в доход муниципального образования «город Ижевск» государственная пошлина в размере 5593 руб.
Решение вступило в законную силу 01 ноября 2023 года.
21 марта 2024 года ответчик исполнил решение суда, что подтверждается платежным поручением от 21.03.2024 <номер>.
22 марта 2024 года от истца ответчиком получено заявление о выплате неустойки.
10 апреля 2024 года ответчик частично произвел выплату неустойки в размере 107 068 руб.
17 мая 2024 года решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №У-24-41791/5010-003в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются представленными суду доказательствами, сторонами по делу не оспорены.
При этом, п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается
В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАОГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транс-портного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2).
17.10.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания обязана была произвести выплату страхового возмещения в полном объеме не позднее 08.11.2022. Полная сумма страхового возмещения выплачена истцом в следующие сроки и размере: 01.12.2022 – 133 900 руб., 21.03.2022 – 75 400 руб. (страховое возмещение).
Судом также установлено, что ответчик в добровольном порядке выплатил 09.01.2023 в пользу истца неустойку в размере 33 475 руб., и 10.04.2024 в размере 107 068 руб.
Суд устанавливает период для начисления неустойки с 09.11.2022 по 21.03.2024.
Расчет неустойки следующий:
Задолженность
Период просрочки
Формула
Проценты за период
Сумма процентов
с
по
дней
209 300,00
<дата>
<дата>
23
209 300,00 ? 23 ? 1%
+ 48 139,00 р.
= 48 139,00 р.
Сумма процентов: 48 139,00 руб.
Сумма основного долга: 209 300,00 руб.
Задолженность
Период просрочки
Формула
Проценты за период
Сумма процентов
с
по
дней
75 400,00
<дата>
<дата>
476
75 400,00 ? 476 ? 1%
+ 358 904,00 р.
= 358 904,00 р.
Сумма процентов: 358 904,00 руб.
Сумма основного долга: 75 400,00 руб.
Таким образом, размер неустойки за период с <дата> по <дата> составит сумму 407 043 руб. (48 139 + 358 904).
Вместе е тем, согласно ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу потерпевшего - физического лица, не может превышать сумму в размере 400 000 руб. 00 коп.
Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за вышеуказанный период составит 259 457 руб. (400 000 руб. – 33 475 – 107 068 руб.).
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по договору.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ) (п. 73).
В соответствии с п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года) уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Сопоставление заявителем размера неустойки с размером страхового возмещения не свидетельствует безусловно о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки осуществления страховой выплаты, сумму задолженности, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного постановления, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных переделах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях, изложенных в пункте 13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, при разрешении вопроса о возмещении проигравшей стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с материалами дела представитель истца подготовил и подал исковое заявление, а также участвовал в качестве представителя истца в двух судебных заседаниях – 12.09.2024, 17.01.2025, подготовил и подал письменные возражения на ходатайство ответчика.
Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 г. утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.
Согласно пункту 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение не сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.
Согласно пункту 5.7 Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики размер вознаграждения за составление искового заявления по не сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 10 000 руб. за один документ.
В соответствии с пунктом 5.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по не сложному делу составляет 10 000 руб. за каждый день участия.
Согласно примечания к пункту 5: к сложным делам относятся: 1) дела, подсудные по первой инстанции Верховному суду Российской Федерации, Верховному Суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа и окружному (флотскому) военному суду; 2) дела, длительность рассмотрения которых составляет более 6 (шести) месяцев;
Приблизительно сопоставимая стоимость юридических услуг опубликована на сайте "Правдоруб" (https://pravorub.ru/), согласно данным которого средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе: Удмуртская Республика составляет:
Услуга
В среднем от-до, руб.
Средняя стоимость, руб.
В среднем по России, руб.
Устные консультации
700 - 1 000
1 000
1 000
Письменные консультации
2 000-4 000
3 000
3 000
Составление документов (в т.ч. экспертных заключений)
2 000-6 000
3 000
6 000
Представительство по гражданским делам
17 000-40 000
27 000
30 000
С учетом требования разумности, оценивая стоимость услуг, установленную решением Адвокатской палаты УР от 28.09.2023 г., а также среднюю стоимость юридических услуг по Удмуртской Республике (https://pravorub.ru//), объем оказанных услуг, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, процессуальному поведению представителя, степени сложности и характера спора, суд определяет, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей является разумной.
В силу требований ст. ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к ответчику.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а в части судебных расходов по оплате госпошлины, от уплаты которых истец был освобожден, их возмещение должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19 - 333.20 НК РФ.
Исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера в итоговой редакции в пользу бюджета с ответчика подлежит госпошлина в размере 8 784 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 (паспорт серии <номер>) к ООО СК «Согласие» (ИНН <номер> о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 09.11.2022 по 21.03.2024 в размере 259 457 руб., судебные расходы по уплате юридических услуг в размере 40 000 руб.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 8 784 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2025 года.
Судья А.С. Дресвянникова