Дело № 2-8350/2025 18 декабря 2025 года
78RS0014-01-2025-011653-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,
при секретаре Гарагуля А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
Истец Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – ПАО «Банк «Санкт-Петербург») обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском, которым просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 379 672 руб. 08 коп., в том числе: задолженность по кредиту в размере 379 420 руб. 20 коп., пени по процентам в размере 94 руб. 90 коп., пени по кредиту в размере 156 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 992 рубля.
В обоснование заявленного требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 597 889 рублей под 10,70% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с уклонением ответчика об исполнения взятых на себя обязательств образовалась задолженность (л.д. 6-7).
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, непосредственно в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства по адресам регистрации, в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств не заявила, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы настоящего дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 597 889 рублей под 10,70% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).
Пунктом 17 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что иски Банка к Клиенту разрешаются в Московском районном суде Санкт-Петербурга (л.д. 12).
С условиями и правилами предоставления банковских услуг, графиком платежей ответчик был ознакомлен и согласен (л.д. 13-16).
Истцом обязанности по предоставлению кредита были исполнены, что сторонами не оспаривалось.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате кредита, у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 379 672 рубля 08 копеек, в том числе: задолженность по кредиту в размере 379 420 руб. 20 коп., пени по процентам в размере 94 руб. 90 коп., пени по кредиту в размере 156 руб. 78 коп. (л.д.20).
Расчет, предоставленный истцом, проверен судом, признан обоснованным и арифметически правильным, ответчиком не оспорен.
Истцом направлено ответчику требование о досрочном погашении задолженности (л.д.17-19). Ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил.
Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявления ПАО «Банк Санкт-Петербурга» о взыскании с ФИО2, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 430 833 руб. 97 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. (л.д. 8)
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).
Ответчик суду возражений по предъявленному к нему иску и доказательств в их обоснование не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело с учетом доказательств, представленных истцом в подтверждение своих требований.
Ответчиком наличие задолженности и ее размер не оспорены.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ за просрочку платежей по кредитному договору подлежит начислению неустойка.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Санкт-Петербург» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 379 672 рубля 08 копеек, в том числе: задолженность по кредиту в размере 379 420 руб. 20 коп., пени по процентам в размере 94 руб. 90 коп., пени по кредиту в размере 156 руб. 78 коп.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 992 рубля, поскольку их несение подтверждено представленными документами (л.д. 9-10).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, (паспорт № №, в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 379 672 рублей08 копек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 992 рубля.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 20.01.2026