Дело № 2-2324/2022
44RS0002-01-2022-002574-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 октября 2022 года г. Кострома
Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
при секретаре Павловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, КОПИЯ
установил:
ФИО3, действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, dd/mm/yy года рождения, обратилась в суд с иском, в котором просила суд взыскать в пользу несовершеннолетней ФИО4 с ответчика ПАО «Совкомбанк» денежные средства в размере 535 068,30 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средства в размере 15 993,42 руб., с ответчика Центра по охране органов государственной власти и правительственных учреждений г. Москвы – компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
Требования мотивировала тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУ ФССП по г. Москве ФИО5 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от dd/mm/yy, вынесенного мировым судьей судебного участка № района Бибирево в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» в отношении должника ФИО3 В ходе указанного исполнительного производства с ее расчетного счета, открытого в ПАО Сбербанк, были удержаны денежные средства в следующем размере: 42 212,63 руб. – dd/mm/yy, 50 руб. – dd/mm/yy, 20 203,50 руб. – dd/mm/yy, 50 руб. – dd/mm/yy, 1 450 руб. – dd/mm/yy, 0,95 руб. – dd/mm/yy, 1 658,72 руб. – dd/mm/yy, 0,23 руб. – dd/mm/yy, 0,72 руб. -dd/mm/yy, 473 442,30 руб. – dd/mm/yy, всего на общую сумму 539 069,05 руб., что подтверждается отчетом об операциях за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy. Ей (истице) как законному представителю несовершеннолетней дочери ФИО4 были выплачены денежные средства в связи со смертью отца ФИО6, проходившего службу в Центре по охране объектов органов государственной власти и правительственных учреждений г. Москвы – филиале ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по г. Москве» (далее также – Центр), а именно, dd/mm/yy в размере 106 542 руб., dd/mm/yy в размере 52 011,96 руб., dd/mm/yy в размере 2 140 719,26 руб. Денежные средства перечислены на расчетный счет №, открытый в Тамбовском отделении № ПАО Сбербанк. Денежные средства, удержанные в ходе исполнительного производства №-ИП, были выплачены в качестве возмещения вреда в связи со смертью кормильца. Согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплаченные в возмещение вреда в связи со смертью кормильца. Алтуфьевским ОСП ГУФССП России по г. Москве частично был произведен возврат денежных средств dd/mm/yy, а именно в размере 0,95 руб., 1 450 руб., 0,72 руб., 50 руб., 2 499,08 руб. Таким образом, оставшаяся сумма удержаний составила 535 068,30 руб. dd/mm/yy она направила в Тамбовское отделение № ПАО Сбербанк и в Центральное отделение ПАО Сбербанк заявления с требованием возврата незаконно удержанных денежных средств. По результатам рассмотрения указанного заявления dd/mm/yy ПАО Сбербанк пояснило, что все суммы, выплаченные Центром, зачислены на счет ****8344 с кодом дохода «1». В подтверждение банком было представлено платежное поручение № от dd/mm/yy. Также банк указал, что в соответствии Положением Банка России от dd/mm/yy №-П «О правилах перевода денежных средств» организация-отправитель должна указывать код дохода для реализации исполнения Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При переводе денежных средств, не являющихся доходами, в отношении которых законом установлены ограничения и на которые не может быть обращено взыскание, код вида дохода не указывается. Таким образом, Центр в нарушение Положений Банка России №-П перечислил денежные средства, на которые не может быть обращено взыскание (код дохода не указывается) с кодом, при котором удержание денежных средств возможно, что нарушило права ее несовершеннолетней дочери. dd/mm/yy она (истица) направила в Центр заявление с просьбой предоставить документальное подтверждение того, что социальные выплаты перечислялись Центром с кодом дохода «1». Центром был дан ответ, что пособие в связи с гибелью сотрудника было выплачено по коду дохода «1». Тем не менее, ПАО Сбербанк не вправе было самостоятельно списывать денежные средства в погашение долга со счета, который был открыт для поступления социальных выплат. dd/mm/yy она (истица) направила начальнику Алтуфьевского ОСП жалобу с просьбой осуществить возврат незаконно удержанных денежных средств. До настоящего времени ответ на данное заявление она не получила. dd/mm/yy она направила в ПАО «Совкомбанк» претензию с просьбой осуществить возврат незаконно удержанных денежных средств, которую банк получил dd/mm/yy До настоящего времени ответ на претензию она также не получила, денежные средства банк не вернул. Таким образом, ПАО «Совкомбанк» dd/mm/yy был уведомлен о том, что денежные средства в размере 539 069,05 руб. принадлежат несовершеннолетней ФИО4, но до настоящего времени неправомерно удерживает денежные средства. В соответствии со ст. 395 ГК РФ на данную сумму подлежат начислению проценты, размер которых за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy составит 15 993,42 руб. Она (истица) находится на 19 неделе беременности, при этом вынуждена добиваться возврата денежных средств, принадлежащих ее старшей дочери после смерти мужа, что причиняет ей нравственные страдания. Считает, что факт неправомерного списания денежных средств произошел по вине Центра, поскольку он перечислил денежные средства с неверным кодом. С декабря 2021 г. по настоящее время она вынуждена писать обращения приставам, в банки, в Центр, которые игнорируются данными организациями. Причиненный моральный вред она оценивает в размере 50 000 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy принят отказ истца ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, от иска к Центру по охране органов государственной власти и правительственных учреждений г. Москвы – филиалу ФГКУ «Управление вневедомственной гвардии Российской Федерации по г. Москве» о взыскании компенсации морального вреда. Производство в указанной части прекращено.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Алтуфьевское ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ПАО Сбербанк, Центр по охране органов государственной власти и правительственных учреждений г. Москвы.
В судебное заседание истица ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, действует через представителя.
В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи, представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования к ПАО «Совкомбанк» поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, отраженным в письменных возражениях, указав, что банк не удерживает денежные средства без законных к тому оснований, поскольку они были перечислены банку в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа в отношении ФИО3 Исходя из этого, ПАО «Совкомбанк» не является надлежащим ответчиком по делу, истицей выбран неверный способ защиты прав.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, мировым судьей судебного участка № района Бибирево г. Москвы dd/mm/yy выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от dd/mm/yy по состоянию на dd/mm/yy в общей сумме 499 915,23 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 099,58 руб. Всего по данному судебному приказу с ФИО3 взыскано 504 014,81 руб.
Судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП ГУ ФССП по г. Москве ФИО5 dd/mm/yy на основании данного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В ходе исполнительного производства с расчетного счета ФИО3 №, открытого в ПАО Сбербанк, были удержаны денежные средства.
По информации ПАО Сбербанк dd/mm/yy в банк из Алтуфьевского ОСП поступил исполнительный документ о взыскании №-ИП на сумму 539 295,85 руб. (эта сумма включает в себя взысканную с ФИО3 сумму по судебному приказу и исполнительский сбор: 504 014,81 + 504 014,81*7%).
Операции по счету следующие:
- dd/mm/yy от Центра по охране органов государственной власти и правительственных учреждений г. Москвы на счет зачислена сумма 52 011,96 руб. с кодом дохода 1;
- dd/mm/yy со счета взыскано 20 203,50 руб.;
- 30.08.2021от Центра зачислена сумма 106 452 руб. с кодом дохода 1;
- dd/mm/yy со счета взыскано 42 212,63 руб.;
- dd/mm/yy средства в сумме 11 013,37 руб. были заблокированы на счете;
- dd/mm/yy от Центра зачислена сумма 2 140 719,26 руб. с кодом дохода 1;
- dd/mm/yy со счета взыскано 473 442,30 руб.
Средства в сумме: 50 руб. взысканы dd/mm/yy, 50 руб. взысканы dd/mm/yy, 1 450 руб. взысканы dd/mm/yy, 0.95 руб. взысканы dd/mm/yy, 1 658,72 руб. взысканы dd/mm/yy, 0,23 руб. взысканы dd/mm/yy, 0,72 руб. взысканы dd/mm/yy с прочих зачислений (переводы через Сбербанк Онлайн, взносы наличных), не относящихся к ст. 99 и ст. 101 ФЗ № 229-ФЗ, и доступные для взыскания в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что денежные средства от Центра были перечислены ФИО3 как законному представителю несовершеннолетнего ребенка ФИО4 (в связи со смертью отца ФИО6, проходящего службу в Центре), что подтверждается правками Центра. При этом согласно платежным поручениям и информации Центра указанные денежные средства на счет ФИО7 были перечислены с кодом дохода «1».
Согласно выписке по счету, открытому на имя ФИО3 в рамках заключенного с ПАО «Совкомбанк» кредитного договора, в счет погашения задолженности, взысканной с истицы на основании судебного приказа от dd/mm/yy №, поступили денежные средства: dd/mm/yy - 531,85 руб., 19,90 руб., 3 499,16 руб., 0,07 руб., 189,19 руб., dd/mm/yy – 0,61 руб., dd/mm/yy – 10 руб., dd/mm/yy – 20 203,50 руб., dd/mm/yy – 42 212,63 руб., dd/mm/yy – 1 685,72 руб., dd/mm/yy – 435 662,18 руб., а всего поступило 504 014,81 руб. Таким образом, судебный приказ исполнен полностью.
При этом установлено, что за счет денежных средств, поступивших ФИО3 от Центра, задолженность по судебному приказу была погашена в сумме 498 078,31 руб. (20 203,50 + 42 212,63 руб. + 435 662,18 руб.). Остальные перечисления на счет ПАО «Совкомбанк» в рамках кредитного договора имели место до операций от Центра, а сумма в размере 1 685,72 руб. по сообщению ПАО Сбербанк (в ответе, вероятно, допущена описка в части указания суммы 1 658,72 руб.) перечислены с прочих зачислений (переводы через Сбербанк Онлайн, взносы наличных), не относящихся к ст. 99 и ст. 101 ФЗ № 229-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен статьей 70 Закона об исполнительном производстве.
В части 2 названной статьи определено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Согласно части 4.1 этой статьи, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 Закона об исполнительном производстве установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 указанного Закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного Закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 указанного Закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.
Статьей 99 Закона об исполнительном производстве регулируется размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления, а в статье 101 данного Закона приведены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Закона).
Так, согласно п. 2 ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда в связи со смертью кормильца.
Приказом Минюста России от 27 декабря 2019 года № 330 утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве.
Расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов (часть 5.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, Указание Банка России от 14 октября 2019 года № 5286-У, Положение Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств») и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим зарплату и (или) иные доходы, в соответствии с частью 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве (пункт 2 вышеуказанного Порядка).
На основании части 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.
Такое правовое регулирование позволяет банку либо иной кредитной организации самостоятельно разграничивать поступающие на счет должника денежные средства, на которые может быть обращено взыскание от доходов, перечисленных статьей 101 Закона об исполнительном производстве.
Порядок отражения кода вида доходов установлен Банком России Указанием от 14.10.2019 № 5286-У «О порядке указания кода вида дохода в распоряжениях о переводе денежных средств» (в настоящее время действует Положение Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств») - с 1 июня 2020 г. отправителем в распоряжениях о переводе денежных средств указываются коды:
«1» - при переводе денежных средств, являющихся заработной платой и (или) иными доходами, в отношении которых ст. 99 Закона установлены ограничения размеров удержания;
«2» - при переводе денежных средств, являющихся доходами, на которые в соответствии со ст. 101 Закона не может быть обращено взыскание, за исключением доходов, к которым в соответствии с ч. 2 ст. 101 Закона ограничения по обращению взыскания не применяются;
«3» - при переводе денежных средств, являющихся доходами, к которым в соответствии с ч. 2 ст. 101 Закона ограничения по обращению взыскания не применяются.
Аналогичная нумерация кодов содержится и в п. 20 Приложения № 1 к Положению Банка России от 29.06.2021 № 762-П.
Согласно ответу ПАО Сбербанк на обращение истицы у банка нет основания для возврата денежных средств, так как взыскание произведено правомерно в соответствии с кодом дохода «1», указанным Центром. Зачисленные денежные средства доступны к взысканию в размере 50% - 70% от последнего зачисления. Ответственность за правильное указание кода дохода лежит на организации-отправителе выплат.
Также из материалов дела видно, что по обращению истицы Алтуфьевским ОСП ГУФССП России по г. Москве ей частично был произведен возврат денежных средств dd/mm/yy, а именно: 0,95 руб., 1 450 руб., 0,72 руб., 50 руб., 2 499,08 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика ПАО «Совкомбанк» неосновательного обогащения на требуемую сумму, поскольку денежные средства в сумме 498 078,31 руб. банком получены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу судебного акта, то есть на законном основании. Таким образом, ПАО «Совкомбанк» с учетом характера спора, установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм не является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении причиненных истице убытков.
Кроме того, из материалов дела видно, что определением мирового судьи судебного участка № района Бибирево г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № района Бибирево г. Москвы, от dd/mm/yy судебный приказ от dd/mm/yy по делу № по заявлению ФИО3 отменен.
Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Таким образом, в случае отмены судебного акта, приведенного в исполнение, законодателем установлен специальный способ защиты права – обращение с заявлением о повороте исполнения данного акта, права на которое истица в настоящее время не лишена.
Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (часть 2 статьи 12, часть 2 статьи 35 ГПК РФ).
С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 не имеется. Ю.П. Королева
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствам отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.П. Королева
Мотивированное решение суда изготовлено 17 октября 2022 года