Решение по делу № 2-1044/2022 от 12.10.2022 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Дело №2-1044/2022

24RS0040-02-2022-000645-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г.Норильск 12 октября 2022 г.

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего: судьи Григорица С.Н.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1044/2022 по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 к., ФИО5, в котором просит взыскать в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 212835 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5328 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, мотивируя следующим. Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 14 января 2022 г. произошло залитие из вышерасположенной <адрес>. Прибывшие сотрудники аварийной службы ООО «СеверныйБыт» зафиксировали следы залития в квартире истца и установили, что залитие произошло в результате того, что в <адрес> было открыто окно и заморожены стояки отопления вместе с отопительным приборами в кухне и зале, была разморожена гребенка вместе со стояками водоснабжения горячей и холодной воды по кухне. В досудебном порядке разрешить данный спор не представилось возможным. Согласно отчету ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № от 04 февраля 2022 г. стоимость ущерба, причиненного помещениям, пострадавшим от залива, составила 212835 рублей 44 копейки. Оплата услуг независимого эксперта составила 15500 рублей. Собственниками квартиры, из которой произошло залитие, являются ФИО5 и ФИО3 к. Истец считает, что причиной данного залития стала халатность ответчиков, вина которых в залитии и причинении истцу имущественного ущерба полностью доказана и подтверждена документально.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен судом надлежащим образом. В письменном заявлении (л.д.5) просит дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя – ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 11 апреля 2022 г. (л.д.10), в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена судом надлежащим образом. В письменном ходатайстве от 12 октября 2022 г. (л.д.98) просит дело рассмотреть в отсутствие истца и его представителя.

Ответчики ФИО3 к. и ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом по правилам ст.113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, заявления об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не подавали, возражений на иск не представили.

В соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СеверныйБыт» ФИО6, действующая на основании доверенности № от 10 января 2022 г. (л.д.83), в судебное заседание не явилась, в отзыве на исковое заявление от 16 августа 2020 г. просит дело рассмотреть без участия представителя ООО «СеверныйБыт», требования истца полагает обоснованными, указывая на то, что 14 января 2022 г. в 02 часа 30 минут в аварийно-диспетчерскую службу ООО «СеверныйБыт» поступила заявка от собственника жилого помещения №, расположенного в многоквартирном <адрес>, ФИО1 – течь сверху в зальной комнате из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчикам ФИО3 к. и ФИО5 Силами сантехнического участка ООО «СеверныйБыт» была вскрыта <адрес> в ходе осмотра было установлено, что в зальной комнате было открыто окно, вследствие чего были разморожены стояки отопления вместе с отопительными приборами в кухонной и зальной комнатах, была разморожена гребенка вместе со стояками водоснабжения горячей и холодной воды по кухне. Силами аварийной службы было осушено холодное и горячее водоснабжение на дом, осушена система отопления на подъезд, был зафиксирована факт залития и составлен акт о причинении ущерба № от 14 января 2022 г. по заявке № от 14 января 2022 г., в акте зафиксированы следы залития в зальной и кухонной комнатах жилого помещения №. Специалистами аварийной службы было установлено, что залитие произошло по вине жильцов <адрес> (л.д.81-82).

Исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 55 - 56, 59 - 60 ГПК РФ, суд считает необходимым требования истца удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.13 постановления от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено следующее:

На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 11 марта 2013 г. № жилое помещение – квартира, общей площадью 58,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности у ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 13 мая 2013 г. (л.д.12).

Установлено, что 14 января 2022 г. произошел залив квартиры, принадлежащей ФИО1

Из Акта о причинении ущерба №, составленного работниками аварийной службы ООО «СеверныйБыт», следует, что 14 января 2022 г. в 02 часа 30 минут принята заявка № о том, что в <адрес>, принадлежащей ФИО7 произошло залитие с <адрес>, в которой было открыто окно в зале и разморожены стояки отопления вместе с отопительным приборами в кухне и зале, была разморожена гребенка вместе со стояками водоснабжения горячей и холодной воды по кухне. Аварийная служба осушила холодную и горячую воду на доме, осушила систему отопления на подъезд. Зафиксировали следы залития в зале и кухне. Залитие произошло по вине <адрес> (л.д.11).

Совместными собственниками жилого помещения – <адрес> <адрес>, общей площадью 52,4 кв. м, являются ответчики ФИО3 и ФИО4, дата государственной регистрации 05 августа 2021 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.16-17)

Согласно справке Ф-4 (л.д. 79), домовой (поквартирной) книге по состоянию на 06 июля 2022 г. (л.д. 80) в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрирована постоянно с 19 мая 2022 г. ответчик ФИО3 к.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется тем, что ответчики ФИО3 к. и ФИО5 как собственники <адрес> <адрес> являются ответственными за сохранность квартиры, в том числе за сохранность системы отопления вместе с отопительными приборами, установленными в квартире.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ. Так, в соответствии со ст.30 ЖК РФсобственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. №25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями...» установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения... с учетом требований законодательства. Кроме того, в соответствии с вышеуказанными Правилами, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Вместе с тем, ответчики не представили доказательств того, что они надлежащим образом поддерживали жилое помещение №, расположенное в многоквартирном <адрес> края. Таким образом, затопление квартиры истца не связано с ненадлежащим предоставлением коммунальных или жилищных услуг.

Из материалов дела, в том числе из Акта о причинении ущерба № от 14 января 2022 г., составленного работниками аварийной службы ООО «СеверныйБыт» непосредственно после поступления заявки и обнаружения залива, усматривается, что залитие квартиры истца № произошло по вине <адрес>, собственниками которой являются ответчики.

Сам по себе факт, согласно которому ответчики ФИО3 к. и ФИО5 не участвовали при подписании акта от 14 января 2022 г., не свидетельствует о том, что указанный акт применительно к ст.67, ст.71 ГПК РФнельзя оценить наряду с другими доказательствами как письменное доказательство по настоящему делу. Данный акт является надлежащим доказательством, поскольку составлен работниками обслуживающей данный дом жилищной организации ООО «СеверныйБыт», которые проводили осмотр и устраняли аварийный случай, подписан и утвержден уполномоченными лицами.

Также установлено, что решением Норильского городского суда (в районе Талнах) <адрес> от 22 сентября 2022 г. по гражданскому делу № с ФИО3 к. и ФИО5 в солидарном порядке взыскано в пользу ФИО9 266176 рублей 10 копеек в счет возмещения ущерба, 17500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 12000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 5862 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 301538 рублей 10 копеек (л.д. 100-103).

Решением суда от 22 сентября 2022 г. было установлено, что 14 января 2022 г. в аварийную службу ООО «СеверныйБыт» поступила заявка о затоплении <адрес>, специалистами аварийной службы был установлен факт залития водой из вышерасположенной квартиры в помещении кухни, в коридоре, в зале <адрес>. Залитие произошло из <адрес> по причине того, что было отрыто окно в зале, вследствие чего разморозились и повредились стояки отопления вместе с отопительными приборами в кухне и в зале, гребенка вместе со стояками водоснабжения горячей и холодной воды по кухне. В результате затопления водой была нарушена внутренняя отделка помещений: кухни, зала, коридора в <адрес>.

При рассмотрении дела, суд пришел к выводу о том, что повреждения отделки (конструктивных элементов) в помещениях <адрес>, собственником которой является ФИО9, возникли 14 января 2022 г. по причинам, связанным с бесхозяйственным обращением с принадлежащей ответчикам ФИО3, ФИО5 <адрес> этом доме вследствие оставления открытым окна в зале в зимнее время в условиях Крайнего Севера, повлекшем повреждение (заморозку/разморозку) элементов систем отопления, водоснабжения и течь воды с последующим затоплением нижерасположенной квартиры.

Ответчик ФИО3 к. в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО9 исковые требования признавала и поясняла, что она и ее супруг ФИО5 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая с 14 сентября 2021 г. по 14 февраля 2022 г. на основании договора аренды была во временном пользовании <данные изъяты>». На дату залива в жилом помещении проживали неизвестные им лица, вселенные арендатором. Фактические обстоятельства причинения ущерба и его размер не оспаривала.

Решение суда от 22 сентября 2022 г. не вступило в законную силу.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правил пользования жилыми помещениями.

Доказательств отсутствия вины ответчиков в произошедшем затоплении и причинении ущерба истцу в судебное заседание стороной ответчика не представлено.

Разрешая спор, суд, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ и с учетом требований ст.1064 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца ущерба, причиненного заливом, поскольку факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчиков нашел свое подтверждение в судебном заседании и не опровергнут.

Поскольку актом о причинении ущерба от 14 января 2022 г. №, заявкой № установлена причина залива <адрес> по вине <адрес>, собственниками которой являются ответчики ФИО3 к. и ФИО5, то прослеживается прямая причинно-следственная связь между действиями ответчиков, выразившимися в ненадлежащем обеспечении сохранности жилого помещения и наступившими последствиями в виде разморозки элементов системы отопления вместе с отопительным приборами в кухонной и зальной комнатах в результате оставленного открытого окна в зале в зимнее время в условиях Крайнего Севера, и причинения вреда в результате залива нижерасположенной <адрес>, собственником которой является истец ФИО1

Согласно заключению специалиста № от 04 февраля 2022 г. ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» стоимость ущерба, причиненного помещениям, пострадавшим от залива, расположенным по адресу: <адрес>, составляет 212835 рублей 44 копейки (л.д.18-62).

Из Акта осмотра имущества № от 31 января 2022 г., проведенного в период с 18.00 часов до 19.00 часов с участием ФИО8 и ответчика ФИО3 к., следует, что зафиксированы следующие повреждения:

- жилое помещение №: потолок – обои окрашенные - разошлись по стыкам, пятна; стены – обои – разошелся стык, отошли от стен; пол – линолеум, плинтус ПВХ не пострадали;

- кухня №: потолок – плитка ПВХ – отошла от потолка; стены – обои окрашены – разводы, разошелся стык, кафель (фартук) не пострадал; пол – ламинат, плинтус ПВХ не пострадали.

Акт осмотра подписан ФИО8, ответчиком ФИО3 к., замечаний не поступило (л.д.55-57).

Оценивая представленное истцом заключение специалиста № от 04 февраля 2022 г. ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» по правилам ст.67 ГПК РФво взаимной связи с другими доказательствами в их совокупности, суд находит, что выводы, содержащиеся в заключении относительно размера ущерба, причиненного заливом, мотивированы, логически обоснованы, не содержит каких-либо противоречий. Нарушений ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» при его составлении не имеется.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд учитывает, что данный отчет осуществлен с учетом составленного ранее акта о заливе, эксперт лично осматривал квартиру истца, а работы, подлежащие выполнению, согласно отчету, соотносятся с повреждениями, указанными в актах.

Разрешая спор, суд исходит из того, что факт причинения ущерба имуществу истца подтвержден материалами дела. В судебное заседание ответчики не представили своих возражений по факту произошедшего залива из <адрес> квартиру истца. Причинно-следственная связь между заливом из квартиры ответчиков и заливом в квартире истца установлена, следовательно, обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на ответчиков, являющихся собственниками квартиры, из которой произошел залив.

Судом установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчиков по надлежащему содержанию принадлежащего им на момент залива имущества, повлекшим залив нижерасположенной квартиры, и причиненным истцу ущербом. Учитывая, что доказательств обратного ответчиками не представлено и из материалов дела не усматривается, суд возлагает ответственность по возмещению ущерба на ФИО3 к. и ФИО5, поскольку именно они, как собственники квартиры, в силу ст.30 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ несут ответственность за эксплуатацию и состояние системы отопления и отопительных приборов, находящихся внутри квартиры.

При таких обстоятельствах с ответчиков ФИО3 к. и ФИО5 в пользу истца ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного 14 января 2022 г. заливом жилого помещения по адресу: <адрес> подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт жилого помещения в сумме 212835 рублей 44 копейки согласно заключению специалиста № от 04 февраля 2022 г. ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы».

Согласно ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при подаче иска истцом ФИО1 в доход бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 5328 рублей, что подтверждается чеком по операции от 19 апреля 2022 г. (л.д.9).

Размер удовлетворенных исковых требований составляет 212835 рублей 44 копейки.

Применительно к п.6 ст.52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Исходя из размера удовлетворенных требований размер государственной пошлины составляет 5328 рублей (212835,44 - 200000) * 1% + 5200 = 5328,35 руб.). Таким образом, с ответчиков ФИО3 к. и ФИО5 в солидарном порядке в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5328 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных переделах.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 в связи с обращением в суд понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей, что подтверждается чеком от 08 апреля 2022 г. (л.д.14).

Учитывая обстоятельства гражданского дела, категорию его сложности, сложившуюся в регионе цену на оплату на рынке юридических услуг, объем и качество проведенной работы представителем истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Согласно кассовому чеку ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» от 28 января 2022 г. истец понес расходы на оплату оценки стоимости ущерба в размере 15500 рублей (л.д.15). Данные расходы признаются судом необходимыми для обращения истца в суд, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, 212835 рублей 44 копейки в возмещение ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ заливом жилого помещения по адресу: <адрес>, а также, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5328 рублей, а всего 253663 (двести пятьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят три) рубля 44 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.Н.Григорица

Мотивированное решение составлено 17 октября 2022 г.