Кировский районный суд города Омска

644015, <...>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: <***>, факс <***>

Дело № 2-615/2025 УИД: 55RS0001-01-2024-008114-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 28 марта 2025 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску закрытого акционерного общества «ОмЗИТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

с участием

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ОмЗИТ» (далее по тексту – ЗАО «ОмЗИТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ОмЗИТ» и ФИО1 заключен договор займа № согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей под 12% годовых. Договором предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком последний обязан вернуть всю оставшуюся сумму займа и оплатить проценты в течение 1 дня с момента прекращения договора. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был прекращен по инициативе работника, однако он надлежащим образом не исполнил обязательства по возврату займа и начисленных процентов, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 262 166,04 рублей, из которых: сумма основного долга 831 488,57 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 106 396,93 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 280,54 рублей.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 1 262 166,04 рублей, из которых: сумма основного долга 831 488,57 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 106 396,93 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 280,54 рублей., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 622 рублей.

Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Спутник-М»

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что денежные средства были выданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ наличными из кассы предприятия кассиром ФИО4 после погашения займа иным работником организации ФИО7, что было оформлено приходным и расходным кассовыми ордерами. После этого на основании заявления ответчика из его заработной платы производились удержания в счет погашения задолженности по договору займа. Оформление займа, произведенные и полученные выплаты учитывались организацией в налоговой декларации. Относительно ООО «Спутник-М» пояснил, что эта организация является перевозчиком, который сотрудничает с ЗАО «ОмЗИТ».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что работал у ЗАО «ОмЗИТ», с которым заключил договор займа на покупку недвижимости в ипотеку. Изначально подразумевалось, что договор будет заключен на предоставление беспроцентного займа, однако такой вариант договора не был согласован директором, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им был подписан договор займа с ЗАО «ОмЗИТ» на 1 000 000 рублей под 12% годовых. Вместе с тем, он не получал денежных средств в займ от истца ДД.ММ.ГГГГ в кассе предприятия, но в этот день получил 1 000 000 рублей от ООО «Спутник-М» посредством перечисления денежных средств на его банковский счет. После получения денеежных средств ему предложили заключить договор с ООО «Спутник-М», что он и сделал. Относительно подписи в расходно-кассовом ордере пояснил, что думал, что расписывается за перевод денежных средств от ООО «Спутник-М». Подтвердил, что намеревался заключить договор займа с ЗАО «ОмЗИТ» для внесения первоначального взноса по ипотеке, писал заявление о том, чтобы часть его заработной платы удерживалась в счет погашения долга, однако после увольнения из ЗАО «ОмЗИТ» не осуществлял погашение займа ни истцу, ни ООО «Спутник-М».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Спутник-М» в судебное заседание своих представителей не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику денежных средств, надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ОмЗИТ» в лице Генерального директора ФИО5 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа № (далее по тексту – Договор), согласно которому истец предоставил ответчику заем в сумме 1 000 000 рублей сроком на 84 месяца под 12% годовых.

Согласно п. 2.1. Договора предоставление займа производится путем зачисления суммы займа на счет заемщика в банк, указанный в заявлении, или путем выплаты наличными денежными средствами.

Возврат займа производится путем внесения заемщиком наличных средств в кассу займодавца либо удержания займодавцем средств из заработной платы заемщика по его письменному заявлению (пункт 2.2.1 Договора).

В случае прекращения трудового договора с заемщиком он должен вернуть сумму займа и оплатить проценты из расчета 12% годовых с момента получения займа до момента возврата полной суммы займа в течение 1 рабочего дня с момента прекращения трудового договора (пункт 2.3 Договора).

В соответствии в пунктом 3.1 Договора установлена ответственность за нарушение заемщиком срока возврата суммы займа или её части, которая заключается в установлении пени в размере 0.1 % от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки, которая подлежит уплате в течение 3 дней с момента предъявления соответствующего требования (пункт 3.5 Договора).

Договор лично подписан ответчиком (л.д. 8-9).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № 1 к Договору) ФИО1 просит генерального директора ЗАО «ОмЗИТ» ФИО5 предоставить ему заем в размере 1 000 000 рублей на неотложные нужды до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой равными частями, обязуется погасить сумму задолженности и проценты в случае увольнения. В заявлении отсутствует указание на реквизиты, по которым следует перечислить денежные средства. Указанное заявление представляет собой шаблон, в котором ответчик лично указал сумму займа, срок его возврата, свои ФИО, проставил подпись, а также оставил без заполнения графы, в которых указываются банковские реквизиты (л.д. 11).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № 2 к Договору) ФИО1 просит генерального директора ЗАО «ОмЗИТ» ФИО5 ежемесячно удерживать из заработной платы 17 652,73 рублей в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление представляет собой шаблон, в котором ответчик лично указал сумму удерживаемых средств, номер договора займа, свои ФИО (оборот л.д. 11).

Наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений на дату заключения Договора подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ действие вышеуказанного трудового договора с ФИО1 было прекращено с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления работника по основанию, предусмотренному пунктом 3 частью 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по инициативе работника. ФИО1 был ознакомлен с указанным приказом, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе (л.д. 15).

Согласно положениям статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Применительно к положениям статьи 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на ответчике, как на стороне, заявившей такое возражение относительно заявленных исковых требований.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статься 60 ГПК РФ).

Таким образом, закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика.

По смыслу указанных норм права, договор займа, заключенный в соответствии с частью 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время, заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку по настоящему делу факт заключения договора займа подтвержден договором займа, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами (за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 812 ГК РФ).

Между тем, ФИО1 не представлено допустимых, достоверных, достаточных доказательств того, что он не получал от ЗАО «ОмЗИТ» денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что он не получал денежных средств из кассы предприятия по Договору с ЗАО «ОмЗИТ», поскольку на расходно-кассовом ордере им лично проставлена подпись, факт принадлежности которой ответчик не отрицал.

Кроме того, выдача ЗАО «ОмЗИТ» займа ответчику подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями предприятия (л.д. 16-17), а также расчетными листками ФИО1 за период с января 2022 по сентябрь 2023, согласно которым, начиная с февраля 2022 с ФИО1 удерживалось 17 653 рубля в качестве погашения займа в соответствии с поданным им при заключении Договора заявлением (приложение №2).

Согласно кассовой книге ЗАО «ОмЗИТ» за 2022 на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств в кассе на начало дня составлял 243 351, 36 рублей. В этот день кассиром ФИО6 был выписан один приходный ордер о получении от ФИО7 денежных средств в размере 976 110,25 рублей и один расходный ордер о выдаче ФИО1 1 000 000 рублей. Записи в кассовой книге проверены, ордера получены бухгалтером ФИО8, о чем ею и кассиром в книге проставлены подписи.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, который пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу предприятия денежные средства в счет возврата займа, полученного от ЗАО «ОмЗИТ», подтвердил, что шаблоны заявлений и договора, которые подписывал он при получении займа, схожи с теми, которые подписывал ФИО1

Более того, выдача истцом займа ФИО1, получение дохода от процентов по данному займу была отражена ЗАО «ОмЗИТ» в налоговой декларации в качестве внереализационного дохода.

Доказательств, подтверждающих доводы ответчика об обратном, суду не представлено.

Суд не принимает в качестве таковых представленные ответчиком договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Спутник-М» в лице директора ФИО9, банковские выписки о зачислении ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО1 денежных средств в размере 1 000 000 рублей от ООО «Спутник-М», поскольку в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Поскольку ответчиком не заявлены самостоятельные требования относительно представленных в опровержение доводов истца документов, суд не вправе давать им оценку в рамках настоящего спора, поскольку указанные документы не подтверждают и не опровергают обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу.

Таким образом, суд находит доказанным заключение между ЗАО «ОмЗИТ» и ФИО1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 307, статьи 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами

ЗАО «ОмЗИТ» свои обязательства по предоставлению займа ответчику выполнило в полном объеме, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО «ОмЗИТ» выдало ФИО1 1 000 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Исходя из условий Договора, ввиду расторжения трудового договора с ЗАО «ОмЗИТ» ДД.ММ.ГГГГ (среда) ответчик должен был возвратить сумму займа и проценты на неё не позднее следующего рабочего дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ (четверг), однако не сделал этого, что повлекло образование у него просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 262 166,04 рублей, из которых: сумма основного долга 831 488,57 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 106 396,93 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 280,54 рублей, что подтверждается представленным истцом в исковом заявлении расчетом задолженности.

Доказательства погашения обозначенной задолженности, обоснование иного размера подлежащих взысканию денежных средств, а также доказательства, подтверждающие выплату истцу суммы основного долга и процентов, ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принцип свободы договора, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Сопоставляя размер основного долга по договору займа с суммой взыскиваемых штрафных санкций, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, согласование размера штрафных санкций сторонами указанного договора при его заключении, срок, на который был заключен договор займа (до ДД.ММ.ГГГГ) суд в силу положений статьи 333 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости усматривает основания для снижения взыскиваемого размера неустойки до 150 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах с ФИО1 в пользу ЗАО «ОмЗИТ» надлежит взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга 831 488,57 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 396,93 рубля, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 622 рубля. На основании изложенного,

руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «ОмЗИТ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №) в пользу закрытого акционерного общества «ОмЗИТ» (ИНН: №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга 831 488,57 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 396,93 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 622 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С. Чегодаев

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 года.