Дело № 2-2154/2025 УИД:23RS0059-01-2024-005655-27
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сочи 23 апреля 2025 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
судьи Круглова Н.А.,
при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,
с участием представителя истца ООО «Драфт» ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драфт» к ФИО2 и ИП ФИО3 о взыскании задолженности,
установил:
ООО «Драфт» обратилось в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании задолженности, в котором просило взыскать солидарно с ФИО2 и ИП ФИО3 задолженность по оплате стоимости товара в размере 143 246,40 руб., пени за просрочку оплаты стоимости товара в № судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 971,00 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 07.11.2023г. между ООО «Драфт» и ФИО2 (далее Поручитель, Ответчик) был заключен договор поручительства № (далее Договор Поручительства), по условиям которого Поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность перед Поставщиком за исполнение покупателем (ИП ФИО3) обязательств по договору поставки № от 07.11.2023г., включая уплату пени и штрафа.
На основании заключенного между ООО «Драфт» (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Покупателем) договором Поставки № от 07.11.2023г., Поставщиком в адрес Покупателя по товарным накладным №ДР040276 от ДД.ММ.ГГГГ – 121 585,20 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 10 890,00 руб№ от ДД.ММ.ГГГГ – 10 771,20 руб., был поставлен товар на общую № по условиям п.4.2 Договор Поставки должен быть оплачен в течение 10 календарных дней с момента поставки покупателем поставщику. Однако, данная обязанность покупателем не исполнена.
Согласно условий п. 5.1. Договора поставки за нарушение Покупателем сроков оплаты стоимости товара, указанных в п.4.2, уплачивается пеня в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, общий размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составил 86 664,07 руб.
Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Направленная в адрес ответчиков претензия исх. № от 21.02.2024г. о погашении указанной задолженности оставлена без ответа и удовлетворения.
Представитель истца ООО «Драфт» ФИО1 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчики ФИО2, ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения не ходатайствовали. Представитель ФИО3 – ФИО4 направил в суд ходатайство о его участии в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи.
При данных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, в соответствии с положениями ст.ст. 155.1, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, при данной явке.
Выслушав доводы и пояснения представителя истца, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Судом установлено, что 07.11.2023г. между ООО «Драфт» и ФИО2 был заключен договор поручительства №, по условиям которого Поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность перед Поставщиком за исполнение покупателем (ИП ФИО3) обязательств по договору поставки № от 07.11.2023г., включая уплату пени и штрафа.
На основании заключенного между ООО «Драфт» (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Покупателем) договором Поставки № от 07.11.2023г., Поставщиком в адрес Покупателя по товарным накладным №ДР040276 от ДД.ММ.ГГГГ – № от ДД.ММ.ГГГГ – 10 № от ДД.ММ.ГГГГ – 10 771,20 руб., был поставлен товар на общую №,40 руб., который по условиям п.4.2 Договор Поставки должен быть оплачен в течение 10 календарных дней с момента поставки покупателем поставщику.
В нарушение пункта 4.2 Договора поставки обязанность по оплате поставленного товара Покупателем не исполнена, задолженность по оплате поставленного товара составляет 143 246,40 рублей.
Согласно условий п. 5.1. Договора поставки за нарушение Покупателем сроков оплаты стоимости товара, указанных в п.4.2, уплачивается пеня в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, общий размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 86 664,07 руб.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.
Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.
В соответствии с положениями ст. 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Направленная в адрес ответчиков претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении указанной задолженности оставлена без ответа и удовлетворения.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия у ответчиков задолженности по договору, в то время как ответчиками доказательств обратного, а именно доказательств возврата ИП ФИО3 равно как и его поручителем ФИО2 всей суммы задолженности суду не представлено.
С учетом установленных обстоятельств по делу, исковые требования ООО «Драфт» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые составляют сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.
При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 1 971,00 руб.
Принимая во внимание, принятое судом решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 1 971,00 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ООО «Драфт» к ФИО2 и ИП ФИО3 о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2 и ИП ФИО3 в пользу ООО «Драфт» задолженность по оплате стоимости товара в размере № пени за просрочку оплаты стоимости товара в №., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 971,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.
Мотивированное решение составлено 30.04.2025г.
Судья Центрального
районного суда г. Сочи Н.А. Круглов