Дело № 2-779/2025
УИД 34RS0038-01-2025-000671-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2025 года р.п.Средняя Ахтуба
Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Чурюмова А.М.,
при помощнике судьи Плетневой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, ФИО2,
ответчика ФИО3 и его представителя, действующего на основании доверенности, ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ООО «Таксинком» о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «Таксинком» о возмещении материального ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки <.....> госномер № под управлением ФИО3, и транспортного средства марки <.....> госномер № под управлением ФИО1
В отношении виновника ДТП вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
В результате данного ДТП автомобилю марки <.....> госномер №, причинены механические повреждения.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.....> госномер №, по среднерыночным ценам без учета износа составляет 524 900 руб.
В ходе судебного заседания определением суда в качестве соответчика привлечено ООО «Таксинком».
С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО3 или ООО «Таксинком» в пользу истца ФИО1 сумму материального ущерба в размере 524 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оценку в размере 6 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 294 руб. 04 коп.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении иска в полном объеме и просил взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.
В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Таксинком» не явился, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки <.....> госномер № под управлением ФИО3, и транспортного средства марки <.....> госномер №, под управлением ФИО1
В отношении виновника ДТП вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
В результате данного ДТП автомобилю марки <.....> госномер №, причинены механические повреждения.
Обстоятельства дорожно-транспортной ситуации также подтверждены материалами административного производства, схемой ДТП, объяснениями водителей и в судебном заседании не оспорены, в силу чего суд приходит к выводу о том, что действия ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения требований установлено и сторонами не оспаривалось, что гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Обращаясь с исковыми требованиями, ФИО1 указывает на наличие правовых оснований для взыскания материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, с ФИО3, как причинителя вреда, и ООО «Таксинком», как собственника транспортного средства.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства. Именно собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Таксинком» в материалы дела представлены договор субаренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «Таксинком» согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <.....> госномер №, акт приема транспортного средства в субаренду от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение к договору субаренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также в материалы дела ответчиком ФИО3 представлены копии чеков о получении ООО «Таксинком» от ФИО3 денежных сумм в счет аренды автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.
Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Согласно п. 1.3 договора субаренды гражданская ответственность арендодателя на момент заключения договора застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом.
Пунктом 1.4 договора субаренды в случае, если в период действия договора субаренды срок действия договора ОСАГО истекает, арендодатель обязан за свой счет в течение 10 (десяти) календарных дней до окончания данного срока заключить договор ОСАГО со страховой организацией.
Согласно п. 2.8 договора субаренды, арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.
В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП он управлял транспортным средством «Lada Granta» госномер Х679ВН198, полис ОСАГО согласно договору субаренды обязан был заключить арендодатель, как и в период действия договора субаренды.
Доводы ответчика о том, что ответчик ООО «Таксинком» не выполнил обязанность по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ по страхованию автогражданской ответственности, в связи с чем обязан возместить ущерб, не является основанием для освобождения от имущественной ответственности лица, управлявшего транспортным средством на законном основании, нарушившего Правила дорожного движения и причинившего своими действиями вред третьему лицу.
Бездействие арендодателя транспортного средства по невыполнению обязанностей по страхованию гражданской ответственности арендатора не состоит причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.
Исходя из того, что ФИО3 управлял транспортным средством на основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, а дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть на его момент, договор аренды транспортного средства имел место быть, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб, должна быть возложена на ФИО3, как на арендатора транспортного средства.
Сведений о том, что ФИО3 состоял в каких-либо отношениях с ООО «Таксинком» в судебном заседании не установлено, в связи с чем, указанное юридическое лицо не является надлежащим ответчиком по делу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно заключению специалиста ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.....> госномер №, по среднерыночным ценам без учета износа составляет 524 900 руб.
В качестве доказательства, подтверждающего суммы ущерба суд принимает указанное заключение специалиста.
Размер ущерба, согласно заключения специалиста ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 524 900 руб. ответчиком не оспорен, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
С учетом изложенного в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 524 900 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.
Согласно материалам дела истцом понесены следующие расходы: на составление заключения специалиста ФИО4 – 6 000 руб., за удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.; за отправку почтовой корреспонденции в размере 294 руб. 04 коп; за оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Разрешая вопрос о вышеуказанных судебных расходах истца, суд приходит к выводу, что данные расходы являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ФИО3, а именно: за составление заключения специалиста ФИО4 – 6 000 руб.; также подлежат взысканию расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., которая выдана истцом представителю для ведения конкретного дела; также подлежат взысканию расходы истца за отправку почтовой корреспонденции в размере 294 руб. 04 коп.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <.....> ФИО6 заключен договор оказания юридических услуг по вопросу взыскания материального ущерба, возникшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ год. По договору ФИО1 оплачено 25 000 руб., что подтверждается распиской в договоре.
Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о наличии правовых оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя. При этом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Основным критерием определения размера оплаты труда представителя согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы, участие представителя в судебных заседаниях, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что сумма 17 000 руб. будет соответствовать выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, отказав в остальной части расходов на представителя.
Учитывая, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета из расчета в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 15 498 руб.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ООО «Таксинком» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 524 900 руб., расходы на представителя в размере 17 000 руб., расходы на оценку в размере 6 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 294 руб. 04 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3, ООО «Таксинком» о возмещении материального ущерба отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 498 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья подпись А.М. Чурюмов
решение суда в окончательной форме изготовлено 21 августа 2025 года.
Судья: подпись А.М. Чурюмов
Подлинник данного документа
подшит в деле № 2-779/2025,
которое находится в Среднеахтубинском районном суде
Волгоградской области