Судья – Акишина Е.В.
Докладчик – Романова Н.В № 33-6212/2023 28 сентября 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,
судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.
при секретаре Кузьминой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора подряда недействительным, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 17 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора подряда недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указал, что 13 января 2020 г. заключил с ответчиком договор подряда, по условиям которого ответчик обязался в срок до 31 декабря 2020 г. выполнить комплекс работ по изготовлению по проекту №, доставку по адресу: <адрес>, деревянного сруба дома, а истец обязался принять и оплатить сруб дома и произведенные ответчиком работы. Полагает, что данный договор является недействительным, поскольку указанные в договоре координаты участка не соответствуют координатам участка, принадлежащего истцу. Просит применить последствия недейтвительности ничтожной сделки, а именно взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору 320000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал; полагал, что сделка является мнимой, поскольку указанное в договоре местоположение участка не соответствует местоположению участка, принадлежащего истцу; полагал, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Возражений по существу иска не представил, ходатайств не заявлял.
Дело рассмотрено судом при указанной явке.
Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора подряда недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченной по договору суммы отказано.
С решением суда не согласился ФИО1, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие для дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 13 января 2020 г. ФИО1 (заказчик) заключил с ФИО2 (подрядчик) договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по изготовлению по проекту №, доставку по адресу: <адрес>, деревянного сруба дома, а заказчик обязался принять и оплатить сруб дома и произведенные подрядчиком работы.
Согласно п. 2.2 договора цена комплекта сруба определяется по смете (Приложение №) и составляет не менее 800 000 руб., но не более 1000 000 руб.
В материалы дела представлена копия расписки ФИО2 в получении денежных средств в размере 320 000 руб. в качестве предоплаты по договору.
Срок выполнения работ сторонами установлен до 31 декабря 2020 г. (п. 2.1 договора).
Полагая, что указанная сделка недействительна, так как определенное в договоре местоположение земельного участка не соответствует местоположению участка, принадлежащего истцу, ФИО1 обратился в суд с иском о признании договора подряда недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченной по договору суммы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции с учетом доводов истца и его представителя на основе установленных по делу фактических обстоятельств и руководствуясь ст.ст. 10, 166-168, 170, 420, 431, 432, 702, 708, 740, 1102 ГК РФ пришел к выводам о том, что в соответствии с условиями заключенного договора стороны согласовали все существенные условия договора, тогда как достоверных и убедительных доказательств мнимости и ничтожности оспариваемого договора подряда не представлено, воля сторон при заключении спорного договора была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки, после заключения договора наступили соответствующие правовые последствия, истцом (заказчиком) была внесена предоплата по договору в размере 320000 руб., ответчик должен был приступить к изготовлению сруба дома и только после этого осуществить его доставку. Невыполнение в соответствии с условиями договора работ со стороны ответчика основанием для признания заключенного договора недействительным не является. То обстоятельство, что в договоре подряда неверно указано местоположение (адрес) участка истца, куда должен был быть доставлен изготовленный сруб дома, само по себе не свидетельствует о недействительности договора подряда, действительная воля сторон была четко определена в договоре. Стороны, заключив в своей воле и интересе указанный договор, при обнаружении неточности в адресе доставки не лишены были возможности заключить дополнительное соглашение.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна, а доводы подателя апелляционной жалобы полагает не состоятельными по следующим основаниям.
В силу пунктов 1, 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.
Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (ст.ст. 702 и 708 ГК РФ).
В силу п.п. 1 и 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как установлено п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу, закрепленному п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить и исполнить сделку в действительности.
Поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГК РФ не были предоставлены суду доказательства мнимости указанного договора, суд правомерно отказал в признании договора недействительным, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки – взыскании в пользу истца уплаченной по договору подряда суммы в размере 320000 руб.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГК РФ.
Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Мананникова
Судьи Н.В. Романова
Т.Н. Рудь