Судья Маслова В.В.

№ 33- 2746-2023

51RS0001-01-2022-002596-03

Мотивированное определение изготовлено 19 июля 2023 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Сазановой Н.Н.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 3 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Сазановой Н.Н., возражения относительно доводов жалобы представителя истца ФИО4 - ФИО6, представителя ответчика ФИО5 - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указала, что _ _ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием трех транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля «TOYOTA Corolla», государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО8; автомобиля «MITSUBISHI Pajero», государственный регистрационный знак *, под управлением собственника ФИО9, и автомобиля «NISSAN Primera», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО10

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, виновным в ДТП признан водитель ФИО5, чья ответственность была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

_ _ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» истец направила заявление о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и поврежденный автомобиль к осмотру.

_ _ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило страховое возмещение в размере 264400 рублей по экспертному заключению, составленному по инициативе страховой компании с учетом износа заменяемых частей автомобиля.

Поскольку страховая выплата является не достаточной для ремонта автомобиля истца, ссылаясь на заключение ООО «Консалт-Бюро» о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец просила суд взыскать с виновника ДТП ФИО5 разницу между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения, что составило 332800 рублей (597200 – 264400), а также судебные расходы на оценку с учетом комиссии 15450 рублей, расходы по оплате услуг адвоката 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6528 рублей.

_ _ представитель истца уточнила заявленные требования, заявив соответчиком САО «РЕСО-Гарантия», просила суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб в сумме 136100 рублей, с ответчика ФИО5 взыскать расходы по оплате услуг эксперта 15450 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6528 рублей. Также просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» штраф и компенсацию морального вреда 7000 рублей.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от _ _ , к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания САО «РЕСО-Гарантия».

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в сумме 135 600 рублей, штраф 30 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, расходы на представителя 24 907 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4 207 рублей.

С ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана сумма ущерба в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 92 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 14 рублей копейка.

С ФИО4 в пользу ООО «Мурманский центр судебных экспертиз» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы 27000 рублей.

С ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 19926 рублей, расходы на услуги представителя 24907 рублей 50 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы 27000 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО11 ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, с учетом доводов апелляционной жалобы.

Указывает, что судом при вынесении решения не учтено, что страховое возмещение осуществлено в форме страховой выплаты в денежной форме в связи с тем, что стоимость ремонта автомобиля истца в результате ДТП без износа превышает лимит ответственности страховой компании. Полагает, что при указанных обстоятельствах, страховая компания в полном объеме исполнила обязательства по договору.

Ссылается на нарушение процессуальных норм судом, полагая, что при рассмотрении дела был нарушен принцип равноправия сторон гражданского процесса. В данном случае суд не учел, что как таковой спор между истцом и страховой компанией по объему страховой выплаты отсутствовал, истец была согласна с решением страховщика и финансового уполномоченного и до получения результатов судебной экспертизы не заявляла требований к САО «РЕСО-Гарантия». В связи с чем, у суда не имелось оснований в вопросах эксперту до привлечения страховой компании к участию в деле ставить вопросы о размере стоимости восстановительного ремонта для целей ОСАГО. Полагает, судом совершены действия, нарушающие права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия».

Полагает ошибочным вывод суда о наличии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа, поскольку истец как в заявлении, так и в досудебной претензии о выплате страхового возмещения выразил желание в получении страхового возмещения в денежной форме, без указания согласия на доплату за восстановительный ремонт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», истец ФИО12, ответчик ФИО5, третье лицо ФИО9, представитель АНО «СОДФУ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части взыскания ущерба с ФИО5 лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи, с чем в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения не находит.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от _ _ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) также в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от _ _ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условии трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, _ _ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием трех транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля «TOYOTA Corolla», государственный регистрационный знак * под управлением ФИО8; автомобиля «MITSUBISHI Pajero», государственный регистрационный знак *, под управлением собственника ФИО9, и автомобиля «NISSAN Primera», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО10

Согласно материала ДТП виновником является водитель ФИО5, допустивший столкновение с автомобилями. Действия водителя ФИО5 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинением автомобилю истца технических повреждений, что участниками процесса не оспаривалось.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

_ _ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1, л.д.91-92), представив необходимые документы и поврежденный автомобиль к осмотру. При обращении в страховую компанию с заявлением истец указала форму страхового возмещения - организация восстановительного ремонта, проставив соответствующую отметку в графе 4.1 заявления и оставив свободными поля бланка заявления (4.2), где предусмотрено проставление отметок в случае обращения за выплатой в денежной форме.

_ _ автомобиль осмотрен экспертом с составлением акта осмотра (том 1, л.д.101-102), по итогам подготовлено заключение ООО «КАР-ЭКС» ATI 1472502, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 409974 рубля 26 копеек, с учетом износа 264400 рублей (заключение том 1, л.д.90-106).

_ _ истцу перечислено страховое возмещение в сумме 264 400 рублей, что подтверждается платежным поручением * (акт о страховом случае, том 1 л.д.108, платежное поручение том 1, л.д.109).

Направление на ремонт страховщиком не было сформировано и истцу не направлялось, согласно актам ООО «БНК» и ООО «Русь Авто» (том 1, л.д.94,95) по обращениям страховой компании в данные СТОА в проведении ремонта автомобиля истца отказано с указанием причины - не укладывается в срок 30 дней из-за длительной поставки запасных частей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от _ _ №У-22-147/5010-008 (том 1, л.д.112-114) отказано в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании страхового возмещения без учета износа. При этом, в рамках рассмотрения обращения ФИО4 по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было назначено проведение экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 252700 рублей, без учета износа 401900 рублей.

На основании заключения ООО «КАР-ЭКС», которым установлено превышение стоимости восстановительного ремонта без учета износа положениям статьи 7 Закона об ОСАГО, была произведена выплата страхового возмещения путем перечисления денежных средств по реквизитам истца. При этом в письме от _ _ САО «РЕСО-Гарантия» сообщило о смене формы страхового возмещения в одностороннем порядке, не предложив истцу первоначально произвести доплату в сумме, превышающей 400000 рублей.

Разрешая спор в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции правильно применил положения статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых частей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на правильном применении норм права и оценке обстоятельств дела.

Установив, что страховой случай наступил в период действия договора обязательного страхования, суд пришел к обоснованному выводу, что у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, размер которого подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 135600 рублей (400 000 рублей (лимит ответственности страховщика) - 264400 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт "д"); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Вопреки доводам жалобы ответчика, таких обстоятельств не установлено.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто страховщиком, направление на ремонт истцу не выдавалось, согласие на доплату за ремонт на станции технического обслуживания у потерпевшего страховщиком не истребовалось, в связи с чем оснований для применения подпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не имелось.

При обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая истец не выражал согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме, в досудебной претензии настаивал на отсутствии у страховщика оснований для изменения способа страхового возмещения с натуральной формы на денежную выплату.

Как усматривается из бланка заявления о страховом возмещении, изготовленного с использованием технических средств, которое подписано истцом с учетом заполненной потерпевшим графы пункта 4.1, предусматривающего натуральную форму страхового возмещения, и отсутствием заполнения в пункта 4.2, предусматривающего выплату страхового возмещения в наличной или безналичной форме, прийти к выводу о волеизъявлении истца на осуществление страховой выплаты именно в денежной форме оснований не имеется.

Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между истцом и страховой компанией не заключалось, а предоставление истцом банковских реквизитов для перечисления денежных средств не является доказательством достижения сторонами такого соглашения.

Таким образом, оснований полагать, что между сторонами было достигнуто соглашение, предусмотренное подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, вопреки доводам жалобы, суд второй инстанции не нашел, указав, что выводы суда об отсутствии согласия потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства б обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым соглашение о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При этом учтено, что доводов о несогласии с определением суммы взыскиваемого страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС" апелляционная жалоба не содержит. Установленная указанным заключением стоимость восстановительного ремонта без учета износа прав ответчика не нарушает, поскольку взыскана в пределах лимита ответственности страховой компании и соразмерна расчету страховой выплаты без учета износа, установленной по экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс".

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что судом необоснованно взыскано страховое возмещение без учета износа, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

Нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Как следует из перечисленных выше положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом применительно к подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» достигнуто не было. В заявлении о страховом случае истец просил организовать восстановительный ремонт, уведомления истцу о согласовании возможности произвести ремонт на другой СТОА, либо о необходимости доплаты за ремонт не направлялось.

В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что страховая компания необоснованно уклонилась от выполнения своих обязательств, предусмотренных Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку при наличии возражений потерпевшего относительно объема страховой выплаты не была проведена техническая экспертиза в подтверждение либо опровержение доводов истца о полной гибели автомобиля, действий, по заключению соглашения об урегулировании убытка путем выплаты страхового возмещения в денежной форме не произведено, направление на ремонт не выдавалось.

Доказательств того, что потерпевшая сторона выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказалась от ремонта на станции технического обслуживания, предложенной страховщиком, стороной ответчика, в нарушение требований статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Обстоятельств, в силу которых страховая организация имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с взысканием страхового возмещения без учета износа не может служить основанием для признания выводов суда в указанной части неправильными, поскольку в данном случае с квалификацией судом заявления о страховом возмещении, как соглашения, заключенного в порядке подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласиться нельзя.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того, заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

Следует отметить, что в данном случае соглашения достигнуто не было.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания надлежаще выполнила обязательства по договору ОСАГО, судебная коллегия признает несостоятельными.

С учетом вышеизложенного вывод суда первой инстанции о том, что, САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменило способ выплаты страхового возмещения, и потому должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), судебная коллегия признает правомерным и не противоречащим положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Установив факт нарушения ответчиком исполнения обязательств по выплате страхового возмещения истцу, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, размер которого определен в сумме 2000 рублей с учетом требований разумности, штрафа на основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сниженного на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 рублей.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом в соответствии с положениями главы 7 «Судебные расходы» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о несогласии с взысканием компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции выводы суда в указанной части не являются.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом произведена полно и всесторонне.

Доводы жалобы о нарушении требований процессуального закона отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из уточнённого искового заявления (том 1, л.д.236) соответчик – САО «РЕСО-Гарантия» привлечен к участию в деле по инициативе истца, к нему сформулированы материально-правовые требования, которые разрешены судом в установленном порядке. Судом надлежащим образом были созданы условия для реализации сторонами процесса процессуальных прав на выражение позиции по делу, кроме того, вопреки доводам жалобы, исходя из возражений виновника ДТП, суд вправе был в ходе экспертизы проверить в полном ли объеме были исполнены страховой компанией обязательства перед истцом с учетом того, что виновник ДТП несет ответственность лишь в части, не покрытой страховым возмещением в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом судебной проверки, обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

Решение суда в части взыскания денежных сумм с ответчика ФИО5, а также в части взыскания судебных расходов сторонами не обжаловано, потому, в отсутствие законных оснований для выхода за пределы доводов жалобы, не является предметом проверки судебной коллегии в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не усматривается судебной коллегией нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 3 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи