Решение по делу № 2-1097/2023 от 21.07.2023 - о признании права собственности на реконструированный объект.

К делу №

УИД №RS0№-34

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> «21» июля 2023 года

Геленджикский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: ФИО12

при секретаре судебного заседания: ФИО4,

с участием представителя ответчика администрации муниципального образования город – курорт Геленджик ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования город – курорт Геленджик о признании права собственности на реконструированный объект,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к администрации муниципального образования город – курорт Геленджик, в котором просит признать право собственности на реконструированный объект недвижимости – четырехэтажную гостиницу с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также признать указанное строение гостиницей.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 560 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.10.2013г. серия 23 AM №, а также 3-этажный жилой дом площадью 660,5 кв.м., кадастровый №, расположенный на указанном земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.03.2014г. серия 23 AM №. Согласно выписке из ЕГРН от 27.05.2021г., видами разрешенного использования указанного земельного участка являются: для индивидуального жилищного строительства, земельные участки прочих мест для проживания. В 2013г. собственником выполнена реконструкция жилого дома, в результате которой демонтирована крыша 3-го этажа, названный этаж перестроен, достроен мансардный 4-ый этаж в результате чего 3 и 4 этажи оборудованы в номерной фонд. Таким образом, истцом проведена реконструкция жилого дома путем достройки 4-го этажа и перепланировки 3-го этажа, в результате чего увеличилась площадь и этажность здания. В соответствии с Техническим паспортом, изготовленным Отделом ГБУ <адрес> «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по состоянию на 26.11.2020г., здание, расположенное по адресу: <адрес> является объектом индивидуального жилищного строительства, тип - гостевой дом. <адрес> объекта составляет 906,3 кв.м., в том числе, жилая — 855,5 кв.м. Согласно экспликаций к поэтажному плану жилые помещения располагаются на 1-м этаже здания, на этажах со 2-го по 4-ый находятся комнаты отдыха, площади которых также отнесены к площади жилых помещений. 12.04.2021г. Истец обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик об оформлении реконструированного индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Письмом от 04.05.2021г. (исх №) Управление отказалось оформить реконструированный жилой дом, ссылаясь на отсутствие необходимых для этого разрешений, наличие которых предусмотрено ст. 51.1 ГрК РФ.

Поскольку произведенная истцом реконструкция жилого дома произведена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозу жизни и здоровья граждан не создает и истцом предпринимались надлежащие меры к ее легализации, то истец считает отказ управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город – курорт Геленджик об оформлении реконструированного индивидуального жилого дома незаконным, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности ФИО5, что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, которая направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении данного дела в своё отсутствии, в котором на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в судебное заседание по доверенности ФИО6 явился, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, истцу на праве собственности, принадлежит земельный участок площадью 560 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.10.2013г. серия 23 AM №, а также 3-этажный жилой дом площадью 660,5 кв.м., кадастровый №, расположенный на указанном земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.03.2014г. серия 23 AM №. Согласно выписке из ЕГРН от 27.05.2021г., видами разрешенного использования указанного земельного участка являются: для индивидуального жилищного строительства, земельные участки прочих мест для проживания.

В 2013г. собственником выполнена реконструкция жилого дома, в результате которой демонтирована крыша 3-го этажа, названный этаж перестроен, достроен мансардный 4-ый этаж в результате чего 3 и 4 этажи оборудованы в номерной фонд. Таким образом, истцом проведена реконструкция жилого дома путем достройки 4-го этажа и перепланировки 3-го этажа, в результате чего увеличилась площадь и этажность здания.

Реконструкция произведена в отсутствие соответствующего разрешения, в связи с чем, узаконить свое право собственности на реконструированный объект для Истца не представляется возможным, что подтверждается письмом от 04.05.2021г. исх. № за подписью исполняющего обязанности начальника управления архитектуры и градостроительства администрации МО город-курорт Геленджик. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Истца в суд с вышеуказанным иском.

Как следует из положений действующего законодательства, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как указывает Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленум ВАС РФ в п. 25 Постановления N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленум ВАС РФ в п. 25 Постановления N 22 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Таким образом, лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие возможность сохранения этой постройки, в том числе соответствие ее требованиям безопасности, для чего должно за свой счет получить необходимые заключения, что отражено в Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49-КГ15-10.

Частью 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из этих конституционных положений части 1 статьи 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. (статья 55 ГПК РФ).

С учетом положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение который были поставлены вопросы о соответствии произведенной истцом перепланировки объекта недвижимого имущества строительным, санитарным, пожарным и иным нормам и правилам, создает ли указанная перепланировка объекта угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта ООО «Центр Экспертизы и Права «Практик» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Четырехэтажный объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по своим характеристикам является гостиницей.

Четырехэтажный объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Четырехэтажный объект недвижимости, по адресу: <адрес>, расположен в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером №.

На земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, возможна организация парковочных мест в соответствии с требованиями градостроительных нормативов.

Данные обстоятельства также подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО7, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Согласно требованиям ч.1,2 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленное экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, представленным в рамках рассматриваемого дела.

Суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, является полным и объективным, составлено с соблюдением установленного процессуального порядка, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, длительный стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, противоречий не имеют, согласуются с исследовательской частью заключения.

Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Кроме того, в процессе рассмотрения гражданского дела № по существу, после оглашения заключения эксперта № в судебном заседании, выводы которого эксперт ФИО7, подтвердил, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, у суда и представителя администрации по доверенности, участвующего в рассмотрении дела, возникли вопросы, нуждающиеся в дополнительном разъяснении, в связи с чем, экспертом представлено письменное дополнение в соответствии со ст.187 ГПК РФ.

Так, по вопросу обоснованности организации на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, парковочных мест в соответствии с требованиями градостроительных нормативов, эксперт указывает, что на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, допустимо размещение необходимого количества парковочных мест для проживающих в гостинице, как наземным способом, так при устройстве механизированной парковки, с определенным количеством мест по результатам инженерных изысканий. Изображена соответствующая схема парковки.

По вопросу соблюдения нормативных требований действующего законодательства и соответствия строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным нормам и правилам, эксперт указывает, что наряду с установленными положительными признаками соответствия объекта капитального строительства требованиям, предъявляемым к гостиницам, при проведении настоящего исследования установлено отсутствие системы автоматического пожаротушения, системы автоматического дымоудаления, недостаточного количества выходов из здания.

В связи с отсутствием системы автоматического пожаротушения, системы автоматического дымоудаления, недостаточного количества выходов из здания с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, произведен расчет пожарного риска.

Расчет выполнен в соответствии с методикой определения расчетных величин пожарного риска на производственных объектах (приложение к приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ №), приведен перечень рассматриваемых сценариев пожара, и, основываясь на пп.е п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска», указано, что объект защиты соответствует требованиям пожарной безопасности с учетом исходных данных, применяемых в расчете, предоставленных заказчиком.

В данном случае необходимо учитывать положения ч.ч. 1-3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), где определены условия, при выполнении которых пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной. В первоначальной редакции данной статьи эти условия различались в зависимости от того, установлены или нет федеральными законами о технических регламентах для соответствующего объекта защиты требования пожарной безопасности:

в случае, если данные требования установлены, то пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при одновременном выполнении следующих двух условий: 1) в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; 2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных комментируемым Законом (ч. 1);

в случае, если данные требования не установлены, то пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении единственного условия - пожарный риск не превышает соответствующих допустимых значений, установленных комментируемым Законом (ч. 2).

Соответствующие изменения внесены Законом 2012 г. N 117-ФЗ. Так, часть 2 указанной статьи признана утратившей силу, а в ч. 1 данной статьи установлено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из условий, каждое из которых предусматривает выполнение в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании". Различаются эти условия лишь по второй составляющей: либо пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных комментируемым Законом (п. 1); либо в полном объеме выполнены требования нормативных документов по пожарной безопасности (п. 2).

В данном случае, эксперт в своем дополнении к заключению эксперта в соответствии со ст.187 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что в соответствии с пп.е п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска», объект защиты соответствует требованиям пожарной безопасности с учетом исходных данных, применяемых в расчете, предоставленных заказчиком.

Поскольку опасные факторы пожара локализованы в пределах здания, то индивидуальный риск на территории объекта, а также индивидуальный и социальный риски в селитебной зоне считаются равными нулю.

Таким образом, исследованием по первому вопросу судебной экспертизы установлено, что здание с кадастровым номером № расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соответствует строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным нормам и правилам, предъявляемым к гостиницам.

Помимо указанного, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что Истцом предпринимались меры к легализации спорной постройки во внесудебном порядке, что подтверждается письмом от 04.05.2021г. исх. № за подписью начальника управления архитектуры и градостроительства администрации МО город-курорт Геленджик.

Так же истцом предоставлены согласия соседей ФИО8, которая является собственником земельного участка с кадастровым номером №, ФИО9, который является собственником земельного участка с кадастровым номером №, а также ФИО10, который является собственником смежных земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства в части минимального отступа от границ земельного участка.

Таким образом, у суда не остается сомнений в том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку реконструкция спорного объекта произведена Истцом на земельном участке, который принадлежит ему на праве собственности, в его границах (не выходит за границы земельного участка), доказательств расположения реконструированного объекта за пределами сформированного участка и нарушения прав смежных землепользователей либо муниципального образования в ходе слушания дела не представлено. Объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Самовольная реконструкция осуществлена с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Обстоятельства недобросовестного поведения истца также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, с учетом того, что последний все же предпринимал попытки к легализации возведенного объекта недвижимости в установленном законом порядке.

Таким образом, единственным признаком самовольной постройки, которому отвечает спорное строение, является отсутствие разрешения на строительство.

В этой связи, суд не усматривает оснований для отказа ФИО2 в удовлетворении требований о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, полагая, что в рамках слушания дела нашли свое достаточное подтверждение и не опровергнуты Ответчиком обстоятельства, наличие которых применительно к положениям приведенной выше ст. 222 ГК РФ является основанием для удовлетворения иска.

При таких данных, учитывая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда, в силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ в п. 25 Постановления N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Сохранить объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – гостинице й.

Признать за ФИО2 право собственности на объект капитального строительства – четырехэтажную гостиницу, наименование объекта недвижимости: гостиница, назначение объекта недвижимости: нежилое, количество этажей: 4, в том числе подземных: 0, площадью 1 019 кв.м., год завершения строительства: 2013, расположенный по адресу: <адрес> – Осиповка, <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в единый государственный реестр недвижимости в части характеристик здания с кадастровым номером №, площадью 1 019 кв.м., назначение : нежилое, наименование: гостиница, количество этажей: 4, в том числе подземных: 0, год завершения строительства: 2013, по адресу: <адрес> – Осиповка, <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в единый государственный реестр недвижимости в части вида разрешенного использования земельного участка № по адресу: <адрес>, с «для индивидуального жилищного строительства, земельные участки прочих мест проживания» на «гостиничное обслуживание».

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд <адрес>.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.