Дело № 2-68/2023
37RS0012-01-2021-000023-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2023 года город Иваново
Октябрьский районный суд города Иваново
в составе председательствующего судьи Борисовой Н.А.,
при секретаре Дегтяревой А.И.,
с участием представителей ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
установил:
АО «Райффайзенбанк» обратилось с иском к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Иск мотивирован тем, что ЗАО «Райффайзенбанк» (после смены наименования - акционерное общество «Райффайзенбанк») на основании кредитного договора №СТR/9244552/CBD от 01.08.2008 выдало кредит ФИО4 и ФИО1 в сумме 972 000 руб. на срок 300 месяцев под 13,4% годовых. Кредит выдавался на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоставляют кредитору залог имущественных прав требования на квартиру. Поскольку заемщики обязательств по своевременному погашению кредита и уплате процентов по нему не исполняют, за ними согласно расчету по состоянию на 13.09.2022 образовалась просроченная задолженность в размере 810 766,66 руб., в том числе: сумма основного долга – 790 518,71 руб.; пени за просрочку процентов по кредиту -3 101,30 руб., пени за просрочку основного долга по кредиту -17 146,65 руб. Заемщикам были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено. На основании изложенного «Райффайзенбанк» просит суд взыскать с ФИО4, ФИО1 в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 810 766,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 308 руб. и расходы на проведение оценки в размере 3000 руб., обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 659 200 руб.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 20.10.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5
Представитель истца АО «Райффайзенбанк» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд письменные пояснения, в которых просила взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 6000 руб., оплаченную во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, против предоставления ответчику ФИО1 отсрочки реализации заложенного имущества возражала, поскольку будут нарушены интересы кредитора, указывая, что ответчтком не представлено доказательств реальной возможности погашения суммы задолженности в рамках срока предоставления отсрочки реализации залога. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основания, изложенным в иске. Заключение судебной экспертизы не оспаривала.
Ответчики ФИО4, ФИО1 и третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.
Представители ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании наличие задолженности по кредитному договору не оспаривали, просили при определении начальной продажной стоимости квартиры руководствоваться выводами судебной экспертизы, также просили суд предоставить ответчику отсрочку реализации заложенного имущества на 1 год, указывая, что для ФИО1 и ее несовершеннолетнего сына спорная квартира является единственным жильем. Она имеет интерес в сохранении данного имущества, поэтому намерена погасить имеющуюся задолженность в течение года. Кроме того просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) и уменьшить сумму штрафных неустоек.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2008 между АО «Райффайзенбанк» (до 05.02.2005 –ЗАО «Райффайзенбанк» ) и ФИО7 был заключен кредитный договор (ипотечный кредитный договор) №СТR/9244552/CBD, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить Заемщикам денежные средства в размере 972 000 руб. сроком на 300 месяцев, считая с даты предоставления Кредита, а Заемщики обязуются возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты, начисленные за пользование Кредитом (пп. 1.1., 2.1., 2.2. Кредитного договора).
Кредит предоставлялся Заемщикам для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, состоящей из 1 (одной) жилой комнаты, имеющей площадь 30,4 кв. м., в том числе жилую площадь 15,91 кв. м. (далее - Квартира) в собственность солидарных заемщиков (п. 1.5. Кредитного договора). Кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет ФИО4 в АО «Райффайзенбанк» ( том 1 л.д. 14-24).
Банк свои обязательства по предоставлению Кредита исполнил, перечислив 01.08.2008 сумму кредита на счет ФИО4, что подтверждается выпиской по счету ФИО4
В соответствии с условиями Кредитного договора Заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
За пользование Кредитом Заемщики уплачивают Банку 13,4 % годовых (п. 1.6. Кредитного договора). Ежемесячный платеж составляет на дату подписания Кредитного договора 11 761,20 руб. Дата внесения ежемесячного платежа - это календарное число фактического предоставления кредита (1.17).
В случае нарушения Заемщиками сроков возврата Кредита и сроков уплаты начисленных процентов Заемщики обязаны заплатить Банку неустойку в виде пени в размере 0,9% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пп. 7.2,1 7.3. Кредитного договора).
01.08.2008 заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Ответчики приобретают у продавца квартиру частично за счет собственных средств и частично за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору.
Регистрация права собственности на квартиру за ответчиками подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.08.2008 № 37-АА 340061.
Права Банка (залогодержателя) на получение исполнения по ипотечному кредиту без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на квартиру удостоверяется закладной, составляемой и подписываемой Заемщиками.
01.08.2008 Заемщиками была составлена и подписана закладная, удостоверяющая права Банка по обеспеченному ипотекой обязательству ( том 1 л.д. 25).
Как следует из материалов дела, в нарушение условий Кредитного договора, Заемщиками допускались просрочки исполнения обязательств по уплате основной суммы долга и процентов за пользование Кредитом, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.
В соответствии с п. 6.4.1. Кредитного договора Банк имеет право потребовать от Заемщиков полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы Кредита, начисленных процентов за пользование Кредитом и суммы пеней в случаях, указанных в п. 1.19 Кредитного договора.
В соответствии с разделом 5 кредитного договора основанием для досрочного истребования задолженности, в том числе является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по настоящему Договору, в том числе просрочка выплаты основного долга и / или процентов за пользование кредитом свыше 5 рабочих дней, просрочка исполнения обязательств по внесению Ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, за исключением, если такая просрочка произошла по вине Кредитора
29.07.2022 Банком были направлены Заемщикам требования о досрочном исполнении обязательств, в соответствии с которыми Банк потребовал в срок до 29.08.2022 полностью погасить задолженность по Кредитному договору, однако требование осталось без удовлетворения (том 1, л.д. 29-32).
Истцом представлен расчет взыскиваемой задолженности (том 1, л.д. 33-44) по состоянию на 13.09.2022, в соответствии с которым задолженность по кредитному договору составляет: основной долг – 790 518,71 руб.; пени за просрочку процентов по кредиту -3 101,30 руб., пени за просрочку основного долга по кредиту -17 146,65 руб.
Суд приходит к выводу, что требования банка о досрочном взыскании с ответчиков всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами являются обоснованными и подлежат удовлетворению, расчет задолженности выполнен истцом верно, ответчиками не оспорен, собственного расчета задолженности суду не представлено. Учитывая незначительные суммы заявленных к взысканию неустоек оснований для применения статьи 333 ГК РФ и их уменьшения их размера не имеется.
Таким образом, с ФИО4, ФИО1 в пользу истца АО «Райффайзенбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №СТR/9244552/CBD от 01.08.2008 в общей сумме 810 766,66 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспечиваемых требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В настоящем случае период просрочки исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору составляет более трех месяцев и сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов стоимости заложенного имущества, что исключает невозможность обращения взыскания.
Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитным договорам, обеспеченному залогом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска об обращении взыскания на предмет залога.
При определении первоначальной продажной стоимости объекта, суд исходит из следующего.
В соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № 22-09-03 от 02.09.2022, выполненным ООО « Эксперт-Оценка», стоимость квартиры по адресу: <адрес> на 01.09.2022 составляет 2 074 000 руб. ( том 1 л.д.69-91).
Давая оценку отчету ООО «Эксперт Оценка», суд учитывает, что заключение проведено по заказу АО « Райффайзенбанк» - заинтересованной стороны, без выхода на место и осмотра состояния жилого помещения.
Из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» №26/11-22К следует, что рыночная стоимость заложенного имущества – квартиры по адресу: <адрес> составляет 2 400 000 руб. (том 2, л.д. 2-33).
При определении рыночной стоимости заложенного имущества суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз». Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа рынка объекта оценки, описание процесса оценки. Эксперт при даче заключения выходил на осмотр квартиры, выводы эксперта сторонами не оспорены.
В соответствии со ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
С учетом изложенного, заявленные исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены в размере равном 80% рыночной стоимости имущества, а именно в отношении квартиры по адресу: <адрес>, в размере – 1 920 000 руб. (80% от 2 400 000 руб.).
Разрешая заявление ответчика ФИО1 об отсрочке реализации предмета залога, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Из правового смысла указанной нормы закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования. Отсрочка реализации заложенного имущества является правом суда, реализация которого обусловлена предоставлением залогодателем доказательств, позволяющих прийти к выводу, что предоставление отсрочки приведет к наиболее эффективной защите интересов как залогодателя, так и залогодержателя.
Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон.
Из материалов дела следует, что брак между ответчиками ФИО7 расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Иваново 01.06.2015 ( том1 л.д. 196).
В спорной квартире зарегистрированы и проживают: ФИО1 с несовершеннолетним сыном ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой МКУ МФЦ в г. Иванове, справкой ОБУЗ ДГКБ № 5, согласно которой ФИО5 наблюдается в детской поликлинике № 5 по месту своего жительства: <адрес>, с рождения по настоящее время ( том 1 л.д. 134, 195).
Жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 30,4 кв.м., из них жилая 15.9 кв.м. (том 1 л.д. 143-147).
Согласно выписки из ЕГРН ФИО1 также является собственником жилого дом по адресу: <адрес>, который согласно Акту экспертного исследования Ивановской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, находится в ветхом, не пригодном для проживания состоянии ( том 1 л.д. 135-142).
В материалы дела представлены медицинские документы подтверждающие наличие у несовершеннолетнего ФИО5 хронических заболеваний, по поводу которых он проходил и до настоящего времени проходит лечение.
Установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, имеет патент на право применение патентной системы налогообложения в отношении осуществляемого ей вида предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, в связи с чем регулярно вносят обязательные и иные платежи, имеет существенный оборот денежных средств, что подтверждается выписками по лицевому счету ФИО1
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств перед Банком 15.02.2023 ФИО1 на депозит Управления судебного департамента в Ивановской области ( далее по тексту УСД) внесена денежная сумма в размере 100 000 руб., которую она просит зачесть в счет погашения кредитных обязательств.
Учитывая, что залог не связан с осуществлением ФИО1 предпринимательской деятельности, наличие на иждивении у ответчика несовершеннолетнего ребенка, тот факт, что заложенное имущество является для них с несовершеннолетним сыном единственным пригодным для проживания жилым помещением, внесении на депозит УСД денежных средств в размере 100 000 руб., что свидетельствует о намерении и возможности погасить задолженность, суд приходит к выводу о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру сроком на 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 308 руб. (том 1, л.д. 7, 89).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу АО «Райффайзенбанк» с ответчиков ФИО4 и ФИО1 в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 17 308 руб., а также по составлению отчета об оценке рыночной стоимости квартиры № 22-09-03 от 02.09.2022 ООО «Эксперт –Оценка» в размере 3000 руб. (том 1, л.д. 83,84), поскольку они признаются судом в качестве необходимых судебных расходов, понесенных в связи с обращением в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №СТR/9244552/CBD от 01.08.2008 в размере 810 766 руб. 66 коп., в том числе: сумма основного долга – 790 518 руб.71 коп.; пени за просрочку процентов по кредиту -3 101 руб.30 коп., пени за просрочку основного долга по кредиту -17 146 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 308 руб. и расходы по составлению отчета об оценке № 22-09-03 в размере 3 000 руб.
Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №, определив способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 1 920 000 руб.
Предоставить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №), отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и продажи ее с публичных торгов на шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Денежные средства в размере 100 000 руб., внесенные ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Ивановской области, перечислить в счет погашения задолженности по следующим реквизитам: Акционерное общество Райффайзенбанк
ИНН: <***> КПП: 997950001
БИК: 044525700 Корр.счет: 30101810200000000700
Расчетный счет: <***>
В назначении платежа указать: оплата задолженности по кредитному договору №СТR/9244552/CBD от 01.08.2008 ФИО1, ФИО4.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023.
Судья подпись Борисова Н.А.
КОПИЯ ВЕРНА. Судья:
Секретарь: