Решение по делу № 2-811/2022 от 01.06.2022 - о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства, судебных расходов.

Дело №

УИД 27RS0№-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Степенко О.В.

при секретаре ФИО3

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») в лице Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») в лице Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указали, что ДАТА в торговой точке, расположенной недалеко от адреса: <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушки). Факт продажи подтверждается чеком, согласно которому наименование продавца – ФИО1, дата продажи – 11.12.2019г., ИНН продавца №. На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № «Robocar Poli». Также на товаре имеются изображения произведений изобразительного искусства: персонажей «Robocar Poli (Poli)» «(Робокар Поли (Поли)», «Robocar Poli (Roy) (Робокар Поли (Рой)», «Robocar Poli (Amber) (Робокар Поли (Эмбер)», «Robocar Poli (Helly) (Робокар Поли (Хэлли)», «Robocar Poli (Mark) (Робокар Поли (Марк)», «Robocar Poli (Bucky) (Робокар Поли (Баки)». Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежит ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.»), и ответчику не передавались. Компания является правообладателем товарного знака № (логотип «Robocar Poli»). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989г. и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за Правообладателем товарного знака в виде логотипа «Robocar Poli» от ДАТА., что подтверждается свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности №. Товарный знак № (логотип «Robocar Poli») имеет правовую охрану, в том числе, в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как игрушки. Кроме того, истец обладает исключительными правами на объекты авторского права – произведения изобразительного искусства: «Robocar Poli (Poli)» «(Робокар Поли (Поли)», «Robocar Poli (Roy) (Робокар Поли (Рой)», «Robocar Poli (Amber) (Робокар Поли (Эмбер)», «Robocar Poli (Helly) (Робокар Поли (Хэлли)», «Robocar Poli (Mark) (Робокар Поли (Марк)», «Robocar Poli (Bucky) (Робокар Поли (Баки)». В подтверждение заключенной сделки розничной купли-продажи были выданы: чек, в котором содержатся сведения о наименовании продавца, ИНН продавца, совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРИП, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи, а также иные сведения; приобретенный товар. Кроме того представителями истца на основании ст. 12,14 ГПК РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъемка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленный товар был приобретен по предоставленному чеку. Таким образом, представленная совокупность доказательств подтверждает факт предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи. Товар, реализованный продавцом, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его согласия. Таким образом, ответчик осуществлял действия по распространению товара с нарушением следующих прав истца: изображение произведения изобразительного искусства- изображение персонажа персонажей «Robocar Poli (Poli)» «(Робокар Поли (Поли)», «Robocar Poli (Roy) (Робокар Поли (Рой)», «Robocar Poli (Amber) (Робокар Поли (Эмбер)», «Robocar Poli (Helly) (Робокар Поли (Хэлли)», «Robocar Poli (Mark) (Робокар Поли (Марк)», «Robocar Poli (Bucky) (Робокар Поли (Баки)»

Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно. Заявленная компенсация является обоснованной в силу следующих обстоятельств: наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска правообладателем новых партнеров; потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введенной в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем. Учитывая, что ответчиком допущено 7 (семь) нарушений исключительных прав, просили взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 70000 руб., то есть по 10000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав истца (за каждый размещенный на товаре объект). В силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения так и в возможности установить точную или по крайне мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности. Законодатель считает достаточным наказанием для субъекта предпринимательской деятельности за нарушение исключительных прав штраф от 30 до 200 тысяч рублей в зависимости от состава нарушения исключительных прав и это учитывая отсутствие причинения ущерба государству. Истцу в свою очередь действиями ответчика реально причинены убытки, расчет которых в силу специфики объекта затруднителен для истца. Продажа ответчиком контрафактного товара указывает лишь на то, что исключительные права истца нарушаются, но истинный размер нарушения остается неизвестен, так как неизвестно какое количество контрафактного товара было продано ответчиком, например за год. В связи с тем, что отсутствуют сведения о производителе, а ответчиком не представлены документы на товар, у истца отсутствует возможность определить размер нарушения, а также привлечь к ответственности производителя и импортера. Вводя штрафную по своей природе ответственность за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, федеральный законодатель не только учитывал объективные трудности в оценке причинённых правообладателю убытков, но и руководствовался необходимостью в контексте правовой политики государства по охране интеллектуальной собственности – общей превенции соответствующих правонарушений. В ходе восстановления нарушенных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцом понесены расходы, которые возможно отнести к судебным издержкам. Истцом понесены следующие судебные издержки: 430 руб. – стоимость контрафактного товара; 281,14 руб.- почтовые расходы. Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины. Просили взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на изображение произведения изобразительного искусства: «Robocar Poli (Poli)» «(Робокар Поли (Поли)», «Robocar Poli (Roy) (Робокар Поли (Рой)», «Robocar Poli (Amber) (Робокар Поли (Эмбер)», «Robocar Poli (Helly) (Робокар Поли (Хэлли)», «Robocar Poli (Mark) (Робокар Поли (Марк)», «Robocar Poli (Bucky) (Робокар Поли (Баки)», по 10000 руб. за каждое, судебные издержки в размере стоимости вещественных доказательства-товара, приобретенного у ответчика в сумме 430 руб., также стоимость почтового отправления в виде искового заявления в размере 281,14 руб., стоимость выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 2300 руб.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о дате и времени извещались в установленном законом порядке, в поступившем заявлении дело просили рассматривать в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, о дате и времени проведения судебного заседания извещался в установленном законом порядке.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании представила возражения, согласно которым персонажи авторского права, на которые указывает истец, в рассматриваемом случае не использовались отдельно, в связи с чем полагает, что предъявление требований о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в отношении каждого персонажа неправомерно. Сложившиеся правовая позиция по применению мер ответственности к физическим лицам – подтверждает, что обязанность по исполнению обязательств у физического лица- после прекращения деятельности в качестве ИП возникает только в случае возникновения обязательств в период деятельности ИП. Как следует из содержания искового заявления представитель авторского права впервые обратился в суд с иском-после прекращения деятельности ИП. Следовательно, обязательства не могут возникнуть в отношении несуществующего лица. В соответствии с п.2 постановления Конституционного Суда РФ, изложенной в п.3.2 постановления от 13.12.2016г. №-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 ст. 1301, подпункта 1 ст. 1311 и подпункта 1 пункта 4 ст. 1515 ГК РФ» положения п. 1. Ст. 1301 подпункта 1 ст. 1311 и подпункта 1 п.4 ст. 151 ГК РФ, в той мере, в какой в системной связи с п. 3 ст. 1252 данного кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размере компенсации, подлежащий выплате правообладателю, в случае нарушения ИП при осуществлении им предпринимательской деятельности один действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размере компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащий выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер, признаны не соответствующим Конституции РФ. Исходя из данного конституционного толкования применение указанных положений ГК РФ о защите прав на объекты интеллектуальной деятельности. Материалами дела подтверждается, что стоимость приобретенного ответчиком товара составила только 430 руб., соответственно доход ответчика от реализации контрафактного товара явно несоразмерен заявленной сумме компенсации.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

Компания является правообладателем товарного знака № (логотип «Robocar Poli»). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от ДАТА. и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за Правообладателем товарного знака в виде логотипа «Robocar Poli» от ДАТА что подтверждается свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности №. Товарный знак № (логотип «Robocar Poli») имеет правовую охрану, в том числе, в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как игрушки. Кроме того, истец обладает исключительными правами на объекты авторского права – произведения изобразительного искусства: «Robocar Poli (Poli)» «(Робокар Поли (Поли)», «Robocar Poli (Roy) (Робокар Поли (Рой)», «Robocar Poli (Amber) (Робокар Поли (Эмбер)», «Robocar Poli (Helly) (Робокар Поли (Хэлли)», «Robocar Poli (Mark) (Робокар Поли (Марк)», «Robocar Poli (Bucky) (Робокар Поли (Баки)».

В ходе закупки, произведенной ДАТА. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка). В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ФИО1; дата продажи: ДАТА., ИНН продавца №. На товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства- изображение персонажей «Robocar Poli (Poli)» «(Робокар Поли (Поли)», «Robocar Poli (Roy) (Робокар Поли (Рой)», «Robocar Poli (Amber) (Робокар Поли (Эмбер)», «Robocar Poli (Helly) (Робокар Поли (Хэлли)», «Robocar Poli (Mark) (Робокар Поли (Марк)», «Robocar Poli (Bucky) (Робокар Поли (Баки)».

Согласно выписки из ЕГРИП от ДАТА., ФИО1 (ОГРНИП №), прекратил деятельность в качестве ИП – ДАТА.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса России (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статье 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Статьей 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно статье 1285 ГК РФ автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1 статьи 1301 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда российской федерации от ДАТА № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» отражено, что при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 62).

В п. 68 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № также указано, что выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ). Вместе с тем в отношении товарных знаков следует учитывать, что если защищаемые права на товарные знаки фактически устанавливают охрану одного и того же обозначения в разных вариантах, имеют графические отличия, не изменяющие существо товарного знака, и вне зависимости от варианта воспроизведения обозначения в глазах потребителей воспринимаются как одно обозначение, которое сохраняет свою узнаваемость, то одновременное нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение, если оно охватывается единством намерений правонарушителя.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен и специальных знаний не требует (п.13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДАТА N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Принадлежность истцу исключительных авторских прав на изображение произведения искусства персонажей «Robocar Poli (Poli)» «(Робокар Поли (Поли)», «Robocar Poli (Roy) (Робокар Поли (Рой)», «Robocar Poli (Amber) (Робокар Поли (Эмбер)», «Robocar Poli (Helly) (Робокар Поли (Хэлли)», «Robocar Poli (Mark) (Робокар Поли (Марк)», «Robocar Poli (Bucky) (Робокар Поли (Баки)» подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалась.

Сходство охраняемых товарных знаков и изображений, нанесенных на спорный товар, позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

На приобщенном к материалам дела в качестве вещественного доказательства игрушки «Robocar Poli» в количестве 1 шт., приобретенной ДАТА. в торговой точке, расположенной недалеко от адреса: <адрес> в которой осуществлял предпринимательскую деятельность ИП ФИО1, на товаре, имитирующего обозначения, сходные до степени смешения с произведения искусства персонажей «Robocar Poli (Poli)» «(Робокар Поли (Поли)», «Robocar Poli (Roy) (Робокар Поли (Рой)», «Robocar Poli (Amber) (Робокар Поли (Эмбер)», «Robocar Poli (Helly) (Робокар Поли (Хэлли)», «Robocar Poli (Mark) (Робокар Поли (Марк)», «Robocar Poli (Bucky) (Робокар Поли (Баки)».

Установлено, что проданный товар - игрушка «Robocar Poli», содержит в себе отличительные особенности товарных знаков и рисунков, исключительные права на которые принадлежат истцу (тождественность графического изображения, внешней формы – расположение отдельных частей персонажей совпадает, цветовая гамма (сочетания цветов и тонов).

В связи с чем, визуальное и графическое сходство охраняемых изображений персонажей и изображений, содержащихся на реализованном ответчиком товаре, свидетельствуют об их сходстве до степени смешения.

Факт реализации ответчиком спорного товара подтверждается кассовым чеком ИП ФИО1 (ИНН №) от ДАТА. на сумму 430руб. и ответчиком не оспаривался.

Поскольку продажа указанного товара произведена ответчиком без согласия правообладателя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных авторских прав и прав на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий обоснованы.

Согласно п. 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015г компенсация в соответствии с ГК РФ (от 10 тыс. до 5 млн руб.) за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения. При этом одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак, либо несколько последовательных сделок купли-продажи товара (оформленных отдельными чеками).

Размер компенсации определен истцом на основании ст.1515 ГК РФ за каждый из соответствующих объектов нарушенных прав по 10000 руб.

С учетом того, что в результате закупки ДАТА. приобретена одна игрушка, суд полагает, что ответчиком допущено одно нарушение, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию в размере 10000 руб. Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») в лице Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») в лице Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД» компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства в размере 10000 (десять тысяч) руб., почтовые расходы в размере 281,14 руб., стоимость игрушки – 430 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения будет изготовлен ДАТА.

Судья О.В. Степенко