Решение по делу № 2А-2152/2025 от 14.10.2025 - о признании незаконными и отмене акта внеплановой выездной проверки, предписания, решений, о взыскании судебных расходов.

Дело № 2а-2152/2025

64RS0043-01-2025-003132-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаращенко А.С.,

с участием представителей административного истца общества с ограниченной ответственностью «Термотехника Энгельс» ФИО1, ФИО2, ФИО3,

административного ответчика и представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Саратовской области - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Термотехника Энгельс» к государственной инспекции труда в Саратовской области, руководителю Государственной инспекции труда - главному государственному инспектору труда в Саратовской области ФИО5, заместителю начальника отдела №4 надзора за соблюдением трудового законодательства – главному государственного инспектору труда ФИО4, заинтересованные лица: ФИО6, Прокуратура Саратовской области, о признании незаконными и отмене акта внеплановой выездной проверки, предписания, решений, о взыскании судебных расходов,

установил:

административный истец общество с ограниченной ответственностью «Термотехника Энгельс» обратилось в суд с административным иском к государственной инспекции труда в Саратовской области, руководителю Государственной инспекции труда - главному государственному инспектору труда в Саратовской области ФИО5 о признании незаконными Решений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, принятых Государственной инспекцией труда в Саратовской области по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Термотехника Энгельс" № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что 21 апреля 2025 года Государственной инспекцией труда в Саратовской области в лице руководителя - главного государственного инспектора труда в Саратовской области ФИО5, были вынесены: Решение № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на акт контрольного (надзорного) мероприятия; Решение № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе об отмене предписания контрольного (надзорного) органа. Данными Решениями было отказано в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Термотехника Энгельс" № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанными Решениями, принятыми административным ответчиком, созданы препятствия к осуществлению прав административного истца в части привлечения работников к дисциплинарной ответственности за нарушение ими трудовой дисциплины, и незаконно возложена обязанность по отмене Приказа о нарушении трудовой дисциплины № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 Так, в отношении работника истца ФИО6 был вынесен приказ о нарушении трудовой дисциплины № от ДД.ММ.ГГГГ, которым работнику было объявлено одно замечание за 4 (четыре) опоздания за несвоевременную явку на рабочее место - EngP3/M0E2.1- Производство котлов и компонентов, 05 сентября 2024 года, 06 сентября 2024 года, 09 сентября 2024 года, 11 сентября 2024 года. Основанием для привлечения ФИО6 к дисциплинарной ответственности послужило неоднократное нарушение им трудовой дисциплины. ФИО6, бригадир (EngP3/MOE2.1), в трудовые обязанности которого входит руководство персоналом смены, а также организация работы смены в соответствии с планом, который рассчитывается из расчета рабочего времени: 07:00 час. – 15:30 час., отсутствовал в рабочее время на рабочем месте - EngP3/MOE2.1- Производство котлов и компонентов, в начале смены: 05 сентября 2024 года (с 7:00 до 7:08 час.), 06 сентября 2024 года (с 7:00 до 7:06 час.), 09 сентября 2024 года (7:00 до 7:07 час.), 11 сентября 2024 года (с 7:00 до 7:05 час.), а всего 26 минут, что привело к не выполнению трудовых обязанностей подчиненными ему работниками персонала (11 человек), в указанное рабочее время, а именно: бригадир не выдавал своевременно, в начале смены (07:00 часов) задание и не распределял подчиненных работников по рабочим местам.

В период с 18 марта 2025 года по 31 марта 2025 года на основании Решения о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № Государственной инспекцией труда в Саратовской области (в лице заместителя начальника отдела № 4 надзора за соблюдением трудового законодательства-главного государственного инспектора труда ФИО4), была проведена внеплановая выездная проверка (КНМ №) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Термотехника Энгельс". По результатам внеплановой проверки был составлен акт внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что в трудовом договоре бригадира ФИО6, либо в локальных нормативных актах работодателя отсутствуют положения о необходимости бригадира находиться в начале смены (07:00 ч.) в ЕпдРЗ/МОЕ2.1 Производство котлов и компонентов и выдавать подчиненным задания, распределяя их по рабочим местам. Таким образом, в указанные даты и время, бригадир ФИО6 в рабочее время находился на рабочем месте, определенном приказом о приеме на работу и условиями трудового договора. Заместителем начальника отдела № 4 надзора за соблюдением трудового законодательства-главным государственным инспектором труда ФИО4, было усмотрено нарушение порядка применения к ФИО6 дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст.ст. 192, 193 ТК РФ, в части вменяемого ФИО6 дисциплинарного проступка об отсутствии на рабочем месте при его фактическом присутствии на рабочем месте, в нарушение ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ.

ФИО4 было вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений, которым на общество с ограниченной ответственностью "Термотехника Энгельс" была возложена обязанность в соответствии со ст.ст. 192, 193 ТК РФ отменить приказ о нарушении трудовой дисциплины № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 и предоставить документы, подтверждающие отмену приказа о нарушении трудовой дисциплины № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 в срок 21 апреля2025 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Термотехника Энгельс" не согласилось с вынесенным предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ и обратилось в ГИТ в Саратовской области с жалобой № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просило отменить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ на основании того, что в соответствии с ч. 5 ст. 7 ФЗ № 248-ФЗ, выдача необоснованных предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований не допускается; что отсутствует нарушение трудового законодательства в части привлечения ФИО6 к дисциплинарной ответственности за нарушение им трудовой дисциплины; что в акте внеплановой выездной проверки имеется ссылка на нарушение ст. 193 ТК РФ, однако не указано, какие именно положения ст. 193 ТК РФ нарушены обществом при привлечении работника к дисциплинарной ответственности; что отсутствуют юридические основания для направления в адрес общества предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обжалуемых принятых административным ответчиком Решениях от ДД.ММ.ГГГГг., не дана надлежащая оценка представленным в жалобе истца за № от ДД.ММ.ГГГГ пояснениям, документальным доказательствам, подтверждающим правомерное привлечение работника ФИО6 к дисциплинарной ответственности (одно замечание за 4 опоздания на рабочее место - структурное подразделение - EngP3/MOE2.1-Производство котлов и компонентов), и сделан неверный вывод о том, что в трудовом договоре бригадира ФИО6, либо локальных нормативных актах работодателя отсутствуют положения о необходимости бригадира находиться в начале смены (07:00 ч.) в EngP3/MOE2.1- Производство котлов и компонентов, выдавать подчиненным работникам задания, распределяя их по рабочим местам. Административный истец считает Решение административного ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на акт контрольного (надзорного) мероприятия и Решение ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе об отмене предписания контрольного (надзорного) органа от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, поскольку Трудовым договором, заключенным между работодателем и ФИО6, определено его рабочее место - ЕпдРЗ/МОЕ2 Производство настенных котлов - EngP3/MOE2.1- Производство котлов и компонентов. В приказе о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ указано рабочее место: структурное подразделение - ЕпдРЗ/МОЕ2 Производство настенных котлов - ЕпдРЗ/МОЕ2.1- Производство котлов и компонентов. Соответственно именно туда он должен своевременно приходить к началу рабочей смены. Правилами внутреннего трудового распорядка общества с ограниченной ответственностью "Термотехника Энгельс" (до переименования - общество с ограниченной ответственностью "Бош Отопительные Системы" /"Метеор Термотехника Энгельс"), пунктом 3.1 ПВТР, установлено время начала, окончания работы и продолжительность перерыва для отдыха и питания для работников производственной сферы: 1смена: 7:00 – 15:30 часов (перерыв 30 минут); 2 смена: 15:30 – 24:00 часов (перерыв 30 минут); 3 смена: 24:00 – 7:00 часов (перерыв 30 минут). С Правилами внутреннего трудового распорядка общества ФИО6 ознакомлен под роспись. Также Распоряжением Генерального директора № № от 12 сентября 2024 года установлен график работы для 1 смены: с 7:00 до 15:30 час., обеденный перерыв: с 11:00 до 11:30 час., перерывы для отдыха: с 9:00 до 9:10 час., с 13:30 до 13:40 час. С данным Распоряжением ФИО6 ознакомлен под роспись. При привлечении ФИО6 к дисциплинарной ответственности за нарушение им трудовой дисциплины, работодатель учел, в соответствии со ст. 192 ТК РФ, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Согласно письменным объяснениям ФИО6, бригадира(EngP3/MOE2.1), ФИО6 в вышеуказанные периоды, указанные в приказе № №, находился в производственном помещении корпуса 103, 11 сентября 2024 года в период с 7:00-7:05 находился в туалете. Также ФИО6 сообщил, что мог выполнять свои служебные обязанности, находясь в начале смены (для запуска производства) в помещении для хранения химии, которая используется в производстве, на складе хранения инвентаря, в инструментально-техническом помещении. Однако, ФИО6 не указал в письменных объяснениях, где он фактически находился/почему неоднократно отсутствовал в рабочее время в начале рабочей смены в вышеуказанные периоды на рабочем месте - EngP3/MOE2.1 -Производство котлов и компонентов, и не выполнял свои трудовые обязанности, а также не подтвердил уважительную причину отсутствия на своем рабочем месте. Производственное помещение корпуса 103 - не является рабочим местом ФИО6 Прибытие на предприятие вовремя и нахождение на территории предприятия не означает нахождение его на рабочем месте. В производственном корпусе 103 находится большое количество производств/складов/отделов. Главному государственному инспектору ФИО4 были представлены пояснения и план производственного корпуса 103, с указанием на нем структурного подразделения - ЕпдРЗ/МОЕ2.1-Производство котлов и компонентов, где находится рабочее место ФИО6

В соответствии со ст. 209 ТК РФ, рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, основными обязанностями работника с 29 января 2024 года являются: руководство персоналом смены, контроль за соблюдением сотрудниками технологической дисциплины, требований инструкций по охране труда, рабочих инструкций; организация работы смены в соответствии с требованием по производству плановых количеств и номенклатуре; оперативный контроль за ходом производственного процесса и своевременное вмешательство в случае отклонений. Данные трудовые обязанности обязывают бригадира ФИО6 на начало рабочей смены находиться на своем рабочем месте и организовывать работу смены, а именно подчиненных ему работников.

Кроме того, ст. 356, 357 ТК РФ определены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных НПА, содержащих нормы трудового права. Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, ГИТ выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению трудовых споров и не может его заменить. Спор относительно правомерности применения дисциплинарного взыскания, в силу ст. 381 ТК РФ, является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства. Между работником ФИО6 и работодателем имеются разногласия по поводу применения к нему дисциплинарного взыскания в виде одного замечания за 4 опоздания. Соответствующие разногласия содержат перечисленные в ст. 381 ТК РФ признаки и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке ст.382 ТК РФ.

С учетом уточненных 03 сентября 2025 года исковых требований, административный истец просит суд: Признать незаконными и отменить Акт контрольного (надзорного) мероприятия об оставлении без изменения акта № от ДД.ММ.ГГГГ, Предписание об устранении выявленных нарушений №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, Решение № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на акт контрольного (надзорного) мероприятия об оставлении без изменения акта № от ДД.ММ.ГГГГ, Решение № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на акт контрольного (надзорного) мероприятия, об оставлении без изменения Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ; Взыскать с административного ответчика понесенные истцом судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена заместитель начальника отдела №4 надзора за соблюдением трудового законодательства – главный государственный инспектор труда ФИО4, в качестве заинтересованных лиц: ФИО6, Прокуратура Саратовской области.

Представители административного истца в судебном заседании на административных исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Административный ответчик заместитель начальника отдела №4 надзора за соблюдением трудового законодательства – главный государственный инспектор труда ФИО4, действующая от своего имени и как представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Саратовской области просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела (т. 1 л.д.107-108).

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что был не согласен с привлечением к дисциплинарной ответственности, ввиду чего обратился за защитой нарушенного права в Государственную инспекцию труда в Саратовской области с жалобой.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть возникший спор в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей административного истца, административного ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пп 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пп 3 и 4 ч. 9 (соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в адрес Государственной инспекции труда в Саратовской области поступила жалоба работника общества с ограниченной ответственностью «Термотехника Энгельс» ФИО6 о несогласии с примененным к нему дисциплинарным взысканием.

В связи с поступившим обращением ФИО6 по вопросу нарушения трудового законодательства в части незаконного применения дисциплинарного взыскания работодателем 28 февраля 2025 года Прокуратурой Саратовской области в адрес Государственной инспекции труда в Саратовской области направлено Требование о проведении контрольного (надзорного) мероприятия - внеплановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства обществом с ограниченной ответственностью «Термотехника Энгельс» по основаниям, указанным в ст. 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Заместителем руководителя государственной инспекции труда –заместителем главного государственного инспектора труда в Саратовской области (по охране труда) ФИО7 17 марта 2025 года принято Решение о проведении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Термотехника Энгельс» внеплановой выездной проверки № на основании п. 4 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 31 июля 2020года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", требования прокуратуры Саратовской области от 28 февраля 2025 года в связи с осуществлением федерального государственного надзора за соблюдением юридическим лицом обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Судом установлено, что в период с 18 марта 2025 года по 31 марта 2025 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Термотехника Энгельс» была проведена выездная внеплановая проверка по результатам которой был составлен Акт выездной внеплановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались участниками процесса.

Судом, также, установлено, что ФИО6 принят на работу 12 августа 2020 года в общество с ограниченной ответственностью «Бош отопительные системы» на должность бригадира EngP3/MOE2 Производство настенных котлов - EngP3/MOE2.1 Производство котлов и компонентов, что подтверждается Приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось участниками процесса.

Установлено, что 15 мая 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Бош отопительные системы» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Энгельс Отопительные системы» (ГРН 2236400185140). С 12 октября 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Энгельс отопительные системы» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Метеор Термотехника Энгельс» (ГРН 2236400411971). С 18 декабря 2024 года общество с ограниченной ответственностью «Метеор Термотехника Энгельс» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Термотехника Энгельс» (ГРН 2246400484229).

Приказом о приеме на работу и трудовым договором ФИО6 определено рабочее место ФИО6 - EngP3/MOE2 Производство настенных котлов, EngP3/MOE2.1 Производство котлов и компонентов.

Установлено, что 04 октября 2024 года бригадир ФИО6 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за нарушение трудовой дисциплины (Приказ о нарушении трудовой дисциплины №-к от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно данному Приказу, бригадиру ФИО6 вменено нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии ФИО6 в рабочее время на рабочем месте EngP3/MOE2.1 Производство котлов и компонентов, в начале смены, а именно: 05 сентября 2024 года (с 7:00 до 7:08 час.), 06 сентября 2024 года (с 7:00 до 7:06 час.), 09 сентября 2024 года (7:00 до 7:07 час.), 11 сентября 2024 года (с 7:00 до 7:05 час.), без уважительных причин, что привело к ненадлежащей организации работы первой смены в соответствии с планом работы и простою подчиненного ФИО6 персонала в количестве 11 человек.

Проводимой Государственной инспекцией труда в Саратовской области проверкой после производства осмотра рабочего места работника установлено, что рабочее место бригадира EngP3/MOE2 Производство настенных котлов - EngP3/MOE2.1 Производство котлов и компонентов ФИО6 расположено внутри корпуса № 103. Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами по делу не оспаривались.

Из объяснений ФИО6, представленных работодателю, следует, что в рассматриваемые периоды 11 сентября 2024 года он находился в мужской уборной, а в рассматриваемые периоды 05 сентября 2024 года, 06 сентября 2024 года и 09 сентября 2024 года находился в производственном помещении корпуса 103, и мог выполнять свои должностные обязанности, находясь в начале смены в помещении для хранения химии, на складе хранения инвентаря, в инструментально-техническом помещении. Также в ходе проведения осмотра было установлено, что рядом с дверью, ведущей в помещение для хранения химии, установлена табличка «EngP3/MOE2».

Суд соглашается с выводами заместителя начальника отдела №4 надзора за соблюдением трудового законодательства – главного государственного инспектору труда ФИО4 о том, что нахождение ФИО6 согласно должностным обязанностям, в помещении для хранения химии EngP3/MOE2 Производство настенных котлов, в рабочее время, условиями трудового договора или локальными нормативными актами работодателя не могло признаваться неправомерным.

Установлено, что Правилами внутреннего трудового распорядка общество с ограниченной ответственностью «Термотехника Энгельс», утвержденными 12 апреля 2024 года, установлены время начала и окончания работы, для работников производственной сферы время начала работы — 07:00 ч.

К числу должностных обязанностей ФИО6, в соответствии с дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, относится руководство персоналом смены, организация работы смены в соответствии с требованием по производству плановых количеств и номенклатуре.

Вместе с тем, суд исходит из того, что обязанности, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которых работника привлекают к дисциплинарной ответственности, должны быть возложены на данного работника положениями трудового договора либо иного локального нормативного акта, четкими, понятными для работника, формулировками. Суд соглашается с выводами заместителя начальника отдела № надзора за соблюдением трудового законодательства – главного государственного инспектору труда ФИО4 о том, что в трудовом договоре бригадира ФИО6, локальных нормативных актах работодателя, отсутствуют положения о необходимости бригадира находиться в начале смены (ровно в 07:00 ч.) в EngP3/MOE2.1 Производство котлов и компонентов и выдавать подчиненным работникам задания в соответствии с планом работы.

В ходе судебного заседания установлено, что рабочего места ФИО6 бригадира EngP3/MOE2 Производство настенных котлов - EngP3/MOE2.1 Производство котлов и компонентов находится в производственном корпусе 103, где и находился в рабочее время в рассматриваемые периоды ДД.ММ.ГГГГ (с 7:00 до 7:08 час.), ДД.ММ.ГГГГ (с 7:00 до 7:06 час.), ДД.ММ.ГГГГ (7:00 до 7:07 час.), ДД.ММ.ГГГГ (с 7:00 до 7:05 час.) бригадир ФИО6 Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителей административного истца, самим ФИО6, а также материалами дела, содержащими, в том числе, кадры фотофиксации и видеофиксации, подтверждающие указанные обстоятельства.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В случае имеющихся у работодателя неустранимых сомнений, в том числе в виновности работника, при рассмотрении вопроса необходимости его привлечения к дисциплинарной ответственности, такие сомнения подлежат истолкованию в пользу работника, как экономически более слабой стороны в трудовых правоотношениях, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работника.

Указанные выше и установленные в судебном заседании нарушения, допущенные со стороны административного истца, привели к необоснованному привлечению работника ФИО6 к дисциплинарной ответственности, что и было зафиксировано в Акте выездной внеплановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что по результатам внеплановой выездной проверки обществу с ограниченной ответственностью «Термотехника Энгельс» заместителем начальника отдела №4 надзора за соблюдением трудового законодательства – главным государственным инспектором труда ФИО4 31 марта 2025 года выдано Предписание об устранении выявленных нарушений № отменить приказ о нарушении трудовой дисциплины № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 и в срок до 21 апреля 2025 года предоставить документы, подтверждающие его отмену в Государственную инспекцию труда в Саратовской области. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ч. 4, 5, 6 ст. 40 Федерального закона от 31 июля 2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" контролируемые лица, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, имеют право на досудебное обжалование: 1) решений о проведении контрольных (надзорных) мероприятий; 2) актов контрольных (надзорных) мероприятий, предписаний об устранении выявленных нарушений; 3) действий (бездействия) должностных лиц контрольного (надзорного) органа в рамках контрольных (надзорных) мероприятий.

Жалоба на решение контрольного (надзорного) органа, действия (бездействие) его должностных лиц может быть подана в течение тридцати календарных дней со дня, когда контролируемое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Жалоба на предписание контрольного (надзорного) органа может быть подана в течение десяти рабочих дней с момента получения контролируемым лицом предписания.

В самом акте указано на возможность его обжалования в течение тридцати календарных дней со дня получения информации о составлении обжалуемого акта с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг (функций).

Не согласившись с выводами заместителя начальника отдела №4 надзора за соблюдением трудового законодательства – главного государственного инспектора труда ФИО4, отраженными в Акте выездной внеплановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с вынесенным Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец обратился в Государственную инспекцию труда в Саратовской области в порядке, предусмотренном ФЗ № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ", с жалобой (номер жалобы на портале №2025041000074940 от 09 апреля 2025 г. в которой просило отменить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное по результатам проверки, оформленных в Акт выездной внеплановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались участниками процесса.

Судом установлено, что Решением руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Саратовской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы об отмене Акта выездной внеплановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Также установлено, что Решением руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Саратовской области ФИО5 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении жалобы об отмене Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с принятыми решениями административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд исходит из, также, из того, что в соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно статье 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

1) ч. 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), ч. 12 ст. 9 и ч. 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) ст. 10 настоящего Федерального закона;

1.1) п.п. 7 и 9 ст. 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан);

2) п. 2 ч. 2, ч. 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), ч. 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) ст. 10 настоящего Федерального закона;

3) ч. 2 ст. 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);

4) ч. 1 ст. 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

5) п.п. 1, 1.1 и 1.2, п. 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), п. 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) ст. 15 настоящего Федерального закона;

6) ч. 4 ст. 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки);

7) ч. 3 ст. 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок);

8) ч. 6 ст. 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Как указано выше, на основании обращение ФИО6, прокуратурой вынесено требование о проведении внеплановой проверки. Решением руководителя государственной инспекции труда принято решение о проведении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Термотехника Энгельс» внеплановой выездной проверки. С 18 марта 2025 года по 31 марта 2025 года проведена внеплановая выездная проверка, о чем составлен Акт выездной проверки. По результатам данной проверки Государственной инспекцией труда в Саратовской области вынесено предписание.

31 марта 2025 года Акт проверки от 31 марта 2025 года и Предписание от 31 марта 2025 года вручены представителям общества с ограниченной ответственностью «Термотехника Энгельс» ФИО2 и ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений порядка и процедуры проведения проверки, фиксации выявленных нарушений и оформления ее результатов в процессе рассмотрения дела не допущено, оспариваемые акт и предписание соответствуют требованиям закона, возлагают на административного истца обязанность устранить нарушения, выявленные в ходе проверки должностными лицами Государственной инспекции труда в Саратовской области.

Не соглашаясь с актом внеплановой выездной проверки и Предписанием административный истец указывает, что при проведении проверки заместитель начальника отдела №4 надзора за соблюдением трудового законодательства – главный государственный инспектор труда ФИО4 вышла за пределы компетенции, разрешив вопросы индивидуального трудового спора.

Суд считает указанный довод несостоятельным ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 353 ТК РФ и ч. 1 ст. 354 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Статьей 356 ТК РФ установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (абзац второй).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ).

В случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению (ч. 2 ст. 357 ТК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абз. 2 ст. 356 и абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2454-О).

Для исполнения своих задач федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей, предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (ст. 360 ТК РФ).

Исходя из приведенных норм ТК РФ, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, не только выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, но и вправе принимать меры по их устранению путем направления соответствующих предписаний независимо от характера таких нарушений, если возникший между работодателем и работником (работниками) трудовой спор не является предметом проверки соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (комиссия по трудовым спорам, суд, трудовой арбитраж).

Согласно ч. 1 ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Из материалов дела усматривается, что на день проведения проверки и принятия оспариваемого предписания вопросы о законности вынесения приказа о применении дисциплинарного взыскания ФИО6 не были предметом проверки ни комиссией по трудовым спорам, ни судом. В судебном заседании ФИО6 пояснял, что не оспаривал в судебном или ином порядке приказ работодателя о наложении на него дисциплинарного взыскания, а обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в Саратовской области. Доказательств иному суду не предоставлено.

В силу абз. 15 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить, в том числе предоставление федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, другим федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда, органам профсоюзного контроля за соблюдением трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, информации и документов, необходимых для осуществления ими своих полномочий.

На основании абз. 3 ч. 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда вправе запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, иных организаций и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.

В соответствии с пп. "б" п. 13 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 сентября 2012 года N 875, при осуществлении федерального государственного надзора в сфере труда государственные инспекторы труда имеют право запрашивать у работодателей и их представителей, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.

Таким образом, на работодателя возлагается корреспондирующая праву инспектора обязанность предоставить последнему возможность ознакомиться с документами работодателя, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки.

Доводов и доказательств тому, что при проведении внеплановой выездной проверки должностным лицом государственной инспекции труда в Саратовской области истребовались документы, не относящиеся к предмету проверки, суду не приведено и не предоставлено. Таким образом, действия инспектора при проведении внеплановой выездной проверки не противоречат требованиям ст. 357 ТК РФ.

В соответствии с правовой позицией, указанной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон о контроле), не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона о контроле в них содержатся требования, предусмотренные ч. 2 ст. 90 указанного закона.

Оспариваемый административным истцом Акт не является документом, составленным должностным лицом по итогам проверки исполнения трудового законодательства деятельности общества с ограниченной ответственностью «Термотехника Энгельс». В указанном документе зафиксированы факты, установленные в ходе проверки деятельности организации при применении дисциплинарного взыскания к работнику предприятия ФИО6 Акт составлен по результатам одного из проверочных мероприятий.

Итогом проверки стало решение, основанное на соответствующем акте проверки - Предписание об устранении выявленных нарушений трудового законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Доводы административного истца о том, что в акте внеплановой выездной проверки имеется ссылка на нарушение работодателем положений ст. 193 ТК РФ, однако не указано, какие именно положения ст. 193 ТК РФ нарушены обществом при привлечении работника к дисциплинарной ответственности, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Статьей 193 ТК РФ регламентирован порядок применения дисциплинарных взысканий, которые, в соответствии со ст. 192 ТК РФ работодатель имеет право применить лишь за совершение дисциплинарного проступка (то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей). В Акте выездной внеплановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Государственной инспекции труда в Саратовской области указано на нарушение работодателем положений ст.ст. 192,193 ТК РФ при привлечении ФИО6 к дисциплинарной ответственности в связи с отсутствием со стороны ФИО6 вмененного ему работодателем дисциплинарного проступка.

Таким образом, учитывая, что процедура проведенной проверки не нарушена, должностное лицо действовало в пределах своих полномочий, оснований для признания незаконными и отмене результатов внеплановой выездной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Термотехника Энгельс», проведенной заместителем начальника отдела №4 надзора за соблюдением трудового законодательства – главным государственным инспектором труда ФИО4, которые оформлены Актом выездной внеплановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, и Предписания об устранении выявленных нарушений трудового законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Суд также, приходит к выводу о том, что оспариваемые административным истцом Решение руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Саратовской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы об отмене Акта выездной внеплановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и Решение руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Саратовской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы об отмене Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, также не подлежат отмене, поскольку вынесены по результатам всестороннего и полного рассмотрения материалов внеплановой выездной проверки, должностным лицом в объеме предоставленных действующим законодательством полномочий.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Термотехника Энгельс» к государственной инспекции труда в Саратовской области, руководителю Государственной инспекции труда - главному государственному инспектору труда в Саратовской области ФИО5, заместителю начальника отдела №4 надзора за соблюдением трудового законодательства – главному государственному инспектору труда ФИО4 о признании незаконными и отмене акта внеплановой выездной проверки, предписания, решений следует отказать.

Административным истцом, также, заявлены требования о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд

В соответствии ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований административному истцу отказано, оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Термотехника Энгельс» о взыскании судебных расходов не имеется также.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Термотехника Энгельс» к государственной инспекции труда в Саратовской области, руководителю Государственной инспекции труда - главному государственному инспектору труда в Саратовской области ФИО5, заместителю начальника отдела №4 надзора за соблюдением трудового законодательства – главному государственному инспектору труда ФИО4 о признании незаконными и отмене акта внеплановой выездной проверки, предписания, решений, о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В. Терехова