03RS0№-62
Дело №а-846/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2025 г. г. Ишимбай
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Васиковой Р.Р.
при секретаре судебного заседания Васёвой Е.А.,
с участием представителя административного ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к ОСП по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО3, Управлению ФССП России по Республике Башкортостан, МВД Республики Башкортостан, ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации, Казначейству России о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным иском, уточненным в порядке ст.46 Кодекса административного судопроизводства, к ОСП по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по Республике Башкортостан о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда, указав, что в рамках исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 13.09.2019 наложен арест на регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты>, 2013 г/в, белого цвета, VIN №, документ основание № от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец не является должником, указанное исполнительное производство возбуждено не в его отношении, более того, в Республике Башкортостан он не проживает, никакой хозяйственной деятельности не ведет, следовательно, исполнительное производство в Республике Башкортостан не может быть возбуждено в отношении него. Он является собственником указанного автомобиля с 18.02.2017 г., что подтверждается копией паспорта транспортного средства. Следовательно, арест наложен необоснованно. Более того, он даже не был уведомлен о наложении ареста на него автомобиль, узнал только когда собрался продавать автомобиль. В этот же день обратился к ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ФИО4 с просьбой снять арест. Вначале марта 2024 года административным истцом в ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району заказанным письмом направлены скан-копия ПТС, скан-копия свидетельства о регистрации ТС и копия его паспорта. В июле 2024 года административным истцом направлена жалоба на действия (или бездействия) судебного пристава исполнителя в адрес старшего судебного пристава ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ФИО5, далее административный истец обращался в ГУФССП по Республике Башкортостан с просьбой разобраться в ситуации и снять арест с его автомобиля. Однако по результатам обращений арест на регистрационные действия с автомобилем не был снят. 25.12.2024 направлено обращение к Прокурору Республики Башкортостан. В феврале 2025 года получен ответ от Ишимбайской межрайоной прокуратуры, в котором подтверждается факт, что арест на его автомобиль наложен незаконно. Бездействие приставов нарушают права и законные интересы административного истца, а именно он не может свободно распоряжаться своим имуществом - автомобилем, так как на него наложен незаконный запрет на регистрационные действия. В связи с тем, что на автомобиль был наложен арест на регистрационные действия административный истец не мог его продать более года, цена на автомобиль за это время резко упала и продолжает снижаться. В связи с тем, что вся переписка с административными органами и отстаивание правды затянулась на год, административный истец понес моральные, нравственные страдания, не смог продать автомобиль по более выгодной для него цене, моральный вред он оценивает в 100 000 руб. На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и закон интересов административного истца путем снятия запрета на регистрационные действ автомобилем <данные изъяты>, 2013 г/в, белого цвета VIN №; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО3, Управление ФССП России по Республике Башкортостан, МВД Республики Башкортостан, ФССП России, Министерство финансов Российской Федерации, Казначейство России в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель административного ответчика ОСП по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по Республике Башкортостан – ФИО1 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила отказать. Пояснила, что копия исполнительного производства уничтожена, запрет на регистрационные действия снят в мае 2025 года.
Суд, в соответствии ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав представителя административного ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (части 1 и 2 статьи 5).
В статье 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ишимбай и Ишимбайскому р-ну ГУФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании задолженности на основании исполнительного документа №№, сумма долга 355 698 руб. 34 коп. в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО «<данные изъяты>».
13.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, принадлежащего ФИО2, который не являлся должником в указанном выше исполнительном производстве.
06.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п.3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1ст. 47, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Приказом УФССП по РБ №491 21.12.2025 утверждена сводная номенклатура дел Управления ФССП по РБ на 2016 г. в целях формирования исполненных документов в делах, отражающих все документируемые направления деятельности службы, систематизации, учета дел, определения сроков их хранения в соответствии с требованиями приказов ФССП России от 10.12.2010 №682 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в ФССП», от 30.01.2015 №37 «Об утверждении перечня документов, образующихся в процессе деятельности ФССП и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения» (Указанный приказ действовал до вынесения аналогичного приказа №11 ГУФССП по РБ от 11.01.2024).
Согласно вышеуказанному приказу срок хранения оконченных исполнительных производств согласно с п. 3 ч. 1 ст. 46, п.3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1ст. 47, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» - 3 года, после чего исполнительное производство подлежит уничтожению.
Исполнительное производство №№ уничтожено, в связи с истечением срока архивного хранения, о чем свидетельствует акт о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденный заместителем руководителя - заместителем главного судебного пристава Республики Башкортостан ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, а также реестр исполнительных производств в отношении ФИО6, входящих в состав акта о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от ДД.ММ.ГГГГ г.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО2 указывает на то, что запрет регистрационных действий в отношении его транспортного средства был наложен незаконно, поскольку исполнительное производство было возбуждено не в отношении него. При этом о наложении запрета узнал только тогда, когда решил продать транспортное средство.
16.02.2024 ФИО2 обратился к начальнику старшему судебному приставу ОСП по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО5 с заявлением об отмене постановления о наложении запрета на транспортное средство <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №.
Письмом от 29.02.2024 ФИО2 разъяснено, что ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по РБ направлена заявка/реестр постановления о запрете на регистрационные действия в отношении ТС, подлежащих отмене, в связи с невозможностью исполнения в автоматическом порядке, посредством межведомственного электронного взаимодействия в - ГУФССП по Республике Башкортостан для рассмотрения вопроса о снятии запрета с автомобиля <данные изъяты> 2013 г.в.
01.07.2024 ФИО2 обратился к начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО5 с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя о снятии ареста на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №.
Письмом от 27.01.2025 заместителя руководителя капитаном внутренней службы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО8 ФИО2 сообщено, что проведенной проверкой установлено, что снять запрет на регистрационные действия с автотранспортного средства <данные изъяты>, 2013 г.в., вынесенный и направленный путем электронного документооборота в ГИБДД МВД России по РБ, затруднительно в связи с техническими проблемами. В настоящее время принимаются меры по устранению, установленного факта, о результатах будет сообщено дополнительно.
Письмом от 12.02.2025 межрайонным прокурором Романовым А.А. ФИО2 сообщено, что отделением судебных приставов по г.Ишимбай и Ишимбайскому району 20.01.2025 направлено письмо в ГУФССП по Республике Башкортостан о снятии ограничения с транспортного средства по уничтоженному исполнительному производству. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. ФИО2 рекомендовано самостоятельно оспорить действия (бездействие) судебных приставов в судебном порядке.
Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на 29.07.2025 автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN № принадлежит ФИО2, дата регистрации 21.02.2017, ограничений и запретов не установлено.
Проверяя законность действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №66292/19/02021-ИП от 02.09.2019 по доводам административного истца, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте (часть 6).
Согласно статье 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (часть 2).
Статья 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что должностными лицами службы судебных приставов не были своевременно предприняты меры по пресечению нарушения имущественных прав административного истца, а также по прекращению исполнительных действий в отношении него, не предприняты меры по установлению личности собственника транспортного средства.
При этом, надлежащая идентификация должника является непременным условием эффективного исполнения судебного акта и требований исполнительного документа, соответственно судебным приставом-исполнителем должны быть предприняты все меры для исключения возможного взыскания в отношении лица, не являющегося должником по исполнительному производству.
Кроме того, суд отмечает, что в исполнительном документе указывается не только ФИО и дата рождения должника, но и его место рождения и адрес, которые у административного истца и должника по исполнительным производствам отличались. Принимая постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN № судебным приставом-исполнителем не проверено, что собственник транспортного средства не является должником по исполнительному производству, имеет различное место рождения и жительства, само транспортное средство поставлено на учет в Курганской области.
Доводы представителя административного ответчика о пропуске административным истцом срока обжалования бездействий судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, ввиду следующего.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС Российской Федерации).
Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Принимая во внимание, что административный истец стороной исполнительного производства не являлся, о наличии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства не знал до момента продажи автомобиля, учитывая, а также учитывая, что запрет на регистрационные действия был снят только после предъявления административного искового заявления в суд, суд приходит к выводу, что административным истцом не пропущен срок на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО3, выразившееся в неприятии мер по своевременному снятию запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, г/н №.
Рассматривая требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45; ст. 46).
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса РФ закрепляют дополнительные гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и направлены на реализацию права на возмещение вреда, причиненного их незаконными действиями (или бездействием).
Согласно со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Исходя из взаимосвязи положений ст. ст. 1069, 151 Гражданского кодекса РФ, если органами Федеральной службы судебных приставов не проводятся действия (бездействия) в рамках их процессуальных полномочий и они являются незаконными, имеется причинно-следственная связь между бездействием государственного органа, нарушающим личные неимущественные права гражданина, либо посягающим на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, моральный вред причиненный гражданину в результате этих незаконных действий подлежит возмещению.
По смыслу приведенных норм, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным). Наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере человека, выражающиеся в претерпевании последним физических и нравственных страданий, как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага.
Указанные нормы закона определяют, что ответственность наступает на общих основаниях, но при наличии обозначенных в них специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
В обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда административный истец ссылался на переживания и страдания в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в том числе на то, что судебным приставом были необоснованно наложены ограничения на транспортное средство административного истца, на протяжении длительного времени он пытался доказать, что не является должником по исполнительному производству, неоднократно обращался в службу судебных приставов, однако его требования своевременно не были удовлетворены, что не могло не повлечь причинения ему нравственных страданий.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15 ноября 2022 г. указано, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, помимо прочего, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями. Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15 ноября 2022 г. по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).
В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15 ноября 2022 г. обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15 ноября 2022 г. определено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Принимая во внимание длительность неправомерных действий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в неправомерном наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства административного истца ФИО2, и длительном непринятии фактических мер по отмене наложенного запрета, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, что административный истец неоднократно обращался в службу судебных приставов, указывая на ошибочность совершения в отношении него исполнительных действий, суд приходит к выводу, что ФИО2 причинены моральные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу бездействием судебного пристава - исполнителя нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
Кроме того, на основании ст. 103, ст. 106, ст. 111 Кодекса административного судопроизводства РФ в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче административного искового заявления, в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО3, выразившееся в неприятии мер по снятию запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, г/н №.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья п/п Р.Р. Васикова
Верно: судья Р.Р. Васикова
Мотивированное решение изготовлено 01.11.2025.
Решение не вступило в законную силу ____________ секретарь суда_________
Решение вступило в законную силу____________ секретарь суда_________
Судья_______________ Р.Р. Васикова
Подлинник решения подшит в материалы административного дела № № Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан.