Дело №22-2051/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего, судьи Харитошина А.В.,

при помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием: прокурора Полищук А.Н.

адвоката Савельева И.А.

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Вознюка Д.Н. и осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда ХМАО-Югры от 26 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

22.08.2018 года по ч.3 ст.30п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 20 февраля 2021 года освобожден по отбытию срока наказания;

15.09.2021 года по п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным соком 3 года;

16 мая 2022 года по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.314.1 УК РФ с применением положений ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим наказанием по приговору от 16 мая 2022 года к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана в виде заключение под стражу, и она взята под стражу в зале суда.

В соответствие с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 26 апреля 2023года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима. Также зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору от 16 мая 2022 года с 16 мая 2022 года по 25 апреля 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судебных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Савельева И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Полищук А.Н. об оставлении приговора суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с (дата) года в г(адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Вознюк Д.Н. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, указывая на то, что выводы суда о виновности ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления, факт отсутствия ФИО1 по месту жительства не доказан, судом не был допрошен основной свидетель В который ставил свои подписи об отсутствии ФИО1, поэтому судом было нарушено право на защиту ФИО1

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение и оправдать его, указывая на то, что суд в нарушение требований закона признал допустимыми доказательствами показания сотрудников полиции Ч,М, и др. об обстоятельствах ставшими им известными от него(ФИО1); кроме того считает, что суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе В.Д которые могли подтвердить то, что он не нарушал обязанности находиться по месту жительства, необоснованно пришел к выводу о том, что он не изменил свое поведение; акты и рапорты сотрудников полиции составлены с нарушением уголовно-процессуального закона и не являются допустимыми доказательствами; в ходе расследования дела его не знакомили с решениями о продлении сроков, свидетели обвинения сотрудники полиции не представили суду ни одной видеозаписи проверки его по месту жительства, о розыске узнал только при задержании места жительства не покидал, показания свидетелей Я не свидетельствует о его виновности, о ложности показаний свидетельствует, то что они все говорили о том, что звонили в звонок входной двери, но звонок не работает с 2017 года; судом в ходе судебного разбирательства не были исследованы все материалы дела

В возражении на апелляционную жалобу адвоката гособвинитель прокурор Викатов В.Ю.. просит оставить приговор без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы уголовного дела по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор не подлежащим отмене или изменению.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии основаны на совокупности исследованных судом доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.

Из анализа исследованных доказательств установлено, что ФИО1 в период с 26 февраля по 03 апреля 2022 года, находясь под административным надзором, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за самовольное оставление места жительства или пребывания, умышленно игнорируя установленные судом ограничения самовольно покинул постоянное место жительства по адресу (адрес), чем нарушил запрет на пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов ежедневно.

Анализ показаний свидетелей В являвшихся сотрудниками полиции и участвовавшими в проведении проверок нахождения ФИО1 по месту его жительства в период с 26 марта по 03 апреля 2022 года, анализ составленных ими актов и рапортов об отсутствии ФИО1 по месту жительства, а также показаний свидетелей В,Я, и др.. позволили суду установить фактические обстоятельства дела и прийти к выводу о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация.

В приговоре суд исследовал и дал надлежащую оценку всем доказательствам представленным сторонами, и мотивировал свои выводы.

Не доверять показаниям свидетелей - сотрудников полиции осуществлявших проверку ФИО1 по месту жительства у суда не имелось законных оснований. Данные сотрудники полиции были допрошены в качестве свидетелей в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, по обстоятельствам проведенных ими проверок, их показания согласуются между собой и совокупностью других исследованных судом доказательств, оснований для оговора ФИО1 у них не имелось.

Показания свидетелей В,Я, и др. не опровергают выводы суда о том, что ФИО1 не проживал в указанный период времени по месту своего жительства.

Из показаний свидетелей В,Т. следует, что сотрудники полиции проводили проверки по месту жительства ФИО1 после 22 часов в феврале, марте и апреле 2022 года в это время ФИО1 дома отсутствовал и где он находился им не было известно.

Показания свидетеля Я о том, что за время его проживания проверки по месту жительства ФИО1 не проводились, опровергаются как показаниями указанных выше свидетелей, так и актом от 26 ноября 2021года согласно которого при проверке нахождения ФИО1 по месту жительства в квартире находился его жилец Я., а ФИО1 отсутствовал (т.2 л.д.36).

Также судом установлено, что в марте 2022 года ФИО1 трижды не являлся на регистрацию в отдел полиции, 15 марта 2022 года был объявлен в розыск (т.1 л.д.77, 136) что также свидетельствует об его уклонении от контроля со стороны сотрудников полиции.

В ходе судебного разбирательства суд рассмотрел ходатайство ФИО1 о вызове и допросе в качестве свидетелей его брата В. и его девушки Д и обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку В проходит службу в Армии, а Д находится в розыске и принятыми судом мерами, место нахождение её установить не удалось.

Учитывая совокупностью исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что показания В,Д. не повлияют на доказанность вины ФИО1 в совершении преступления.

Приговор постановлен в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона на допустимых, достоверных и достаточных доказательствах.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, его отрицательную характеристику по месту жительства и отбывания наказания, учел в качестве смягчающего обстоятельства состояние его здоровья, а также учел отсутствие отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания суд обсудил вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ и обоснованно не нашел к тому достаточных оснований.

Не учтенных судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения наказания ФИО1, как и нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущего отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом содержащимся под стражей со дня получения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления лицо, содержащееся под стражей, вправе участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В.Харитошин