Судья Духновская З.А. Дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года <данные изъяты>
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Сухановой И.Н.,
судей Савиловой О.И. и Сеурко М.В.,
с участием -
прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Ермаковой М.А.,
защитника Яковенко В.В., предъявившего удостоверение адвоката <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,
при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
ФИО1 ч, <данные изъяты> года рождения, гражданин РФ, уроженец <данные изъяты>а <данные изъяты>, постоянного места регистрации не имеющий, до задержания проживающий по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, <данные изъяты>, городок Кубинка-8, <данные изъяты>, со средним образованием, холостой, не работающий, не судимый,
осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражей.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания период содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н., мнение прокурора Ермаковой М.А. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, объяснения адвоката Яковенко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено примерно в 19 часов 30 минут <данные изъяты>, более точное время не установлено на территории Одинцовского г.о. <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре суда.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию и доказанность вины, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Указывает, что суд не в полной мере принял во внимание установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Кроме того, обращает внимание, что им были похищены из дома только инструменты, а не иные находившиеся там ценные вещи, судом этому оценка не дана. Полагает, что при рассмотрении дела не в полном объеме исследованы данные о его личности, не истребованы характеризующие данные с места жительства и от работодателей, не учтена его трудовая деятельность по уборке территории детского сада, больницы, школы.
Просит приговор изменить, заменив ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима на колонию-поселение или заменить лишение свободы на принудительные работы, либо снизить срок назначенного наказания в колонии общего режима.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора суда.
Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, ст. 304, ст. 307 и ст. 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ФИО1 Выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания в приговоре мотивированы.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с кражей, то есть тайным хищением чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и обоснованно постановил обвинительный приговор.
Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, положенных в основу приговора, у суда не имелось, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.
Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Кроме того судом приведены мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и сторонами не оспариваются.
В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретного деяния, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.
При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, являющегося тяжким преступлением, данные о личности виновного, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.
Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено.
Суд мотивировал назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, срок которого определил с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу о нецелесообразности назначения дополнительных видов наказания.
Правомерно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую и для назначения наказания с применением положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия, равно как и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, о чем имеется ссылка в его апелляционной жалобе.
Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо.
Судебная коллегия согласна с доводами городского суда и оснований к смягчению назначенного ФИО1 наказания не усматривает.
Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, были известны суду и в полной мере учтены при вынесении обвинительного приговора ФИО1
Вместе с тем, как следует из приговора, в описательно-мотивировочной части приговора суд при назначении наказания обсудил вопрос о виде исправительного учреждения, обоснованно указав, что ФИО1 назначается для отбывания наказания исправительная колония общего режима. В резолютивной части приговора при указании о зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ также указан вид колонии - общего режима.
Однако в резолютивной части приговора при назначении ФИО1 наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы отсутствует указание на вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание. Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство носит характер технической ошибки и подлежит исправлению путем внесения соответствующих изменений.
Доводы жалобы о направлении ФИО1 для отбывания наказания в колонию-поселение подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба осужденного не подлежат удовлетворению, поскольку оснований для изменения приговора по указанным в ней основаниям не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.8, 389.13,389.20, 389.28 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 ча – изменить.
В резолютивной части приговора уточнить, что отбывать назначенное судом наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы осужденному надлежит в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи