Дело № г.
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Чебоксарский районный суд Чувашской Республики
В составе председательствующего судьи Иванова С.В.
При секретаре Павловой В.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которого кредитор предоставил заемщику в кредит на срок 60 месяцев под 14,9 % годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий и Общих условий. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял надлежащим образом. Указывают, что в соответствии с Общими условиями, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет , в том числе: просроченные проценты – , просроченный основной долг – Указанную сумму просят взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере
В судебное заседание истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк своего представителя не направило, представив заявление о рассмотрении дела без их участия, где выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив отзыв на иск и ходатайство о рассмотрении дела без её участия.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которого кредитор предоставил заемщику в кредит на срок 60 месяцев под 14,9 % годовых.
Нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, предусмотренного законом и договором, является основанием для расторжения по требованию кредитора кредитного договора в соответствии со статьей 450 Гражданского Кодекса РФ.
Правоотношения между ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк и ФИО1 регулируются нормами параграфа 1 и параграфа 2 главы 42 ГК РФ о договоре займа и кредитном договоре.
В силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и выплатить проценты, предусмотренные договором займа.
Кроме того, в силу ст.330 ГК РФ займодавец вправе требовать от заемщика также и выплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из материалов дела ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ч. 2 ст. 451 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям.
До обращения в суд заемщику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено требование, в котором ему предложено досрочно погасить всю задолженность по кредитному договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Однако никакого ответа на указанное требование истцом не получено, а обязательства по договору ответчиком не выполнены.
Таким образом, невыполнение ФИО1 обязательств по возврату займа по кредитному договору суд признает существенным нарушением договорных обязательств и основанием для расторжения договора.
В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ с момента расторжения договора обязательства сторон прекращаются.
Расторжение кредитного договора влечет прекращение обязательств на будущее время, но не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга.
Как видно из материалов дела, задолженность ФИО1 по кредитному договору образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме , в том числе: просроченные проценты – , просроченный основной долг –
Расчет задолженности, составленный истцом, является правильным, соответствует условиям кредитного договора и материалам дела, ответчиками по делу не оспаривался.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.
Сумма долга должна быть взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России».
В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ответчиком также должны быть возмещены расходы истца по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ, в размере , в том числе: просроченные проценты – , просроченный основной долг –
Взыскать ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк сумму госпошлины в размере
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд.
Судья: С.В. Иванов
Решение21.09.2022