УИД 77RS0029-02-2025-014338-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8323/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком 13.06.2024 года заключен договор на выполнение комплекса отделочных работ. Цена договора определена в размере сумма 17.11.2024 года между сторонами подписано соглашение о расторжении указанного договора, согласно которому ответчик обязался возвратить истцу денежных средства в размере сумма в течение трех дней с даты подписания соглашения. Однако на момент обращения в суд денежные средства не возвращены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, штраф.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном порядке, направил возражения на иск, а также заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В порядке ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 13.06.2024 года между сторонами заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым в порядке и сроки, предусмотренные договором, исполнитель (ФИО2) обязуется собственными и/или привлеченными силами произвести комплекс отделочных работ с составлением технического проекта и в соответствии с ним, включающий в себя все работы, описанные в приложении № 1 к договору и подготовительными работами, необходимые для их качественного выполнения.
Цена договора определена в размере сумма
17.11.2024 года между сторонами подписано соглашение о расторжении указанного договора, согласно которому ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в размере сумма в течение трех дней с даты подписания соглашения.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В связи с тем, что денежные средства согласно соглашению о расторжении договора ответчиком не возвращены истцу, а иного суду не представлено, суд считает требования истца о взыскании денежных средств подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере сумма
Согласно п. 5 указанного соглашения в случае нарушения исполнителем п. 4 данного соглашения, факт и стоимость невыполненных работ являются установленными и признаются сторонами.
В случае нарушения установленных сроков выплаты по данному соглашению, исполнитель уплачивает заказчику за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены в сумма
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно расчету истца неустойка согласно п. 6 соглашения за период с 21.11.2024 года по 08.10.2025 года составит сумма = 61 000 х 322 дня х 3%. Однако истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере сумма, что не противоречит условиям соглашения, является правом истца и согласуется с положением ст. 333 ГК РФ.
Возражая против требований, ответчик указывает на то, что к спорным правоотношениям не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», однако суд находит несостоятельными данные доводы ответчика, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Как следует из преамбулы к названному закону, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как следует из материалов дела, ФИО2 заключил с истцом договор на проведение комплекса отделочных работ в квартире по адресу: адрес.
Из договора оказания услуг следует, что исполнитель обязуется собственными и /или привлеченными силами произвести комплекс отделочных работ. Кроме того, текст договора напечатан за исключением сведений о заказчике, которые внесены рукописным текстом, что, по мнению суда, может свидетельствовать о подготовке текста договора именно исполнителем. Более того, согласно официальному порталу судов общей юрисдикции адрес к ответчику ФИО2 было подано три исковых заявления о взыскании денежных средств по договору оказания услуг.
Согласно ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.12 постановления от 28.06.2021 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
На основании изложенного, принимая во внимание, что согласно договору от 13.06.2024 года стороны поименованы как заказчик и исполнитель, сторонами определена цена договора, работы осуществлялись на возмездной основе, к ответчику также предъявлены иные исковые заявления из договоров оказания услуг, суд приходит к выводу о наличии в деятельности ФИО2 признаков предпринимательской деятельности, в связи с чем к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по соглашению, в добровольном порядке не выплатил денежные средства по нему, за защитой своих прав истец вынужден был обратиться в суд, суд считает, что права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем требование о компенсации морального вреда обосновано.
Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать сумма.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма = (61000+122000+5000)/2. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку его размер определен от неустойки, которая снижена.
На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, учитывая требования разумности, справедливости, объем оказанной правовой помощи, категорию спора, а также согласно ст. 98 ГПК РФ взыскивает почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Оснований для взыскания расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма суд не усматривает, поскольку доверенность носит общий характер, не выдана на представление интересов по конкретному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по соглашению в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме 10.03.2026 года
Судья Е.В. Изотова