Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2024-011425-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 г. г. Москва

Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Киселевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1804\25 по иску * Махпурат Тажимаматовны к ЗАО «РУСТРАНС-СПЕДИШН» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

* М.Т. обратилась в суд с иском к ЗАО «РУСТРАНС-СПЕДИШН» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 20.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volvo FH г.р.з. *, принадлежащего ЗАО «РУСТРАНС-СПЕДИШН», под управлением * С.А. и транспортного средства DAF ТЕ 95, г.р.з. * с прицепом Schmitz (прочие, г.р.з. *), принадлежащего истцу, под управлением * Ш.С. Водитель *С.А. признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении. В момент ДТП * С.А. являлся работником ЗАО «РУСТРАНС-СПЕДИШН» и действовал по заданию работодателя. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Volvo FH г.р.з. * - ЗАО «РУСТРАНС-СПЕДИШН» был застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0341433982; риск гражданской ответственности собственника транспортного средства DAF ТЕ 95, г.р.з. * с прицепом Schmitz (прочие, г.р.з. *) - * М.Т. был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ № 7035236082. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF ТЕ 95, г.р.з. *, согласно калькуляции, составляет 1 462 272 руб., стоимость восстановительного ремонта прицепа Schmitz (прочие, г.р.з. *) составляет 865 996 руб. САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения размер причиненного истцу материального ущерба составил 1 928 268 руб. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 1 928 268 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 841 руб.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, представителем ответчика представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

-Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 20.12.2023 г. на 454 км автодороги Р-254 «Иртыш» на выезде из города Ишим произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volvo FH г.р.з. *, под управлением водителя * С.А., который являлся работником ответчика ЗАО «РУСТРАНС-СПЕДИШН» и находился при исполнении трудовых обязанностей и транспортного средства DAF ТЕ 95, г.р.з. * с прицепом Schmitz (прочие, г.р.з. *), принадлежащего истцу ФИО1, под управлением водителя * Ш.С.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810045230000385928 от 20.12.2023 г. водитель * С.А. признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортное средство DAF ТЕ 95, г.р.з. * с прицепом Schmitz (прочие, г.р.з. *) получило механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF ТЕ 95, г.р.з. *, согласно калькуляции № 9727950, составляет 1 462 272 руб.; стоимость восстановительного ремонта прицепа Schmitz (прочие, г.р.з. *), согласно калькуляции № 9727964, составляет 865 996 руб.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Volvo FH г.р.з. * - ЗАО «РУСТРАНС-СПЕДИШН» был застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0341433982; риск гражданской ответственности собственника транспортного средства DAF ТЕ 95, г.р.з. * с прицепом Schmitz (прочие, г.р.з. *) - * М.Т. был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ № 7035236082.

САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400.000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изложенные обстоятельства документально подтверждены. Оснований не доверять представленным истцом документам у суда не имеется, оценка ущерба произведена специализированной организацией.

Ответчик ЗАО «РУСТРАНС-СПЕДИШН» в ходе судебного разбирательства представленную истцом оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не оспорил, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявил. Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что * С.А., управлявший в момент ДТП транспортным средством Volvo FH г.р.з. * являлся работником ответчика ЗАО «РУСТРАНС-СПЕДИШН», данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что ответчик ЗАО «РУСТРАНС-СПЕДИШН» в момент ДТП не являлся законным владельцем транспортного средства, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба в размере 1 928 268 руб. подлежит взысканию с ЗАО «РУСТРАНС-СПЕДИШН», которое на момент ДТП являлось владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства Volvo FH г.р.з. *.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 841 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 88, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «РУСТРАНС-СПЕДИШН» (ИНН <***>) в пользу * Махпурат Тажимаматовны (паспорт гражданина Кыргызской Республики *) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 1.928.268 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17.841 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2025 г.

Судья: Кузнецова Е.А.