Дело № 2-2141/2022 УИД: 78RS0023-01-2021-009853-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лукиной А.В.,

При секретаре Шпаковой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, процентов за пользование чужим денежными средствами,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 101 011 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 220 руб. 23 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 27.08.2020 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Geely, № застрахованному на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», причинены механические повреждения. Согласно административному материалу водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки Hyundai Solaris, г.р.з. №, нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что привело к ДТП. ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, которая составила 101 011 руб. 63 коп. (л.д. 3-5).

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д. 141), в иске просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, по извещениям почтового отделения за получением корреспонденции не являлся, в связи с чем, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении (л.д. 121-122, 123-124). Вместе с тем, ответчик извещен посредством направления смс-сообщения на номер мобильного телефона, указанный в материале ДТП (л.д. 127, отчет об извещении на л.д. 143).

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 года и по смыслу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства; отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к сообщениям суда.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчик не представил.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д. 142).

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

27.08.2020 года по адресу: Санкт-Петербург, Центральный р-н, ул. Маяковского, д. 28 произошло ДТП с участием водителей ФИО3, управлявшей транспортным средством марки Geely, г.р.з. № и ФИО2, управлявший транспортным средством марки Hyundai Solaris, г.р.з. №.

Постановлением инспектора ДПС взвода 1 ОГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга от 27.08.2020 года установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством Hyundai Solaris, г.р.з. № 27.08.2020 года в 17 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Центральный р-н, ул. Маяковского, д. 28 выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Geely Coolray под управлением водителя ФИО3, которая не позволила избежать столкновение с ним. Нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ. В виду чего ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 127).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений об обжаловании соответствующего постановления ответчиком или доказательств иной оценки его действий в данном ДТП, суд приходит к выводу о том, что столкновение вышеназванных транспортных средств имело место по вине ФИО2

На момент ДТП ответственность владельца транспортного средства Geely, г.р.з. № ФИО3, была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис ДСАГО серии 7100 №) (л.д. 66-67).

В результате ДТП автомобилю Geely, г.р.з. № были причинены механические повреждения (л.д. 36).

Согласно счету на оплату № ЮДП0000380 от 07.05.2021 года, стоимость восстановительного ремонта составила 101 011 руб. 63 коп. (л.д. 38).

Истец оплатил ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № 628 от 27.05.2021 года (л.д. 75).

Из материалов ДТП следует, что ответчиком было указано, что транспортное средство, которым он управлял застраховано в страховой компании Ресо-Гарантия по полису ХХХ № (л.д. 127).

Вместе с тем, из ответа САО «РЕСО-Гарантия» на заявление истца о страховой выплате следует, что бланк указанного полиса не заключался (л.д. 77).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер убытков следует определить на основании представленных стороной истца документов, поскольку в опровержение установленного объема и размера ущерба ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ иных доказательств не представлено.

Таким образом, суд полагает, что денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 101 011 руб. 63 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

Также истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 57 указанного Постановления предусмотрено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО2 процентов за пользование денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3220 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением № 67 от 24.09.2021 года (л.д. 12).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3220 руб. 23 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 101 011 рублей 63 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 220 рублей 23 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, начисляемые на сумму 101 011 рублей 63 копеек с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: А.В. Лукина

Решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2022 года.