Дело №2-429/2023
УИД 29RS0017-01-2023-000370-94
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Няндома 6 июня 2023 г.
Няндомский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Росковой О.В.,
при секретаре Прошиной О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
акционерное общество «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее АО «Банк СГБ», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обосновании требований указывает, между АО «Банк СГБ» и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 45 000 рублей сроком до 15.08.2015 года под 17% годовых. Договор заключен путем направления ответчиком в адрес Банка заявления на предоставление овердрафта по счету банковской карты №. Поскольку заемщик обязательства по договору не исполняет, Банком принято решение об обращении в суд с заявлением о принудительном взыскании с него задолженности по договору. 27.11.2015 мировым судьей судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области вынесено решение по делу № 2-3446/2015 о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 19.10.2015 в размере 32 364,86 рублей. В настоящее время решение исполнено в полном объеме. Однако от заемщика не поступают платежи в счет гашения текущего долга. Просит взыскать с ответчика в пользу Акционерного общества «Севергазбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 19.10.2015 по 03.03.2023 в размере 87 029 рублей 55 копеек, в том числе проценты за пользование кредитом 6 269 рублей 55 копеек, штрафная неустойка 80 760 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 810,89 рублей.
В судебное заседание представитель АО «Банк СГБ» не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении гражданского дела без его участия.
Ответчик ФИО1 извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по месту регистрации, однако судебные повестки вернулись в суд за истечением срока хранения.
В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, ответчик ФИО1 считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что между Банком и ответчиком заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 45 000 руб. под 17% на срок до 15.08.2015 г.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в Банк «СГБ» с заявлением на предоставление Овердрафта. Банк принял (акцепт) предложение Ответчика в соответствии с которым представил ответчику овердрафт с установлением расходного лимита, а Ответчик обязался вернуть и уплатить проценты на сумму кредита.
Как следует из п.1.5 заявления на предоставлении овердрафта, за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по договору предусмотрен штраф в размере 30 рублей в день.
Пунктом 2 вышеуказанного заявления на предоставление овердрафта ФИО1 подтверждает, что ознакомлен с «Правилами предоставления и использования овердрафта по банковским картам «Банк СГБ» и согласен на их применение.
Согласно правил предоставления и использования овердрафта по банковским картам ОАО «Банк СГБ» (п.п.4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.12) за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в соответствии с процентной ставкой, определенной в заявлении на предоставление овердрафта. Погашение кредита осуществляется путем бесспорного списания банком денежных средств, поступающих на счет банковской карты заемщика. Начисление процентов по кредиту производится с даты, следующей за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно. Проценты за пользование кредитом начисляются банком ежемесячно с первого по последний день текущего месяца на остаток кредитной задолженности за фактическое время пользования кредитом, включая выходные и праздничные дни и рассчитываются на базе года, равного 365 (366) дням.
В случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований банка:
- в первую очередь – издержки банка по получению исполнения обязательств заемщика,
- во вторую очередь – требование по уплате просроченных процентов,
- в третью очередь – требование по возврату просроченной основной суммы кредита (долга),
- в четвертую очередь – требование по уплате процентов,
- в пятую очередь – требование по возврату основной суммы кредита (долга),
- в шестую очередь – требование по уплате штрафной неутойки.
Как следует из материалов дела, Банк свои обязательства перед ФИО1 исполнил надлежащим образом, а именно предоставил ответчику кредит на сумму 45 000,00 рублей в день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ.
В свою очередь ФИО1 взятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату суммы долга и процентов исполнял ненадлежащим образом, выплата ежемесячных платежей по кредиту и процентов производилась несвоевременно, что привело к образованию просроченной задолженности.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области от 27.11.2015 г. с ФИО1 в пользу ПАО «Банк СГБ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 31 228 рублей 02 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1136 рублей 84 копеек.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району УФССП по Архангельской области и НАО от 17.11.2020 г. исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании вышеуказанного заочного решения, окончено в связи исполнение требований исполнительного документа.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области от 01.03.2021 г. с ФИО1 в пользу АО «Севергазбанк» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 19.10.2015 г. по 15.01.2021 г. в размере 64 011,10 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 060,17 рублей, всего 65 071,27 рублей. Определением от 17.06.2022 г. данный судебный приказ отменен.
Поскольку требований о расторжении кредитного договора Банком заявлено не было, договор в предусмотренном законом порядке между сторонами не расторгался, а досрочное взыскание задолженности по кредитному договору не свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения договора и не влечет его расторжения по смыслу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не влечет освобождение заемщика от исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки в размере и в порядке, определенных договором, в силу закона и условий договора истец вправе требовать с заемщика с 19.10.2015 проценты за пользование кредитом до дня возврата суммы кредита и штрафную неустойку до полного погашения задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.
Как видно из расчета, представленного истцом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 03.03.2023 года составляет 87 029,55 рублей, в том числе: проценты за пользование кредитом – 6 269,55 рублей; штрафная неустойка - 80 760 рублей.
Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору займа в размере 87 029,55 рублей, в том числе: проценты за пользование кредитом – 6 269,55 рублей; штрафная неустойка - 80 760 рублей.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу закона и условий договора имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика пеней (неустойки) в связи просрочкой исполнения обязательств.
Таким образом, истцом в соответствии с условиями договора займа обоснованно предъявлена к взысканию неустойка в размере 80 760 рублей.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возможность уменьшения неустойки ограничена пределами, установленными п. 6 ст. 395 ГК РФ.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В силу ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд должен исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.
Решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки сумме основного долга, длительность неисполнения обязательства.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.
Принимая во внимание соотношение суммы задолженности по возврату процентов за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору и заявленную к взысканию сумму штрафной неустойки в размере 80 760 рублей, длительность периода образования задолженности, а также требования ч. 6 ст. 395 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию штрафной неустойки до 15 000,00 рублей.
С учетом изложенного в пользу банка с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 19.10.2015 по 03.03.2023 в размере 21 269 рублей 55 копеек, в том числе проценты на сумму 6 269 рублей 55 копеек; штрафная неустойка в размере 15 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца, уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере 2658 рублей 34 копейки.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
иск акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 19 октября 2015 года по 03 марта 2023 года в размере 21 269 рублей 55 копеек, в том числе проценты на сумму 6 269 рублей 55 копеек; штрафная неустойка в размере 15 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 810 (Две тысячи восемьсот десять) рублей 89 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись О.В. Роскова