УИД: 50RS0010-01-2025-001286-37
Дело № 2-2554/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2025 года г. Балашиха
Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Мининой В.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, помощника Балашихинского городского прокурора Чичеровой М.Л., при секретаре Маммаевой С.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Театральные Технологические Системы» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсаций, выходного пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Театральные Технологические Системы», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать незаконным и отменить приказ №-лс от 14.02.2025 об увольнении истца, восстановить истца на работе в прежней должности, взыскать с ответчика денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с 14.02.2025 по день вступления решения в законную силу, недоплаченные денежные средства в размере 327 597 руб., выходное пособие в размере 62 453,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы.
В обоснование иска истцом указано, что ФИО3 была принята на должность менеджера по подбору персонала на основании заключенного с ООО «ТТС» трудового договора № от 03.05.2023. В обязанности истца входило: поиск, привлечение, подбор и отбор персонала. Трудовую деятельность истец осуществляла удаленно (дистанционно). Работа в ООО «ТТС» являлась для истца основным местом работы. Ранее стороны также состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора №/Т№-ГПХ от 19.10.2022, обязанности истца были идентичные. Заработная плата истца составляла 46 476 руб., а также производились выплаты в соответствии с положением о премировании. Весь период исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий к работе истца не было, взысканий не имеет. 14.02.2025 руководство ООО «ТТС» сообщило ФИО3, что вынуждено ее уволить. В тот же день истцу был вручен приказ №-лс, в котором указано, что основанием для прекращения трудового договора является уведомление об изменении условий трудового договора от 11.12.2024. С увольнением истец не согласна, так как ее должность сокращению не подлежала, каких-либо изменений в деятельности организации не произошло, истцу не были предложены вакантные должности, соответствующие ее квалификации. Кроме того, истцу при увольнении не было выплачено выходное пособие в размере двухнедельнего среднего заработка, а также при увольнении ответчик произвел неполный расчет с истцом и не доплатил ей денежные средства в размере 327 597 руб., из которых: 172 420 руб. за ноябрь 2024 года, 68 968 руб. за декабрь 2024 года, 34 484 руб. за январь 2025 года, 51 725 за февраль 2025 года. При указанных неправомерных действиях ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 100 000 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Театральные Технологические Системы» по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений, указав, что истцом в материалы дела представлена недостоверная копия трудового договора, в действиях ответчика отсутствуют нарушения трудовых прав истца.
Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, проверив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч. 1,3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно п. 7 ч. ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
В силу положений ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании трудового договора № от 03.05.2023, заключенного между истцом и ответчиком, истец с 03.05.2023 осуществляла трудовую деятельность в ООО «ТТС» в должности менеджера по подбору персонала в администрацию, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от 03.05.2023 (том 1 л.д. 17).
Необходимо отметить, что истцом в материалы дела представлен трудовой договор № от 03.05.2023, на первой странице которого имеются пункты 2.2.1., 2.2.2., 2.6, 2.7. (том 1 л.д. 13-16).
Согласно п. 2.2.1. договора, представленного истцом, работник постоянно выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя (дистанционно).
В соответствии с п. 2.2.2. договора, представленного истцом, место выполнения трудовой функции работник определяет самостоятельно.
Взаимодействие между работником и работодателем (включая заключение настоящего договора и дополнительных соглашений к нему) осуществляется путем обмена электронными документами с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи посредством сети интернет (п. 2.6. договора).
Согласно п. 2.7. договора, представленного истцом, каждая из сторон обязана подтверждать ответным письмом получение электронного документа от другой стороны в день получения такого документа.
ООО «ТТС» в материалы дела представлен трудовой договор № от 03.05.2023, на первой странице которого пункты 2.2.1., 2.2.2., 2.6, 2.7. отсутствуют (том 1 л.д. 97-99).
Согласно акту о проведении сравнительного исследования трудового договора ФИО3 от 10.12.2024 (том 1 л.д. 107-108), представленный 05.12.2024 скан экземпляра трудового договора работника значительно отличается от экземпляра работодателя. Комиссия провела сравнительное исследование трудового договора № от 03.05.2023, в ходе чего было выявлено:
Трудовой договор работодателя:
- экземпляр трудового договора работодателя имеет одинаковые поля на каждой странице договора, одинаковый шрифт и межстрочный интервал;
- трудовой договор был распечатан на принтере, который оставил следы тонера на всей поверхности листа, 03.05.2023 в день трудоустройства в таком качестве были напечатаны все документы, необходимые при приеме на работу ФИО3;
- экземпляр трудового договора работодателя подписан работником на каждой странице в нижнем правом углу (с целью предотвращения подмены страниц);
- трудовой договор по содержанию соответствует типовой форме ООО «ТТС» и не содержит пунктов с индивидуальными условиями (в частности условий дистанционной работы).
Трудовой договор, представленный работником:
- экземпляр трудового договора работника имеет различные поля, в частности, верхнее и нижнее поле на первой странице трудового договора отличаются от последующих страниц, межстрочные интервалы между абзацами на первой странице уменьшены;
- первая страница распечатана на принтере с более качественной печатью на бумаге, более светлой, и отличается от остальных, где присутствуют следы тонера на всей поверхности листа;
- на экземпляре трудового договора, представленном работником, нет его подписи на первой странице, на всех последующих страницах в правом нижнем углу стоит подпись работника;
- на первой странице договора имеются пункты: 2.2.1., 2.2.2., 2.6., 2.7. - не свойственные для типовой формы договора ООО «ТТС», и носят индивидуальный характер.
На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, суд ставит под сомнение, представленный в материалы дела истцом экземпляр трудового договора № от 03.05.2023, при вынесении решения полагает руководствоваться экземпляром трудового договора № от 03.05.2023, представленным ООО «ТТС».
Согласно трудовому договору № от 03.05.2023 трудовая функция истца: поиск, привлечение, подбор и отбор персонала.
Согласно п. 2.2. договора место работы работника - ООО «ТТС», расположенное по адресу: <адрес>.
Ранее, до заключения трудового договора № от 03.05.2023, стороны состояли в трудовых отношениях на основании договора №/Т№-ГПХ от 19.10.2022 (том 1 л.д. 8-12).
03.07.2023 между ООО «ТТС» и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 03.05.2023, согласно условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что работодатель предоставляет работнику работу в обособленном подразделении в <адрес> (место нахождения <адрес>Б) в должности специалиста в отделе по подбору персонала департамента персонала (том 1 л.д. 106)
Приказом от 03.07.2023 № 14 ФИО3 переведена на работу в обособленное подразделение в г. Москве, департамент персонала, отдел по подбору персонала, оклад 46 476 руб. (том 1 л.д. 105). С приказом ФИО3 ознакомлена 03.07.2023 под подпись.
Уведомлением от 11.12.2024 ООО «ТТС» уведомило ФИО3 о том, что в связи с закрытием обособленного подразделения в <адрес>, по адресу: <адрес>Б, с 14.02.2025 изменяются условия заключенного с истцом трудового договора № от 03.05.2023, а именно: место работы работника, место выполнения трудовой функции — ООО «ТТС», расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. Также истцу разъяснено, что в случае несогласия продолжать работу в новых условиях, ей может быть предложена иная работа, соответствующая ее квалификации и состоянию здоровья, а при отсутствии такой работы — нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую истец могла бы выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья (при наличии такой работы). Одновременно истцу было разъяснено, что при отсутствии указанной работы, а также в случае отказа от предложенной работы, трудовой договор будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (том 1 л.д. 96).
С уведомлением от 11.12.2024 об изменении условий трудового договора ФИО3 ознакомлена 12.12.2024, о чем свидетельствует ее подпись.
Судом установлено, что помещение, расположенное по адресу: <адрес>Б, находилось во временно владении и пользовании ответчика на основании договора аренды нежилого помещения от 21.04.2021 № ОФ 703-714/2021. 25.11.2024 договор аренды был расторгнут по соглашению сторон, что подтверждено соглашением от 25.11.2024 о расторжении договора аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, от 21.04.2021 № ОФ 703-714/2021 (том 1 л.д. 100), актом приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 30.11.2024 по договору аренды № ОФ 703-714/2021 от 21.04.2021 (том 1 л.д. 100 оборот).
20.12.2024 обособленное подразделение по адресу: <адрес>Б, было закрыто, что подтверждено уведомлением о снятии с учета российской организации в налоговом органе от 20.12.2024 (том 1 л.д. 94).
Таким образом, у ответчика произошли определенные организационные изменения, повлекшие изменения условий трудовых соглашений для работников, ранее выполняющих свои трудовые обязанности по адресу: <адрес>Б. При этом ухудшение положения работников не произошло, так как расстояние между арендованными офисными помещениями было незначительным, находились в пределах одного административного округа.
Уведомлением от 05.02.2025 ООО «ТТС» уведомило ФИО3 о том, что с 14.02.2025 изменяются следующие условия заключенного трудового договора от 03.05.2023 № 33: место работы работника, место выполнения трудовой функции — ООО «ТТС», расположенное по адресу: <адрес>. Кроме того, истцу сообщено, что по состоянию на 05.02.2025 в организации имеются вакантные должности, указанные в уведомлении (том 1 л.д. 95).
12.02.2025 ФИО3 выразила отказ от изменений условий трудового договора, а также отказ от предложенных истцу вакантных должностей, что подтверждено подписью ФИО3
Приказом ООО «ТТС» №-лс от 13.02.2025 трудовой договор № от 03.05.2023, заключенный с истцом, был расторгнут в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основание — уведомление об изменении условий трудового договора от 11.12.2024 (том 1 л.д. 104).
14.02.2025 ФИО3 ознакомлена с приказом №-лс от 13.02.2025.
В судебном заседании 04.06.2025 года по ходатайству представителя истца судом был допрошена в качестве свидетеля ФИО5, которая показала суду, что с ФИО3 она познакомилась до работы в ООО «ТТС», так как ранее работали в компании Феликс. Свидетель оформляла трудового договор с ФИО3 ФИО3 всегда работала удаленно (дистанционно), в офис приезжала всего два раза: первый раз, когда подписывала трудовой договор, второй раз когда в рамках трудового договора ей выдавали ноутбук (в рамках ГПХ организация не обеспечивает сотрудников техническими приборами). Нахождение ФИО3 в офисе для работы было необязательно.
В судебном заседании 04.06.2025 года по ходатайству представителя истца судом был допрошена в качестве свидетеля ФИО10., которая показала суду, что она работала в ООО «ТТС» с 29.07. 2024 года по 31.07.2025 года, была уволена также как и ФИО3 по соглашению сторон. Когда она устроилась на работу ФИО3 уже работала специалистом по подбору персонала, работала она удалено. Со стороны руководства ООО «ТТС» никаких претензий к ФИО3 не было. Позже по указанию Смысловой, которая является административным директором перед ней была поставлена задача уволить ФИО3 Предложение о возможности увольнения по сокращению штата руководством принято не было, ФИО3 были предложено выйти на работу в офис. Также ей были предложены иные должности, которые не соответствовали ее квалификации, поэтому ФИО3 отказалась от предложенных вариантов. ООО «ТТС» сотрудников, которые работают удаленно нет, так работала только ФИО3
Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей, при этом учитывает, что факт фактической работы истца не на месте работы работника, указанном в договоре, сторонами не оспаривается.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В ходе судебного разбирательства истец оспаривала факт подписания с ее стороны дополнительного соглашения № от 03.07.2023, приказа о переводе работника на другую работу № от 03.07.2023, уведомления об изменении условий трудового договора от 11.12.2024.
По ходатайству стороны истца определением суда от 02.07.2025 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».
Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-ПЧЭ, исследуемые подписи от имени ФИО3 в предоставленных на исследование: дополнительном соглашении № от 03.07.2023, приказе о переводе работника на другую работу от 03.07.2023, уведомлении об изменении условий трудового договора от 12.12.2024, выполнены самой ФИО3
Суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта и в выводах экспертизы. Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертом судом, не содержит.
Суд считает возможным наряду с другими доказательствами положить в основу судебного решения заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-ПЧЭ, поскольку оно удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя изложенное, оценивая представленные доказательство в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67, 68 ГПК РФ, учитывая, что о запланированных изменениях истец была уведомлена предварительно, ей были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности, при этом истец от работы в новых условиях и предложенной работы отказалась, суд считает требования истца о признании незаконным и отмене приказа №-лс от 14.02.2025 об увольнении истца, о восстановлении истца на работе в прежней должности, взыскании с ответчика денежных средств в качестве компенсации за время вынужденного прогула с 14.02.2025 по день вступления решения в законную силу, не подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика недоплаченных денежных средств в размере 327 597 руб., выходного пособия в размере 62 453,07 руб., суд исходит из следующего.
Согласно условиям трудового договора № от 03.05.2023, истцу был установлен должностной оклад в размере 46 476 руб.
Необходимо отметить, что выплаты денежных премий, вознаграждения, иные поощрительные выплаты являлись дополнительным материальным стимулированием, при этом выплата стимулирующих выплат является правом, а не обязанностью работодателя.
Согласно п. 6 ч. 7 ст. 178 ТК РФ выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).
Представленными в материалы дела расчетными листами, а также выписками со счета истца подтверждено, что при увольнении истцу ответчиком были выплачены все причитающиеся суммы, задолженность ответчика перед истцом отсутствует, иного в материалы дела не представлено.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно положениям ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Применение норм ст. 151 и ст. 1064 ГК РФ предполагает наличие общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе, по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания компенсации морального вреда.
Бремя доказывания фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между вредом и противоправными действиями возлагается на истца.
Учитывая, что в действиях ответчика отсутствуют нарушения трудовых прав истца, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является необоснованным, не подлежит удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению также не подлежат.
АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» в ходе рассмотрения дела в суд представлено ходатайство о перечислении денежных средств со счета судебного департамента в размере 45 000 руб., а также о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 55 000 руб.
Определением суда от 02.07.2025 назначена экспертиза, расходы по оплате которой в соответствии со ст. 96 ГПК РФ были возложены на истца.
Также определением суда от 02.07.2025 о назначении экспертизы постановлено по вступлении определения в законную силу, Управлению Судебного департамента по Московской области произвести выплату АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» денежной суммы, при предъявлении счета на оплату, внесенных истцом ФИО3 24.06.2025 в размере 35 000 руб. и 03.07.2025 в размере 10 000 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента по Московской области в качестве платежа оплаты судебной экспертизы по делу № 2-2554/2025. Оставшуюся часть расходов по оплате экспертизы распределить при вынесении решения.
Расходы на производство судебной экспертизы составили 100 000 руб.
Учитывая изложенное, а также, что стоимость расходов на производство экспертизы составила 100 000 руб., из которых 45 000 руб. были внесены ФИО3 24.06.2025 в размере 35 000 руб. и 03.07.2025 в размере 10 000 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента по Московской области, и подлежат выплате Управлением Судебного департамента по Московской области в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» на основании определения суда от 02.07.2025, при предъявлении счета на оплату, заявления АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» подлежат частичному удовлетворению, а именно взысканию с ФИО3 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 55 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО3 к ООО «Театральные Технологические Системы» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсаций, выходного пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт № в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.
Судья: В.А. Минина
Мотивированный текст решения
изготовлен 28 октября 2025 года.